Гражданское дело № 2-1519/2010
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 декабря 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Сергея Александровича к Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Рыбин С.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Асбестовскому районному отделу УФССП по Свердловской области об освобождении от ареста автомобиля марки ВАЗ 21122, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный номер *Номер*, указав, что является собственником имущества на основании договора дарения от *Дата*. Однако, автомобиль арестован *Дата* судебным приставом-исполнителем, как принадлежащий должнику Романченко Е.А. Истец просит суд освободить от ареста имущество - автомобиль марки ВАЗ 21122, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный номер *Номер* и исключить его из акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании истец Рыбин С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Романченко Е.А., взыскатели «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», ООО «Булгарпиво», ООО «Торговый дом Флорин», ИФНС по г.Асбесту Свердловской области, ООО «РМ-Дистрибьюшн», ООО «Компания- БЛОК», ООО «Бест-Екатеринбург».
Представитель ответчика ООО «Компания БЛОК» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Булгарпиво» в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество законными.
Ответчик Романченко Е.А., представители ответчиков Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области, «Ломбардная компания «Драгоценности Урала», ООО «Торговый дом Флорин», ИФНС по г.Асбесту Свердловской области, ООО «РМ-Дистрибьюшн», ООО «Бест-Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, а также дубликат паспорта транспортного средства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 03.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ООО «Бест-Екатеринбург».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 13.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ООО «РМ-Дистрибьюшн».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 26.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ООО «Компания-БЛОК».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 03.03.2010 г. 09.06.2010 г. 15.04.2010 г., 30.03.2010 г. 03.12.2009 г., 26.11.2009г., 18.11.2009 г., 21.10.2009 г.,были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений начальника ИФНС по г.Асбесту о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ИФНС по г.Асбесту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 26.11.2009. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ИФНС по г.Асбесту.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 20.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ООО «Булгарпиво».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 15.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности с должника и.п. Романченко Е.А. в пользу ООО «Торговый дом Флорин».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 08.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 о взыскании задолженности с должника Романченко Е.А. в пользу «Ломбардная компания «Драгоценности Урала».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП от 21.06.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером 65/15/9058/2/2009-СД
10 августа 2010 г. в целях обеспечения исполнения на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом был составлен акт № 103 о наложении ареста (описи имущества) на имущество автомобиль ВАЗ 211122, гос.рег.знак *Номер*, объявлен запрет на отчуждение, передачу другим лицам, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем указан Рыбин С.А.
*Дата* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 211122, гос.рег.знак *Номер*, иных мер обеспечения не предпринималось.
Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте указанного автомобиля суду судебным приставом-исполнителем не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований приобретения права собственности на имущество может являться договор дарения.
На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента передачи ему вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В подтверждение исковых требований истцом представлен договор дарения автотранспортного средства от *Дата*, составленный в простой письменной форме, согласно которому, Романченко Е.А. безвозмездно передал, Рыбину С.А. названный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8).
Согласно пояснениям в судебном заседании истца Рыбина С.А., доверенность Романченко Е.А., а так же расписка о получении денег в *Дата* г., были выданы в связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком Романченко Е.А. до заключения договора дарения автомобиля. Истец пояснил, что он фактически пользуется автомобилем с *Дата* г. на основании доверенности, с *Дата* г. на основании договора дарения. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Ответчикам разъяснялось право оспаривания договора дарения, однако, таким правом никто из ответчиков не воспользовался. Договор дарения не признан недействительной сделкой, такого требования суду не заявлено, следовательно, у суда оснований не доверять указанному документу у суда не имеется, поскольку он ничем не опорочен.
Требования статей 161, 432 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки и существенных условиях договора дарения Романченко Е.А., Рыбиным С.А. при заключении сделки дарения соблюдены.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Достаточных доказательств ничтожности, мнимости данной сделки, ответчиками, суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что регистрацией транспортных средств регулируются отношения собственности, не основаны на законе.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства - снятие и постановка на учет в органах ГИБДД - не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по регистрации в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль, установленная для владельцев транспортных средств в целях допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, не является государственной регистрацией права собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.
Истечение срока 5 суток для изменения регистрационных данных не препятствует переходу права собственности на автомобиль и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке (например, административную ответственность по ст. 12.1 КоАП РФ).
Тот факт, что до заключения договора дарения ответчиком Романченко Е.А. выдавалась доверенность представителю Рыбину С.А., обращенная к третьим лицам, в частности к органу ГИБДД для возможности снятия автомобиля с учета, так же роли для мнимости последующих сделок не играет.
В том случае, если приобретателем имущества является сам поверенный, эти две сделки - односторонняя сделка по выдаче доверенности и двухсторонний договор купли-продажи имущества - в силу п.3 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся взаимоисключающими. И поскольку совершение лично Романченко Е.А., то есть собственником, действий по отчуждению имущества в пользу любого третьего лица, в данном случае Рыбина С.А., законом не запрещено, это фактически влечет прекращение ранее выданной доверенности по основаниям подп.2 п.1 ст. 188 и п.1 ст. 414 ГК РФ.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль ВАЗ 21122, рег. знак *Номер*, с *Дата* перешло к Рыбину С.А., и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем Романченко Е.А. собственником имущества не являлся.
При таких обстоятельствах требование истца об освобождении имущества от ареста предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ и ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбина Сергея Александровича удовлетворить.
Освободить автомобиль ВАЗ 21122, *Дата* года выпуска регистрационный номер *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*, двигатель *Номер*, кузов *Номер*, от ареста, исключить указанный автомобиль из акта № 103 о наложении ареста (описи имущества) составленной судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области 10 августа 2010 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова