Заочное решение от 26.11.2010

Дело № 2-1341/2010

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Крупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги»,действующего в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», к Кокореву Артему Владимировичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ОАО «Российские железные дороги», действующее в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с иском к Кокореву А.В. указав, что *Дата* Кокорев А.В. был принят слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда. Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Кокорев А.В. был направлен на курсы повышения квалификации в Пермский учебный центр с *Дата* по *Дата*. Согласно условиям договора обучаемый обязан полностью возместить расходы, связанные с его ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы. Окончание срока договора - *Дата*. *Дата* Кокарев прошел обучение в Пермском учебном центре. *Дата* на основании личного заявления Кокорев А.В. был уволен с предприятия в соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения у Кокорева А.В. перед предприятием образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> - командировочные расходы на период обучения. Ответчик дал обязательство о возмещении потраченных на него предприятием расходов, связанных с ученичеством, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности на расчетный счет не перечислил.

Истец просит взыскать стоимость затрат предприятия в связи с обучением Кокорева А.В. в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик Кокорев А.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, письменное мнение в суд не представил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.35).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что *Дата* Кокорев А.В. был принят слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу *Номер* от *Дата* (л.д.13).

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо *Номер* от *Дата* на основании телеграфного указания Начальника Свердловского управления РЖД Кокорев А.В. направлен на курсы повышения квалификации в Пермский учебный центр с *Дата* по *Дата* (л.д.15). С Кокоревым А.В. был заключен ученический договор *Номер* на повышение квалификации с отрывом от основной деятельности от *Дата* (л.д.16).

Согласно п.2.2.9 договора обучаемый обязан полностью возместить расходы, связанные с его ученичеством в случае увольнения с предприятия по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока обязательной работы. Срок обучения, согласно п.4.1 договора, с *Дата* по *Дата*, окончание срока договора *Дата*. *Дата* Кокарев А.В. прошел обучение в Пермском учебном центре, что подтверждается выданным свидетельством *Номер* от *Дата* (л.д.27).

*Дата* Кокорев А.В. был уволен с предприятия на основании личного заявления (л.д.18), в соответствие с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем свидетельствует Приказ о прекращении трудового договора *Номер* от *Дата* (л.д.19). Между Кокоревым А.В. и ОАО «РЖД» заключено соглашение о расторжении трудового договора от *Дата* (л.д.20).

Таким образом, Кокорев А.В. уволился с предприятия ранее срока, установленного договором обучения, чем не исполнил своего обязательства по ученическому договору. Кокоревым А.В. возмещена только сумма затраченная на его обучение, но не возмещены командировочные расходы по проезду на место обучения.

Уведомлением от *Дата*, подписанным Кокоревым А.В., ответчик обязался возместить потраченные расходы, связанные с ученичеством, в том числе командировочные расходы на период обучения (л.д.21), которые на момент увольнения составили <данные изъяты>. В материалах дела имеются счет на оплату услуг от *Дата*, квитанция об оплате, приходный кассовый ордер *Номер* от *Дата*, согласно которым Кокорев А.В. оплатил <данные изъяты> в счет погашения долга за обучение, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности по оплате командировочных расходов на расчетный счет не перечислил. Пояснительной запиской главного бухгалтера эксплуатационного вагонного депо к расчету задолженности Кокорева А.В. подтверждается сумма расходов, подлежащая возмещению - <данные изъяты> - командировочные расходы по проезду к месту обучения (л.д.26).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1,2 ст.401 Гражданского кодекса РФ предусматривающая основания ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчик Кокорев А.В. доказательств возмещения командировочных расходов на период обучения суду не предоставил.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кокорева А.В. в пользу истца ОАО «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги»,действующее в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», к Кокореву Артему Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кокорева Артема Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги», действующее в интересах эксплуатационного вагонного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», командировочные расходы в связи с ученичеством в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Судья: ___________________________ Л.В.Чечулина