Решение от 08.12.2010

Решение составлено: 13.12.2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., с участием прокурора Власова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2010 по исковому заявление Глуско Тамары Николаевны к Отделу по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа «Об изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ :

Истец Глуско Тамара Николаевна обратилась в суд с иском к Отделу по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда», указав, что с *Дата* она, в соответствии с трудовым договором от *Дата* *Номер* (приказ о приеме работника на работу от *Дата* *Номер*к), работала в Отделе по культуре, молодежной политики и спорту администрации Малышевского городского округа (далее - ОКМПС АМГО) в должности директор Муниципального учреждения Физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (долее - МДС «Рубин») с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом начальника ОКМПС АМГО от *Дата* *Номер*-к истец была уволена с должности директора МДС «Рубин» с *Дата* на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, так как, оно, по ее мнению, явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя ОКМПС АМГО.

Как указывает истец, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Кроме того, по мнению истца, был нарушен порядок ее увольнения. За время вынужденного прогула, истец потеряла заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Истец так же указывает, что в результате противоправных действий, ответчик нанес ей физические и нравственные страдания. После случившегося, истец пережила эмоциональный стресс, у нее резко ухудшилось состояние здоровья. С *Дата* по *Дата* истец находилась на излечении в стационаре. По сегодняшний день находится под наблюдением врача.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать ответчика восстановить ее в должности директора Муниципальному учреждению физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин».

Взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные исковые требования, просит суд:

Обязать Отдел по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа внести запись в трудовую книжку Глуско Тамары Николаевны о признании записи об увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса недействительной.

Внести в трудовую книжку запись об увольнении Глуско Тамары Николаевны по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Глуско Тамары Николаевны с должности директора Муниципального учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин», считать датой увольнения Глуско Тамары Николаевны *Дата* г., изменить основание увольнения Глуско Тамары Николаевны на увольнение по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа в пользу Глуско Тамары Николаевны в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа в пользу Глуско Тамары Николаевны в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей (л.д.183-184).

В судебном заседании истец Глуско Тамара Николаевна настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ее увольнение связано с дискриминацией по отношению к ней, проявленной со стороны руководителя Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа, кроме того, при ее увольнении был нарушен порядок увольнения.

Представитель истца Глузко Т.Н. - Крохалев С.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика - Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа, Щекин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части требований истца о вынесения судом решения обязать Отдел по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа внести запись в трудовую книжку Глуско Тамары Николаевны о признании записи об увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса недействительной. Внести в трудовую книжку запись об увольнении Глуско Тамары Николаевны по собственному желанию.Изменить дату увольнения Глуско Тамары Николаевны с должности директора Муниципального учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин», считать датой увольнения Глуско Тамары Николаевны *Дата* г., изменить основание увольнения Глуско Тамары Николаевны на увольнение по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа в пользу Глуско Тамары Николаевны в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа в пользу Глуско Тамары Николаевны в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 184).

Помощник прокурора г. Асбеста Власов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает их законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, представителей, прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, с *Дата*,Глуско Тамара Николаевна, в соответствии с трудовым договором от *Дата* *Номер* (приказ о приеме работника на работу от *Дата* *Номер*к), работала в Отделе по культуре, молодежной политики и спорту администрации Малышевского городского округа (далее - ОКМПС АМГО) в должности директор Муниципального учреждения Физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин» (долее - МДС «Рубин») с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 8).

Приказом начальника ОКМПС АМГО от *Дата* *Номер*-к истец была уволена с должности директора МДС «Рубин» с *Дата* на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. (л.д.7). Истец считает свое увольнение незаконным, так как, оно, по ее мнению, явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя ОКМПС АМГО.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1),7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2). 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 2 ст.394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что средний заработок Глуско Т.Н. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Выплаченная ей при увольнении, в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ, компенсация в размере трехмесячного заработка, составляет <данные изъяты>. Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из суммы среднего заработка Глуско Т.Н. за время вынужденного прогула - <данные изъяты>, при удовлетворении заявленных исковых требований должна быть вычтена выплаченная ей компенсация в размере трехмесячного заработка ( <данные изъяты>). Итоговая сумма подлежащего взысканию среднего заработка составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу Глуско Т.Н. ответчиком не оспаривается, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Глуско Т.Н. страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 39, п. 2.ст. 68, п.3 ст. 173 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять частичное признание исковых требований представителем ответчика - Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа, Щекиным В.В. так как, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательствах, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Глуско Тамары Николаевны надлежит удовлетворить частично.

Внести в трудовую книжку запись об увольнении Глуско Тамары Николаевны по собственному желанию.

Изменить дату увольнения Глуско Тамары Николаевны с должности директора Муниципального учреждения физической культуры и спорта Малышевский дворец спорта «Рубин», считать датой увольнения Глуско Тамары Николаевны <данные изъяты> г., изменить основание увольнения Глуско Тамары Николаевны на увольнение по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменного ходатайства, квитанций, договора об оказании юридических услуг (л.д. 65-68), Глуско Т.Н.оплатила за услуги представителя Крохалева С.Ф.<данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела и объема правовой помощи, оказанной представителем Крохалевым С.Ф., суд считает возможным взыскать с Отдела по культуре, молодежной политике и спорту Администрации Малышевского городского округа в пользу Глуско Тамары Николаевны в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуско Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Внести в трудовую книжку запись об увольнении Глуско Тамары Николаевны по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов