Дело № 2-1186/ 10 Заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Г., при секретаре Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО “МДМ Банк” к Сердюкову Михаилу Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО “МДМ Банк” (г. Новосибирск) обратился в суд с иском к Сердюкову М., указав, что по договору от *Дата* предоставил заемщику Сердюкову М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредита Сердюков М. заключил с банком договор залога автомобиля Хонда-Лого, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил. В связи с истечением срока пользования кредитом истец просит взыскать с ответчика остаток кредита с процентами и комиссией всего <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уменьшении исковых требований, взыскании с ответчика основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и комиссии в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Сердюков М. в суд не явился, в письменном отзыве указал, что оспаривает сумму долга по процентам, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой под расписку.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Открытое акционерное общество “УРСА Банк” (впоследствии реорганизованное в ОАО «МДМ-Банк») по заявлению ответчика от *Дата* и в соответствии с условиями кредитования предоставило Сердюкову М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели приобретения автомобиля. Срок пользования суммой кредита - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. Условия договора: возврат кредита по частям - ежемесячно, согласно графику, с одновременной уплатой процентов за месяц.
Выдача кредита в соответствии с заявлением заемщика произведена истцом *Дата* в безналичном порядке путем зачисления кредита в полной сумме на банковский счет Сердюкова М., что подтверждается мемориальным ордером *Номер* и ответчиком не оспаривается.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось данное положение закона ответчику и запрашивались у него доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Приходными кассовыми ордерами, а также данными банковского учета возврат заемщиком основного долга подтвержден лишь в сумме <данные изъяты> коп. Хотя срок пользования кредитом истек *Дата*, и размер невозвращенного кредита до настоящего времени составляет <данные изъяты> руб.
Оценив изложенное и учитывая, что срок исполнения обязательства наступил, ответчик не уплатил долг к моменту судебного разбирательства, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, неисполнение ответчика не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за нарушение договорных обязательств, суд находит исковые требования МДМ-Банка о взыскании с ответчика остатка основного долга подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно договору залога от *Дата*, Сердюков М. передал в залог открытому акционерному обществу «УРСА Банк» автомобиль марки Хонда-Лого, 2000 г. выпуска, цвет - желтый, идентификационный номер *Номер*, двигатель № *Номер*, кузов № GA3-1301442, находящийся в пользовании ответчика и хранении на стоянке по адресу: *Адрес*.
На основании статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае, как видно из выписки по лицевому счету, ответчик Сердюков М. неоднократно, с *Дата* года - <данные изъяты> раз, не исполнил свои договорные обязательства, не уплатив очередную часть займа и проценты.
В связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества. Эта несоразмерность устраняется применением положений п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Кроме того, пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008) “О залоге” в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Ответчиком не представлено конкретных документов, опровергающих оценку имущества, указываемую истцом, и свидетельствующих об иной действительной стоимости спорного автомобиля. В связи с этим, суд считает возможным принять за основу залоговую стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в данном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и “ведению” ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой.
Из условий кредитования, на которые ссылается истец (пункта 3.7), усматривается, что за ведение банком ссудного счета предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения ежемесячно в размере, установленном тарифами банка.
Между тем, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия кредитора по взиманию ежемесячной комиссии “за ведение ссудного счета” с заемщика по названному кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляют установленные законом права потребителя.
С учетом изложенного, в исковых требованиях ОАО “МДМ Банк” к Сердюкову М. о взыскании суммы комиссии следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО “МДМ Банк” удовлетворить частично.
Взыскать с Сердюкова Михаила Анатольевича в пользу открытого акционерного общества “МДМ Банк” <данные изъяты>, из них:
Обратить взыскание на предмет залога по договору от *Дата* № *Номер* - автомобиль Хонда-Лого, 2000 г. выпуска, цвет - желтый, идентификационный номер (VIN) *Номер*, двигатель № *Номер*, кузов № GA3-1301442, - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ОАО “МДМ Банк” к Сердюкову М.А. о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Ответчик вправе подать в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.
Председательствующий
Судья Н.Г. Соколова