Дело № 2-941/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации30 августа 2010 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маналаки Владимиру Георгиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Старцев А.И. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Маналаки В.Г., указав, что *Дата* около 20 ч. 25м., водитель Маналаки В.Г., управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком *Номер* в районе *Адрес*, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, двигался по указанной автодороге, следом за попутным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером *Номер* под управлением водителя Старцева А.И.. Приблизившись к железобетонной конструкции, установленной для проезда через ручей, под асфальтовым полотном дороги и обозначенной с обочин направляющими столбиками с вертикальной разметкой, что в соответствии с п. 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 указывало на опасный участок дороги, ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения:
п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предусматривающих, что участки дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
п.9.10 ПДД РФ предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
п. 11.1 ПДД РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
В нарушение указанных положений Правил дорожного движения, истец продолжил движение с выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при намерении совершить обгон, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, не убедился, в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя Старцева А.И. не справился с управлением, применил необоснованный маневр вправо и торможение с выездом на полосу движения обгоняемого автомобиля, где допустил столкновение с указанным автомобилем, ударив правой передней частью своего автомобиля в левую боковую часть обгоняемого автомобиля.
Таким образом, водитель Маналаки В.Г., допустив столкновение, вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком *Номер* Старцева А.И., для обеспечения безопасности движения, прибегнуть к экстренному торможению, выехать за пределы проезжей части на обочину вправо, и наехать на препятствия, расположенные на обочине: деревья, груды камней.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>. Истец обратился в оценочную организацию Автомобильная независимая экспертиза ООО «ГРАНТ-2001», где по его заявке был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета услуг оценщика составила <данные изъяты>.
Истец просит взыскать со страховой организации ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты за причиненный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Маналаки В.Г. сумму за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Старцев А.И. в полном объеме настаивал на удовлетворении свих исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Ответчик Маналаки В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, показания свидетеля ФИО1, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела *Номер*, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.
Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в течение 30 дней со дня получения необходимых документов, либо направить заявителю мотивированный отказ в такой выплате.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2008 года около 20:25 Маналаки В.Г., являясь водителем, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком *Номер* следовал по автодороге *Адрес* в направлении *Адрес* в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, двигаясь по указанной автодороги, следом за попутным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером *Номер* под управлением водителя Старцева А.И. Приближаясь к железобетонной конструкции, установленной для проезда через ручей, под асфальтовым полотном дороги и обозначенной с обочин направляющими столбиками с вертикальной разметкой, что в соответствии с п. 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 указывало на опасный участок дороги, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, предусматривающих, что участки дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.9.10 ПДД РФ предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, предусматривающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться втом, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, продолжил движение с выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При намерении совершить обгон, Маналаки не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, не убедился, в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком *Номер* под управлением водителя Старцева А.И. не справился с управлением, применил необоснованный маневр вправо и торможение с выездом на полосу движения обгоняемого автомобиля, где допустил столкновение с указанным автомобилем, ударив правой передней частью своего автомобиля в левую боковую часть обгоняемого автомобиля. Таким образом, водитель Маналаки В.Г., допустив столкновение, вынудил водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком *Номер* Старцева А.И., для обеспечения безопасности движения, прибегнуть к экстренному торможению, выехать за пределы проезжей части на обочину вправо, и наехать на препятствия, расположенные на обочине: деревья, груды камней. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> ФИО1, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, были причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, со смещением отломков, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.13-14).
Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер *Номер* на момент ДТП являлся Маналаки В.Г. (л.д. 148-149 уголовного дела).
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам майором юстиции ФИО2 от *Дата* было возбуждено уголовное дело в отношении Маналаки В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.12).
Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* уголовное дело в отношении Маналаки В. Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.180 уголовного дела).
Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждаются, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *Дата* около 20 ч. 25м., в районе *Адрес*, при участии автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком *Номер*, под управлением водителя Маналаки В.Г и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером *Номер* под управлением водителя Старцева А.И., произошло по вине водителя Маналаки В.Г., вследствие нарушения им правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3., 1.5. 11.1.
Гражданская ответственность водителя Маналаки В.Г. была застрахована в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г.
Гражданская ответственность Маналаки В.Г. застрахована ООО «Росгоссрах-Урал», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис *Номер* (л.д.11), письмом ООО «Росгосстрах-Ура» (л.д. 15)
Согласно отчету об оценке *Номер* от *Дата* об определении ущерба, нанесенного повреждением автомобиля, составленному экспертным бюро ООО «ГРАНТ-2001» сумма причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты>.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. Ответчики письменного мнения, возражений относительно исковых требований Старцева А.И., суммы иска суду не представили.
Истец Старцев А.И. обратился в филиал ООО «Росгоссрах-Урал» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмами от *Дата* и *Дата* Старцеву А.И. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.15,16).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Старцева А.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что сумма подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает 120 000 рублей, сумма возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика «ООО Росгосстрах», с ответчика Маналаки В.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.17), а так же государственную пошлину, подлежащую уплате по делу в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 10). Понесенные расходы являются соразмерными сложности дела, объему оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного с ответчиков, в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию возмещение судебных расходов. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты>, с Маналаки В.Г. - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования Старцева Алексея Ивановича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старцева Алексея Ивановича сумму страховой выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с Маналаки Владимира Георгиевича в пользу Старцева Алексея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова