Дело № 2-1061/2010
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Риммы Александровны к Федотовой Надежде Васильевне о восстановлении пропущенного срока о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Фомина Р.А. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Федотовой Н.В. (фамилия до вступления в брак - Лущенко) о восстановлении пропущенного срока о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В исковом заявлении истец указала, что в мае 2004 г. Федотова Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами в сумме СУММА от продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Асбест, *Адрес*, принадлежавшей Фоминой Р.А., чем причинила Фоминой Р.А. значительный материальный ущерб. Федотова Н.В. систематически поставляла истцу спиртные напитки и в таком состоянии у нотариуса БГР были оформлены документы по продаже квартиры. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 639313, истец была признана потерпевшей. Производство по уголовному делу было прекращено в связи с актом амнистии 17 ноября 2006 г. В связи с тем, что в результате действий Федотовой Н.В. у Фоминой Р.А. возникла алкогольная зависимость, истец проходила лечение и курсы реабилитации, социальной адаптации, она не могла ранее обратиться в судебные органы за защитой своих прав.
Истец просит суд восстановить ей пропущенный срок для предъявления требований к ответчику о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступными действиями, предусмотренными ст. 159 Уголовного кодекса РФ, взыскать с ответчика ФИО30 возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере СУММА, а так же судебные издержки.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что просит взыскать с ответчика СУММА в связи с тем, что на сегодняшний день такова стоимость квартиры улучшенной планировки. Денег от продажи своей квартиры она не получила, их получила Федотова Н.В. Что именно подписывала у нотариуса БГР, истец не помнит. Считает, что ответчик спаивала ее с целью забрать у нее квартиру. Ранее истец не обращалась в суд в связи с тем, что походила лечение в реабилитационном центре, не могла его покидать во время лечения и последующей реабилитации, находилась в центре добровольно. Требование о возмещении морального вреда связаны с тем, что истец осталась без жилья. Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, заявила, что уточнять основания либо предмет исковых требований не намерена.
Представитель истца Осинцева О.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что основанием исковых требований является совершение ответчиком преступления, а именно мошенничество при совершении сделки купли-продажи квартиры истца.
Ответчик Федотова Н.В. в судебном заседании пояснила, с иском не согласна. Пояснила, что помогала Фоминой Р.А. в оформлении продажи квартиры, собирала необходимые документы, занималась поиском покупателя. Получала от покупателя квартиры Андренко в качестве задатка деньги в сумме СУММА, которые с согласия Фоминой Р.А. были потрачены ответчиком на сбор документов, необходимых для сделки, так же СУММА ответчик получила от истца за оплату услуг по сбору документов и поиску покупателя. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о подготовке сделки купли-продажи не заключалось, было достигнуто устное соглашение. Ответчик пояснила, что деньги от продажи квартиры истец получила от Андриенко, в кабинете нотариуса. Как истец распорядилась деньгами, ей не известно, предполагает, что часть денег истец могла передать своему сыну, с которым она приезжала к нотариусу, а так же что истец планировала приобрести на вырученные от продажи квартиры деньги жилой дом в *Адрес*, для чего собственником дома была выдана доверенность сожителю истца. Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считает, что оснований для его восстановления не имеется.
Представитель ответчика адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требования, поскольку не доказано, что ответчиком был причинен какой либо вред истцу. Считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, поскольку болезненное состояние истца, которое явилось бы препятствием для обращение в суд не подтверждено, нахождение истца в реабилитационном центре являлось добровольным, не препятствовало обращению за защитой своих прав.
Третье лицо Ларина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что купила спорную квартиру у Андриенко в 2005 г., проживает в ней. Искала квартиру для приобретения через агентство. От супругов Андриенко знает, что бывшая хозяйка (Римма) злоупотребляла спиртными напитками. Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Андриенко Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с нахождением в командировке. Предоставил письменное мнение в котором указал, что в 2004 году приобрел квартиру, расположенную по адресу: г.Асбест, ул.Королева, д. 5. кв.7. О продаже квартиры узнал из газеты, по вопросам продажи квартиры общался с Нифантовой Т. и Федотовой Н., передавал Федотовой задаток за квартиру - 14 000 руб. Остальные деньги были переданы Фоминой его женой (Андриенко Л.И.) при подписании договора купли-продажи в кабинете нотариуса. Фомина в день подписания договора была трезвая, отвечала на вопросы нотариуса. Пересчитала деньги, какую-то сумму передала своему сыну. Через неделю Андриенко Ю.А. с Фоминой сходили в регистрационную палату сдали договор купли-продажи для регистрации права собственности, Федотовой с ними не было. Андриенко Ю.А. в заявлении указал, что исковые требования не поддерживает.
Третье лицо Андренко Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку является инвалидом, в связи с чем, явиться в суд не имеет возможности. В заявлении подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном заявлении ее мужа - Андриенко Ю.А., указала, что она сама лично передала Фоминой деньги за проданную квартиру в размере 149 000 рублей, за вычетом задатка. Фомина была трезвая, пересчитала деньги, передала часть их сыну. Исковые требования Андриенко Л.И. не поддерживает.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей БГР., ХЛМ., ДНН., изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 247613, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2005 г. было возбуждено уголовное дело по заявлению Фоминой Р.А. о том, что НТА., Лущенко Н.В., НГГ путем обмана и злоупотребления доверием завладели деньгами в сумме СУММА от проданной квартиры, расположенной по адресу: г.Асбест, *Адрес*, причинив Фоминой Р.А. значительный материальный ущерб, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении НТА., Лущенко Н.В., ФИО109
Фомина РА. постановлением от 23 сентября 2005 г. признана потерпевшей по данному уголовному делу, в связи с причинением ей имущественного вреда.
Постановлением от 17 ноября 2006 г уголовное дело в отношении НТА., ННГ, Федотовой Н.В. в части квалифицирующего признака «совершенного в группе лиц по предварительному сговору» состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с тем, что каких-либо объективных данных, указывающих на причастность НТА., ННГ к совершению преступлений совместно с Федотовой Н.В. не добыто.
Постановлением следователя СУ при УВД г.Асбеста от 17.11.2006 г. производство по уголовному делу в отношении Федотовой Н.В. (фамилия до вступления в брак) было прекращено в связи с актом амнистии.
Истцу и его представителю неоднократно разъяснялось право истца на уточнение заявленных исковых требований, путем подачи уточненных исковых требований, в связи с чем судебные заседания откладывались, истцу предоставлялся срок для уточнения исковых требований.. Однако, истец и его представитель отказались воспользоваться данным правом.
Из материалов уголовного дела установлено следующее.
Согласно объяснениям ОЭФ., данным 08.08.2005 по уголовному делу, он в мае 2004 г. узнал, о том, что его мать (Фомина Р.А.) продает квартиру. Сделка была оформлена в присутствии нотариуса, ОЭФ получил из денег, полученных от продажи квартиры 30 000 рублей.
В своем объяснении Фомина Р.А. указала, что расписка от 17 апреля 2004 г. написана ею, однако, денег она не получала.
В объяснениях, данных 20.12.2004 г. Андриенко Л.И. указала, что при подписании договора купли-продажи квартиры, в кабинере у нотраиуса Фомина находилась в трезвом состоянии. Андриенко Л.И. положила деньги в сумме СУММА на стол, их взяла Лущенко, пересчитала, часть денег отдала Оруджану, Фомина никак на это не реагировала, написала расписку в получении денег. Через 2 недели Фомина выехала из квартиры.
Согласно расписке, выданной 22.05.2004 г. Фоминой Р.А. она получила полностью СУММА от Андющенко Ю.а. за проданную квартиру, претензий не имеет.
В объяснениях по уголовному делу Фомина Р.А. 17.11.2004 г.указала, что от продажи квартиры часть денег в количестве СУММА Лущенко были переданы сыну - Оруджан Э.Р., на оставшуюся сумму НТА, Лущенко и НГГ обещали приобрести жилье, квартиру, либо дом. В связи с чем на ее (Фоминой) сожителя была оформлена доверенность на покупку жилого дома в *Адрес*. При осмотре жилого дома, было установлено, что жилой дом не является жилым. Согласие на приобретение данного дома Фомина не давала. К заявлению Фомина прилагает расписки, согласно которым НТА., Лущенко Н.В. получили документы для оформления продажи и погашения долгов по квартире, по адресу *Адрес*
В объяснениях, данных 18.11.2003 г. НТА указала, что занималась сбором документов и подготовкой к продаже квартиры Фоминой. Между Фоминой и покупателями была достигнута договоренность о покупке квартиры по цене СУММА., без долгов по квартире. У нотариуса Богдановой был оформлен договор купли-продажи квартиры. Фоминой были переданы деньги в сумме СУММА, часть денег была отдана сыну Фоминой, оставшиеся деньги СУММА были переданы Ш за дом в *Адрес*, комиссионные в сумме СУММА Н, Лущенко и Н оставили себе, по СУММА. каждой за оказанные услуги. По договоренности на сожителя Фоминой - С была оформлена доверенность от Ш на оформление документов на дом.
В своих объяснениях 19.11.2004 г. Фомина подтверждает, что Н и Лущенко были переданы под расписку паспорта и документы на квартиру, подтверждает, что ее сын получил от Лущенко СУММА.
ШВП в своих объяснениях 17.12.2004 г. указал, что его жена владела частным домом в *Адрес*. В мае 2004 г. Н предложила ему продать дом. Жена Ш продала дом и отдала ей расписку на СУММА. Дом являлся жилым, но требовал ремонта.
ШТИ в своих объяснениях 19.11.2004 г. указала, что владела домом *Адрес*. Ш подписала доверенность на незнакомого СПА о том, что она доверяет ему куплю-продажу дома, отдала все документы на дом, получила СУММА, после этого считала, что дом продан. В сентябре 2004 г. к Ш обращалась неизвестная женщина с просьбой вернуть С 35 000 руб.
Истцом выданы расписки от 11.04.2004 г. о том, что взяла задаток за квартиру от Лущенко Н.В. в размере 1000 рублей. Согласно справке об исследовании от 25.09.2005 г. рукописный текст «Фомина Римма Александровна вероятно выполнен Фоминой Р.А., иные записи выполнены иным лицом, установить выполнена ли подпись от имени Фоминой Р.А. ею же установить не представляется возможным.
17.04.2004 г. Фоминой выдана расписка о том, что она получила от НТА задаток СУММА. Согласно справке об исследовании от 25.09.2005 г. Согласно справке об исследовании, подпись в расписке вероятно выполнена Фоминой Р.А.
Согласно расписке, выданной 21 мая 2004 года Фомина Р.А получила СУММА от НТА за проданную квартиру. Согласно справке об исследовании от 25.09.2005 г. подпись в данной расписке и рукописный текст «Фомина Римма Александровна» выполнены Фоминой Р.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федотова Н.В. совместно с НТА., ННГ оказывали посреднические услуги, а именно сбор необходимых документов, поиск вариантов жилья меньшей стоимости. При этом Федотова Н.В. договаривались об условиях сделки купли-продажи с Фоминой Р.А., получили на оформление сделки ее согласие. Сделка купли-продажи оформлялась у нотариуса, при подписании сделки между сторонами - Фоминой Р.А. и Андриенко Ю. расчет был произведен полностью. Часть денег были потрачены на оплату коммунальных услуг, оплату услуг посредничества - СУММА., часть денег была передана сыну истца - ОЭР., СУММА. были потрачены на приобретение жилого дома в *Адрес*, однако, право собственности на него не было оформлено.
В соответствии с п.2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
Никто не может быть признан виновным в его совершении, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в соответствии с законом (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Каких либо объективных данных о том, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами, принадлежащими Фоминой, в судебном заседании не установлено. Федотова Н.В. в установленном законом порядке не была признана виновной в совершении преступления, в связи с чем, доводы истца о необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком судом не принимаются.
Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи от 22 мая 2004 Фомина Р.А. продала, а Андриенко Ю.А. купил квартиру, расположенную по адресу: г.Асбест, *Адрес* за СУММА, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2004 года, было зарегистрировано право собственности Андриенко Ю.А. на указанную квартиру.
07июля 2005 г. между Андриенко Ю.А. и ЛТЛ ЛЕН был заключен договор купли-продажи по которому Андриенко Ю.А. продал, а ЛЕН., ЛТЛ. купили квартиру расположенную по адресу: г.Асбест, *Адрес*., договор зарегистрирован УФРС 21 апреля 2005 г.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор купли-продажи от 22 мая 2004 г., на основании которого Фомина Р.А продала квартиру, получила денежные средства, истцом не оспорен, он соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к данного рода договорам: заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, сам договор содержит указание на то, что стороны по сделки полностью рассчитались между собой. Распиской, выданной истцом 22 мая 2004 г. так же подтверждается, что деньги от продажи квартиры были получены ею полностью.
В тексте договора отсутствуют упоминания о каких-либо обязательствах Федотоовй Н.В. перед Фоминой Р.А.. Федотова Н.В. стороной по сделке не являлась, каких либо обязательств, в связи заключением данной сделки у нее не возникло.
Истцом не предоставлено иных письменных доказательств того, что ею была передана ответчиком была получена денежная сумма, вырученная от продажи квартиры, ответчик же данный факт не признал.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.(п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ )
Договор купли-продажи квартиры между Фоминой РА. и Андиенко Ю.А. заключен 22 мая 2004 г.. В этот же день Фоминой Р.А. была выдана расписка о том, что она получила полностью СУММА за проданную квартиру.
Согласно материалам уголовного дела истец обратилась в ОВД г.Асбеста с заявлением о том, что в мае 2004 г. НТА., Лущенко Н.В., НГГ путем обмана продали ее двухкомнатную квартиру 17 ноября 2004 г.. Таким образом, с 17 ноября 2004 г. Фоминой Р.А. было заявлено о нарушении ее прав ответчиком Федотовой Н.В.
Свидетель ФЛМ в судебном заседании пояснила, что еще в августе 2004 г. истец говорила ей о том, что продажа квартиры была «не правильна и ничего взамен не получила». Свидетель предлагала истцу помощь, Фомина ответила, что разберется сама.
Таким образом,, на момент обращения в суд 02 марта 2010 г. срок исковой давности, предусмотрены ст. 196 Гражданского кодекса РФ истек.
Суд не принимает доводы истца о том, что нахождение на реабилитации в антинаркотическом центре «Спасение» является уважительной причиной для восстановления срока. Так. согласно справке, выданной СО ОО «Антинаркотический центр «Спасение» Фомина Р.А. с 20 августа 2006 г. по 20.08.2007 г. проходила курс социальной реабилитации, находясь на территории СООО «АНЦ «Спасение». Доводы истца о том, что она была ограничена в передвижении не нашли подтверждения в судебном заседании. Центр является общественной организацией, полномочиями на принудительное удержание граждан на территории не обладает. В период производства по делу Фомина Р.А. неоднократно опрашивалась следственными органами, в том числе и в качестве потерпевшей, следовательно, имела возможность обратиться в официальные организации за защитой своих прав.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с изменениями) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". В частности, в п. 1 названного Постановления указано, что суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при разрешении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которые по своей природе и определению относятся к имущественным правам граждан.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Фоминой Р.А. к Федотовой Н.В. о восстановлении пропущенного срока, о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фоминой Риммы Александровны к Федотовой Надежде Васильевне о восстановлении пропущенного срока о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова