Дело № 2-42/2011
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Осиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащина Владимира Александровича к акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая,
УСТАНОВИЛ:
Чащин В.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Ураласбест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* он был принят на работу в ОАО «Ураласбест» на должность <данные изъяты> в карьере ремонтно-электромеханического цеха. *Дата* был переведен <данные изъяты> в карьере по <данные изъяты> того же цеха.
В период работы на предприятии с истцом произошел несчастный случай на производстве. *Дата* истец, выполняя свои трудовые обязанности, по заданию администрации предприятия находился в цехе *Номер* ОАО «Ураласбест». Во время разгрузки вала машинист козлового крана крановщик ФИО3, при перемещении вала, неосторожно задела складированную стопу зубьев экскаватора. От удара вала стопа зубьев рассыпалась, при этом один из зубьев, весом около 200 кг., ударил Чащина В.А. по ноге. В результате чего истец получил травму в виде <данные изъяты>. Решением Асбестовского городского суда от 13 мая 2010 г. был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего *Дата* После вступления решения суда в законную силу, был составлен акт *Номер* о несчастном случае на производстве от *Дата*
Кроме того с *Дата* по *Дата* истец работал <данные изъяты> в цехе обогащения асбестообогатительной фабрики *Номер* комбината Ураласбест и с ним произошел несчастный случай на производстве. *Дата* в цехе обогащения электросварщик Чащин в.А. стал подвешивать груз (тару с молотками от дробилки ВМД) чалкой с крючьями и одним крюком сдвинул груз и уронил себе на правую ногу молоток дробилки ВМД (весом 10 кг), получив при этом травму в виде ушиба правой стопы. По данному факту *Дата* был составлен акт *Номер* о несчастном случае не производстве.
Истец считает, что в результате несчастных случаев, произошедших при исполнении обязанностей по трудовому договору был причинен вред его здоровью. Истец испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу его состояния, в настоящее время правая нога опухает, появилась варикозная болезнь нижних конечностей, образовалась трофическая язва правой стопы и необходимо провести платную операции. С последнего места работы истец был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности, ему была установлена группа инвалидности по общему заболеванию. Истец испытывал переживания из-за того, что не мог заниматься прежней работой, что доставило ему дополнительные нравственные страдания.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании устного заявления поддержала исковые требования, юридически их обосновав.
Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в связи с тем, что имеющиеся заболевания истца не связаны с его состоянием здоровья на сегодняшний день. Представитель ответчика считает сумму компенсации морального вреда заявленную истцом завышенной. Просит учесть, что на момент несчастного случая - 1991 г., компенсация морального вреда не была предусмотрена законодательством.
Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО8, пояснения специалиста ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы истца, материалы гражданского дела 2-486/2010, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке Чащин В.А. *Дата* был принят на работу <данные изъяты> в цехе обогащения асбестообогатительной фабрики *Номер* комбината Ураласбест, уволен *Дата* по собственному желанию. *Дата* был принят на работу в ОАО «Ураласбест» <данные изъяты> в карьере в ремонтно- элекромеханический цех, переведен <данные изъяты>, уволен в связи с сокращением численности штата *Дата* *Дата* был принят <данные изъяты> в автотранспортное предприятие ОАО «Ураласбест», *Дата* Чащин В.А. был уволен с должности <данные изъяты> в колоне *Номер* в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (на основании п.5 ст.83 ТК РФ).
Актом *Номер* о несчастном случае на производстве (л.д.12-13) подтверждается, что *Дата* с истцом произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. В цехе обогащения, в конце смены электросварщик Чащин в.А. стал подвешивать груз (тару с молотками от дробилки ВМД) чалкой с крючьями и одним крюком сдвинул груз и уронил себе на правую ногу молоток дробилки ВМД (весом 10 кг), получив при этом травму в виде ушиба правой стопы. По данному факту *Дата* был составлен акт *Номер* о несчастном случае не производстве. Указный несчастный случай произошел в следствие нарушения требования инструкций по технике безопасности для стропальщика, стандартов предприятия со стороны Чащина в.А., механика ФИО7 (п.1.3. акта) В результате несчастного случая истец получил ушиб правой стопы, был освобожден от работы с *Дата* по *Дата*, в течение 10 дней (п. 15.2. акта)
Решением Асбестовского городского суда от 13 мая 2010 г., вынесенному по заявлению Чащина В.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, установлено, что *Дата* с Чащиным В.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. *Дата*, Чащин В.А. по заданию администрации находился в цехе *Номер* ОАО «Ураласбест» для разгрузки привезенного с цеха горных отвалов вертикального вала экскаватора. Вертикальный вал, зацепленный стропами, перемещали с помощью козлового крана, под управлением машиниста ФИО3 Во время перемещения, валом была задета расположенная рядом куча зубьев от ковша экскаватора ЭКГ - 8. Один зуб от ковша скатился с кучи и травмировал ногу ФИО1. В результате ФИО1 получил <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
*Дата* ОАО «Ураласбест» был составлен акт *Номер* о несчастном случае на производстве, согласно которому повреждение здоровья истца произошло вследствие удара падающими предметами и деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними. Травма - перелом второй плюсневой кости правой стопы относится к категории легких. Причины несчастного случая не установлены. Лиц, ответственных за нарушение законодательных и других нормативных актов и локальных нормативных актов из числа руководящих работников и специалистов Рудоуправления ОАО «Ураласбест» не установлено. Факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.
Вопросы возмещения компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять: характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются; допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях; а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.
Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введение в действий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 № 3, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда…» выплата единовременного пособия производится в случаях трудового увечья, полученного после 01.12.1992. То есть действие нормативного акта во времени прямо определено. Как указано выше, в соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введение в действий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», часть вторая Гражданского Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года. При этом в ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993.
Таким образом, поскольку на момент причинения вреда здоровью истца - 08 июля 1991 г., законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания, следовательно, несмотря на то, что Чащину В.А. были причинены физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним в 1991 году несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 08 июля 1991 г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 2, 159 КЗоТ РСФСР (в ред. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.
В связи с травмой, полученной *Дата*, истец находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники *Номер* с *Дата* по *Дата* Указанное подтверждается письмом МУЗ «Городская больница № 1 г.Асбеста» от *Дата* *Номер* (л.д.48 гражданского дела №2-486\2010)
Медицинским заключением *Номер* от *Дата*, составленным КЭК № 3 ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора истцу установлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 111 оборот гражданского дела №2-486\2010)
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 1998 г истец был на больничном с ногой более месяца, по мнению свидетеля, ногу Чащин вылечил, но иногда говорил свидетелю, что нога побаливает к вечеру. Боли в колене появились одновременно с переломом, истец рассказывал свидетелю, что колено было повреждено одновременно со стопой, болит колено. Позднее у истца появились синяки, болело колено. Чащин, через некоторое время после снятия гипса, жаловался свидетелю на то, что у него проблемы с сосудами, нога отекает, болит. Когда Чащин ходил в гипсе, он пользовался палкой, а не костылем.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он помогал истцу в работе по огороду, в тот период времени, когда истец был в гипсе, в 1998 году. Истец жаловался свидетелю на боли в ноге, когда ходил в гипсе. Истец был ограничен в своих возможностях в быту, нуждался в помощи. Согласно пояснениям свидетеля истец в течение месяца был в гипсе, после снятия гипса истец ходил нормально, но прихрамывал, некоторое время ходил с палочкой. Значительное ухудшение здоровья истца произошло лет через 5, ему делали операции.
В судебном заседании с участием специалиста ФИО6 исследовались медицинские документы истца, рентгенограмма правой стопы. Согласно пояснениям специалиста на рентгенограмме виден сросшийся перелом плюсневой кости. Перелом консолидирован, т.е. отростки срослись полностью, осложнений не усматривается. Причина болевых ощущений имеющихся у истца, по мнению специалиста, является варикозная болезнь и отеки ног, а так же болезни коленного сустава. Указанное не является следствием перелома. Причиной варикозной болезни является наследственность, нагрузки. Боли в колене истца не связаны с повреждением стопы. Стопа была повреждена при прямом падении тяжелого предмета. В этом случае повреждение колена не могло произойти. По мнению специалиста, неиспользование при лечении перелома костылей, а использование трости, усложняет лечение, может привести к неправильному сращиванию костей, болевым ощущениям в дальнейшем. С течением времени неприятные ощущения в месте перелома могут сохраняться, что зависит от индивидуальных особенностей человека.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, произошедшего *Дата* суд учитывает истцу был причинен легкий вред здоровью, потребовавший лечения в течение 40 дней. После завершения лечения истец вышел на работу, работал на предприятии до 2005 года, когда был уволен в связи с сокращением численности штата.
Дальнейшее ухудшение здоровья истца (варикозная болезнь, отеки ног, боли в колене) не связано с повреждением здоровья полученным *Дата*, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО6, сделанными на основании медицинских документов истца, мотивированы и не вызывают у суда сомнений.
Пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждается, что в течение лечения истец испытывал болевые ощущения в области травмы, которые сохранялись приблизительно месяц. В этот период истец был не самостоятелен в быту, нуждался в посторонней помощи, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Из пояснения свидетелей о том, что после завершения лечения истец жаловался на боли в ногах не следует, что последующие боли были связаны именно с переломом. Поскольку из медицинских документов, исследованных с участием специалиста ФИО6, а так же пояснений свидетелей о том, что непосредственно после снятия гипса истец жаловался на боли в колене, следует, что у истца имелись иные заболевания, которые вызывали болезненные ощущения в ногах. Доказательств того, что болевые ощущения истца после завершения лечения перелома связаны именно с несчастным случаем на производстве суду не предоставлено.
Суд учитывает, что показаниями свидетелей и истца подтверждается, что в период лечения истец не пользовался костылями, а использовал при ходьбе трость, что, согласно пояснениям специалиста ФИО6 могло сказаться на длительности лечения и сохранении неприятных, болевых ощущений в дальнейшем.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д29). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Чащина Владимира Александровича с акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова