Дело № 2-100/2011
Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 февраля 2011 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.В. к Ермакову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Кузнецов П.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Ермакову А.И., указав, что Ермаков А.И. в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, *Дата* в 18:30 при маневрировании задним ходом у *Адрес*, не убедившись в том, что этот манёвр будет безопасен, допустил наезд своим автомобилем на стоявший автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате причинив автомобилю истца механические повреждения переднего бампера. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от *Дата* года за *Номер*.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова *Дата* отказано. Ответчик Ермаков А.И., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, на дату ДТП, то есть на *Дата*, не застраховал свою гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, согласно требованиям Федерального закона от 21.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не мог *Дата* предъявить свой страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому должен отвечать за причинённый ущерб в полном объёме. По причине, что автомобиль истца находится на гарантии официального дилера <данные изъяты>, по действующему законодательству он обязан заказывать калькуляцию по стоимости устранения повреждений, явившихся результатом дорожно-транспортного происшествия, только в Предприятие.
Ответчиком причинён ущерб автомобилю истца в сумме <данные изъяты> коп, а кроме того, истец заплатил эксперту <данные изъяты> руб. за оценку затрат на восстановительный ремонт автомобиля и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей заплатил Предприятие за калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости запчастей, также заплатил <данные изъяты>. за телеграмму ответчику о явке его для оценки восстановительного ремонта автомобиля, также <данные изъяты>. за бензин для поездки *Дата* в Предприятие для составления калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, общая сумма причинённых ответчиком повреждением автомобиля истцом оценивается в <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика Ермакова А.И. <данные изъяты>.в возмещение причинённого ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков, вызванных повреждением автомобиля.
В судебном заседании истец Кузнецов П.В. в полном объеме настаивал на удовлетворении свих исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ермаков А.И. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, однако, считает ущерб завышенным. Ответчик подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было уведомлено.
Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.
Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 18:30 у *Адрес* Ермаков А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> гос.номер *Номер* при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий Кузнецову П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова А.И., вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением ИДПС ГИБДД г.Асбеста от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административном правонарушении.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате ДТП автомобилю Кузнецова П.В. причинены механические повреждения переднего бампера.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца и ответчика, данных при производстве по административному материалу, схемой дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиком.
Паспортом транспортного средства серии *Номер* на автомобиль <данные изъяты> подтверждается, что данный автомобиль куплен истцом Кузнецовым П.В *Дата* по договору купли-продажи, заключённому между истцом и официальным дилером <данные изъяты> - Предприятие. *Дата* автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД г. Асбеста с присвоением государственного регистрационного знака *Номер*.
Согласно калькуляции от *Дата* стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость переднего бампера <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., вся стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10)
Истец понес расходы по составлению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11)
Отчетом отчёта об оценке рыночной стоимости требования на возмещение убытков *Номер* составленном *Дата* подтверждается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляют <данные изъяты>. Отчетом определен размер износа автомобиля, который составляет <данные изъяты>%. С учетом износа затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> ( л.д.27- 67). Истец произвел оплату за произведенный ремонт в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками, заказами нарядами.
О проведении осмотра автомобиля истец был уведомлен телеграммой, которая была доставлена по месту его жительства (л.д.16). Истец понес затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д.15)
Истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.19), квитанцией (л.д.18).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Ответчику судом неоднократно разъяснялась обязанность доказывать свои возражения. Однако, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявлял.
Истцом не предоставлено суде доказательств, что расходы на приобретение бензина в размере <данные изъяты>. *Дата* понесены им в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не предоставлено суду обоснование понесенных расходов. В связи с указанным исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение бензина в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ответчика Ермакова А.И. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - *Дата* не была застрахована, согласно требованиям Федерального закона от 21.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, должен возмещается на общих основаниях, то есть лицом виновным в его причинении. Таким образом, ответчик Ермаков А.И. обязан отвечать за причинённый ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцу был причинен убыток в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на восстановление и ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., оплата услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплата услуг по составлению калькуляции - <данные изъяты> руб., оплата отправки телеграммы = <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании было установлено, что вред истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика.
Справками филиала Асбестовского БТИ, Асбестовского отдела УФРС по Свердловской области, подтверждается, что Ермаков А.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Справкой ГИБДД подтверждается, что Ермаков А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер *Номер* (л.д.68-69). В то же время, суд учитывает, что ответчик не имеет постоянного места работы, занятость имеет периодическую, работает в <данные изъяты>, заработок <данные изъяты> руб. в день.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом его имущественного положения до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, подлежащую уплате по делу в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Понесенные расходы являются соразмерными сложности дела, объему оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию возмещение судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Взыскать с Ермакова А.И. в пользу Кузнецова П.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова