Решение от 25.02.2011

Дело № 2-175/2011

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 г.

25 февраля 2011 г. г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гринь Л. В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Санаторий «Белый камень» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Гринь Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП СО «Белый камень» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что она работала в ГУП СО «Белый камень» в должности медицинской сестры дежурного поста.

*Дата* истец была уволена по ст.81 ч. 5 ТК РФ по инициативе работодателя в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, Приказом *Номер* от *Дата*.

Основанием увольнения истца изложенным в приказе послужили: «Приказ от *Дата* *Номер*-п «О дисциплинарном взыскании»; Приказ *Номер*-п от *Дата* «О нарушении правил внутреннего трудового распорядка»; Объяснительной ФИО4 от *Дата*, объяснительной официантов (ФИО17, ФИО18 Объяснительной ФИО22 от *Дата*; объяснительной диетсестры ФИО5 от *Дата*; объяснительная посудомойщицы ФИО6 от *Дата*; объяснительная медсестры по диетпитанию ФИО7; Акт от *Дата* об отказе от предоставления объяснений; Правила внутреннего трудового распорядка (приложение *Номер* к коллективному договору).

Истец считает, что указанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесены с незаконно, ответчик уволил ее без законных оснований.

Истец просит суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры дежурного поста, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что не знает что послужило основанием для увольнения. Ответчиком запрашивались у нее объяснительные по факту нахождения в пищеблоке санатория, однако от дачи письменных объяснений истец отказалась, поскольку считала, что с ее стороны не было нарушения в пищеблоке она находилась в связи с исполнением своих должностных обязанностей, о чем сообщила руководству.

Представитель истца Павлюк И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца, юридически их обосновав.

Представители ответчика Боровских В.А., Негашев А.С. действующие на основании доверенности, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности. *Дата* истец покинула рабочее место и в 16:20 присутствовала в помещении пищеблока. Объяснения по данному факту истец дать отказалась, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с неоднократным нарушением дисциплины, дисциплинарное взыскание было применено в виде увольнения. По мнению представителей ответчика, нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было допущено.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО11, ФИО15, заключение прокурора Андреева В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, подлинники документов, материалы гражданского дела 2-1003/2010, приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий:

к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято,

трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст.81 ТК РФ будет являться неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 разъяснений Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Гринь Л.В. работала в ГУП СО «Санаторий «Белый камень» в должности медицинской сестры дежурного поста, на основании трудового договора от *Дата* (л.д.8-9), указанное подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-14).

Должностные обязанности истца предусмотрены в должностной инструкции (л.д. 44-45). Согласно должностной инструкции, утвержденной 30 июля 2010 г. истец обязана проводить медосмотры сотрудникам, назначать на прием к врачу, при уходе из кабинете оставлять указатель места нахождения сестры, кабинет закрывать на замок и оставлять под наблюдением санитарки (п.2.8), при необходимости оказывать доврачебную и неотложную медицинскую помощь (п.2.12), предоставлять отдыхающим возможность получения питания, не дожидаясь установленного часа приема пищи (п. 2.11), обеспечить беспрепятственный доступ дежурных работников охраны в корпуса и кабинет дежурной медсестры для отметки в журнале результатов осмотра (п. 2.29). Медицинская дежурная сестра несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей (п.4.1.), организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативно -правовых актов по своей деятельности (п.4.2.), соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (п. 4.3).

Пунктом 2.29 должностная инструкция дополнена приказом ГУП СО «Санаторий «Белый камень» от 28 июня 2010 г. № 54-п, с которым истец ознакомлена *Дата* (л.д. 61)

Правилами трудового распорядка предусмотрено, что работники обязаны соблюдать производственную этику, быть всегда внимательными к членам коллектива и отдыхающим (п.3.5)

Приказом *Номер*-п от *Дата* истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что Гринь Л.В. неоднократно выражала свое недовольство посещением поста в ночное время охранниками санатория, выражаясь при этом нецензурной бранью, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.5. (л.д. 62)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная службы охраны, составленная *Дата* работниками службы охраны ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что Гринь Л.В. высказывает недовольство охранниками, ее не устраивают обходы, ее беспокоят, свое недовольство она выражает нецензурно. (л.д. 63)

По данному факту Гринь в адрес директора санатория была написаны докладные от *Дата* и от *Дата*, в которых она указала на наличие конфликта с охранником ФИО14 (л.д.64,65).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она участвовала в разбирательстве по факту недопуска Гринь Л.В. охранников в кабинет дежурной медсестры, свидетелю известно, что истец заявляла о конфликте с охранниками, претензии со стороны руководства были связаны именно в связи с тем, что Гринь препятствует охранникам делать обход территории, однако о нецензурных высказываниях истца свидетелю не известно.

Учитывая наличие конфликта между Гринь Л.В. и службой охраны, показания свидетеля ФИО15, суд критически относится к доводам ответчика о том, что Гринь Л.В. допускала нецензурные высказывания. Иных доказательств нарушение истцом этических норм ответчиком не предоставлено. Иных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в марте 2010 г. работодателем истцу не вменялось.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности истца приказом от *Дата* произошло по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения со стороны истца производственной этики, факт того, что истец нецензурно выражалась, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом *Номер*-п от *Дата* является незаконным.

Приказом *Номер*-п от *Дата* истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.1., 4.2, 4.3. должностной инструкции, п. 3.5. правил внутреннего трудового распорядка, за то что на протяжении длительного времени допускает грубые нецензурные выражения в адрес охранников ЧОП «Барьер-Асбест», продолжат препятствовать исполнению охранниками их должностных обязанностей. За указанные нарушения истцу был объявлен выговор. (л.д.57)

С данным приказом истец ознакомлена *Дата*

Докладными старшего охранника ЧОП «Барьер-Асбест» ФИО14 подтверждается что истец не допускала в 1-й корпус для обходов с *Дата*, 03-*Дата* (л.д. 59-60).

Служебной запиской главного врача ФИО15 составленной *Дата* подтверждается, что Гринь Л.В. продолжает препятствовать охранниками исполнению ими должностных обязанностей, не допуская их в корпус и кабинет № 116. Объяснения Гринь отказывается писать. (л.д. 135 гражданского дела № 2-1003/2010)

Допрошенная в качестве свидетель ФИО15 подтвердила факт того, что истцом были допущены нарушения, а именно, она не допускала охранников для обхода, а так же отказалась от объяснений по данному факту. Однако, свидетель ФИО15 пояснила, что претензий к истцу по факту допущенных истцом нецензурных высказываний не было, свидетель пояснила, что между истцом и охранником ФИО14 у истца был конфликт.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с *Дата*, *Дата* истцом было допущено нарушение должностной инструкции, а именно истец препятствовала допуску охранников в корпус и рабочий кабинет. Объяснительные по данному факту истец отказалась давать. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена. Таким образом, работодателем не было допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от *Дата*

Приказом *Номер* от *Дата* истец была уволена с *Дата* за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании ч.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В данном приказе в качестве основания для вынесения указаны приказ от *Дата* *Номер*, приказ *Дата* *Номер*, объяснительные ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО16, акт от *Дата*. об отказе предоставить объяснения, правила внутреннего трудового распорядка.

С указанным приказом истец ознакомлена *Дата*

В приказе *Номер* от *Дата* не содержится указание на то, в чем заключалось нарушение трудовой дисциплины, допущенное истцом. В приказе содержатся указание на нарушение Правил внутреннего трудового распорядка без указания пункта правил, который был нарушен истцом.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что *Дата* в 16:20 она находилась в помещении пищеблока.

В объяснительной медсестры по диетпитанию ФИО16 указано, что иногда Гринь приходила обедать в неустановленное время, объясняя это что приходит в свободное от работы время когда у детей тихий час (л.д.51)

Объяснительной ФИО5 подтверждается, что 30 ноября Гринь Л.В. находилась в «горячем цехе» (л.д.53)

Объяснительной ФИО17, ФИО18, ФИО25 подтверждается, что они видели в помещении «горячего цеха» Гринь Л.В. (л.д. 55)

*Дата* работодателем были затребованы у истца объяснительные по поводу ее присутствия в помещении пищеблока *Дата* (л.д.49)

Актом от *Дата* подтверждается, что истец отказалась от дачи объяснений (л.д.50)

В должностной инструкции истца не содержится указание о том, что ее рабочее место ограничивается определенным зданием или кабинетом санатория.

Из показаний свидетеля ФИО15 - главного врача санатория, следует, что в связи с характером работы, прием пищи в течение дня медсестрой дежурной организован на рабочем месте, допускается пойти в столовую, в том числе и в неустановленное время, в зависимости от загруженности на работе. В силу своих должностных обязанностей медсестра может отлучаться из своего рабочего кабинета для оказания помощи больным.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что работникам санатория представлена возможность обедать в столовой санатория, пояснила что истец находилась не в столовой, где должны обедать сотрудники, а в помещении варочной.

Из пояснений представителей ответчика, не оспариваемые истцом, истец находилась в помещении столовой, в пищеблоке не более 20 минут.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были допущены нарушения, а именно, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не было указано в чем заключается допущенное истцом нарушение, не указан пункт должностной инструкции, который был нарушен истцом, не приведены фактические обстоятельства допущенного нарушения.

При разрешении спора суд учитывает требования ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в августе 2010 г. аналогичных нарушений истец не допускала, что свидетельствует о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оказало на истца воспитательное воздействие, свидетельствует о положительном отношении истца к труду.

Доказательств того, что нахождение истца в пищеблоке санатория в течение 20 минут является тяжким проступком, соразмерным которому будет дисциплинарное наказание в виде увольнения истца, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в помещении пищеблока без служебной необходимости. Однако, в данном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что увольнение Гринь Л.В. было произведено с нарушением установленного порядка прекращения трудового договора.

Согласно справки размер среднедневной заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Указанный расчет средней заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Размер оплаты за вынужденный прогул за период с *Дата* по *Дата* составляет <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу судом установлено, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется.

Из пояснений истца следует, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, истец испытывала ощущение несправедливости, потеряла сон, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается предоставленной копией амбулаторной карты, листком нетрудоспособности.

В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Гринь Л.В, страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

…8) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 71, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гринь Л. В. к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Санаторий «Белый камень» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Восстановить Гринь Л. В. на работе в Государственном унитарном предприятии *Адрес* «Санаторий «Белый камень» в поликлинике, в должности медицинской сестры дежурного поста.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «Белый камень» в пользу Гринь Л. В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Санаторий «Белый камень» в доход государства <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова