Решение составлено: 08.02.2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2009 по заявлению ОАО «Банк24.ру» «О признании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. незаконными».
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОАО «Банк24.ру» обратился в суд с заявлением «О признании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. незаконными», указав, что *Дата* судебным приставом -исполнителем Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В обоснование вынесенного постановления указано, что невозможно исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, в пользу взыскателя ОАО «Банк24.ру», поскольку ранее судебным приставом П.Е.Я. уже наложен арест и составлен акт описи *Номер* на основании исполнительного документа об обращении взыскания на то же заложенное имущество в пользу взыскателя Банк).
Заявитель считает, что постановление от *Дата* вынесено с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от *Дата*, так как, во-первых, от заявителя в адрес судебного пристава заявления: о возвращении исполнительного документа не поступало; во-вторых, исполнительный документ не предусматривает каких-либо обязывающих должника действий, которые невозможно было бы исполнить, требование об обращении взыскания таковым не является: в третьих, местонахождение должника приставу известно, у него имеется имущество, на которое должно быть обращено взыскание.
Таким образом, как указывает заявитель, обращение взыскание является действием, совершаемым самим судебным приставом-исполнителем, а никак не должником по исполнительному производству. Поэтому требование исполнительного документа об обращении взыскания не является требованием, обязывающим должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Кроме того, заявитель так же указывает, что, требования п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывают судебному приставу направить копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения сторонам исполнительного производства. Однако, согласно почтовому штампу, постановление было направлено в адрес ОАО «Банк24.ру» только *Дата*, то есть, с нарушением срока. Поэтому, считает, что право обжаловать вынесенное постановление возникло с момента получения, согласно почтовому штампу- с *Дата*.
На основании изложенного, заявитель просит суд:
1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. от *Дата* об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным.
2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. от *Дата*. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
В судебном заседании представитель заявителя - ОАО «Банк24.ру» Исаева Э.Э. настаивала на удовлетворении заявления ОАО «Банк24.ру» «О признании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. незаконными, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав - исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярмеева И.Ф в судебном заседании по данному делу пояснила, что по ее мнению, постановление от *Дата* об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа является законным и обоснованным, так как, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства было установлено, что в отношении вышеуказанного предмета исполнения уже ранее был наложен арест и составлен акт *Номер* о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области П.Е.Я., на основании исполнительного листа от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом, вступившего в законную силу *Дата*, в пользу взыскателя: Банк, Акт *Номер* от *Дата* не был обжалован в суде, данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) не исключалось, следовательно, вторичное составление акта о наложении ареста (описи имущества), не предусмотрено законом.
Заслушав явившихся в суд участвующих в деле лиц - представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу п. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как следует из штампа на почтовом конверте, постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. от *Дата* об окончании исполнительного производства *Номер* и возвращении взыскателю исполнительного документа было направлено в адрес ОАО «Банк24.ру» только *Дата*, то есть, с нарушением установленного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. И получено взыскателем, согласно почтовому штампу на конверте, *Дата*. Заявление ОАО «Банк24.ру» «О признании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. незаконными», как следует из штампа на конверте, было направлено в суд *Дата* и получено судом *Дата* Исходя из изложенного, суд считает возможным восстановить заявителю десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, *Дата*, на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, должник: К.В.В., *Дата* г.р., зарегистрированный по адресу: *Адрес*, в пользу взыскателя: ОАО «Банк 24.ру», судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *Номер* (Постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. 22).
*Дата* исполнительное производство *Номер* от *Дата* по акту приема-передачи было передано от судебного пристава-исполнителя Я.Н.М.., судебному приставу-исполнителю Ярмеевой И.Ф.
*Дата* было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ярмеевой И.Ф.об окончании исполнительного производства *Номер* и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 62).
Как следует из данного постановления, в качестве основания окончания исполнительного производства указана невозможность исполнения требований исполнительного документа, так как в рамках исполнительного производства было установлено, что в отношении вышеуказанного предмета исполнения уже ранее был наложен арест и составлен акт *Номер* о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела УФССП России по Свердловской области П.Е.Я., на основании исполнительного листа от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом, вступившего в законную силу *Дата*, в пользу взыскателя: Банк в связи с чем, судебный пристав исполнитель Ярмеева И.Ф., руководствуясь ст.14, ст. 46, п. 1, п.п.2, п. 3 ст. 47, п. 1, пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынесла данное постановление.
Однако, суд не согласен с данным выводом судебного пристава- исполнителя Ярмеевой И.Ф.
Согласно ст. 47 п. 1 пп. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из ст. 46 п. 1 пп. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Однако, по мнению суда, доводы судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. о невозможности исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, не основано на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, судебным приставом- исполнителем Ярмеевой И.Ф. в постановлении не указаны причины, почему невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, обращение взыскание является действием, совершаемым самим судебным приставом-исполнителем, а никак не должником по исполнительному производству. Поэтому требование исполнительного документа об обращении взыскания не является требованием, обязывающим должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Кроме того, согласно ч.1, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из п.п. 5 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Частью 3 данной статьи установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Как следует из ч. 1 ст. 22 ФЗ Закон РФ от *Дата* N 2872-1(ред. от *Дата*), если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Из вышеизложенного следует, что наложение ареста на имущество должника по исполнительному листу, выданному в интересах одно взыскателя, никак не может препятствовать последующему наложению судебным приставом -исполнителем ареста на данное имущество, в случае принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах других залогодержателей, и совершения других действий по исполнению всех выданных судом решений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, наложение ареста на имущество должника по исполнительному листу, выданному в интересах одного взыскателя, не может являться основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного в интересах последующих взыскателей.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Банк24.ру» «О признании действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. незаконными» удовлетворить.
1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ярмеевой И.Ф. от *Дата* об окончании исполнительного производства *Номер* и возвращении взыскателю исполнительного документа, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ярмееву И.Ф. устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.
Судья ___________________________ И.В. Архипов