Решение от 04.02.2011

Решение составлено: 09.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Завалиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2011 по иску Середы О.В. к Долгушину А.Н. «О признании права собственности, признании незаконным уклонения ответчика от государственной регистрации транспортного средства, понуждению к государственной регистрации транспортного средства» и по встречному исковому заявлению Долгушина А.Н. к Середе О.В. «О взыскании задолженности по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами»

Установил:

Истец Середа О.В. обратился в суд с иском к Долгушину А.Н. «О признании права собственности, признании незаконным уклонения ответчика от государственной регистрации транспортного средства, понуждению к государственной регистрации транспортного средства», указав, что истец, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *Дата*, является покупателем <данные изъяты> марки <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. Договор содержит характеристики проданного транспортного средства.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, истец (покупатель) выполнил в полном объеме, в том числе уплатил согласованную сторонами цену транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передано истцу по передаточному акту (п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства). Согласно действующему законодательству, истец является собственником указанного транспортного средства.

*Дата* истец и ответчик обратились к инженеру-инспектору Гостехнадзора Белоярского УСХ и П Мирошникову В.Н. с заявлением о регистрации транспортного средства, оформив все необходимые документы, оплатив государственную пошлину.

*Дата* Мирошников В.Н. по телефону сообщил о том, что истцу и ответчику необходимо явиться в инспекцию Гостехнадзора, для оформления нового паспорта транспортного средства, поскольку старый полностью заполнен. Однако ответчик отказывается оформить новый паспорт транспортного средства.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что он расторгает договор купли-продажи, не указывая мотивов, в одностороннем порядке, *Дата* забрав у инженера-инспектора Гостехнадзора Белоярского УСХ и П Мирошникова В.Н. паспорт транспортного средства.

Истец полагает, что уклонение от государственной регистрации транспортного средства противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает права истца как покупателя имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд:

Признать незаконным уклонение ответчика от регистрации транспортного средства.

Обязать ответчика подать надлежащие документы на государственную регистрацию транспортного средства - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, (л.д.53-54), просил суд:

Признать за ним, Середой О.В., право собственности на <данные изъяты>

Признать незаконным уклонение ответчика от регистрации транспортного средства.

Ответчик Долгушин А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Середе О.В. «О взыскании задолженности по договору купли-продажи, и процентов за пользование чужими денежными средствами» (л.д.18). Определением Асбестовского городского суда от *Дата* было принято встречное исковое заявление Долгушина А.Н. (л.д.23), в котором истец указывает, что *Дата* между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом договора являлось транспортное средство - <данные изъяты>. Цена отчуждаемого транспортного средства условиями договора была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает истец, на настоящий момент ответчиком не оплачен приобретенный у него по договору купли-продажи от *Дата* <данные изъяты>. Сумма долга ответчика составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не уплатил положенную по договору купли-продажи денежную сумму, на данную суму подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд:

1. Взыскать с ответчика Середы О.В. долг по договору купли-продажи транспортного средства от *Дата* в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску - Долгушин А.Н. уточнил исковые требования в части суммы процентов за незаконное пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с Середы О.В. на день вынесения решения суда, просит суд:

Взыскать с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. долг по договору купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от *Дата* в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля (л.д. 48-49).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Середа О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признавал, пояснив, что он выплатил Долгушину А.Н. указанную в договоре купли-продажи <данные изъяты> от *Дата* денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, выплаты были осуществлены заранее, до подписания договора купли-продажи, тремя частями: <данные изъяты> г. он выплатил Долгушину А.Н. <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты>. -<данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, расписки при этом не составлялись, далее просил продолжить судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя Мацкевич Т.А.(л.д.50). Так же предоставил письменные возражения по встречному иску (л.д.27 ).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, Середы О.В.- Мацкевич Т.А. в судебном заседании по данному делу отказалась от части исковых требований, в части требований о признании незаконным уклонения ответчика от регистрации транспортного средства, вынесении решения обязать ответчика подать надлежащие документы на государственную регистрацию транспортного средства - <данные изъяты> (л.д.55-57), на удовлетворении оставшихся исковых требований представитель истца настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Долгушин А.Н. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал (л.д..56). На удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, пояснив, что он не получал от Середы О.В. оговоренную договоре купли-продажи <данные изъяты> от *Дата* денежную сумму, показания Середы О.В. о том, что он расплатился с ним, и о том, что оплата была осуществлена частями, не соответствуют действительности. Так же предоставил письменное мнение по делу (л.д. 44).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Долгушина А.Н.-Шаркова Л.Н, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав, исковые требования Середы О.В..

Представитель третьего лица- Государственной инспекции Гостехнадзора Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Белоярское управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Мирошников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании оставил разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда. Так же предоставил письменный отзыв по делу (л.д. 12-13).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей К.Н.В., Н.О.В., Х.И.А., П.Н.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Согласно части 1, статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в судебном заседании, между Долгушиным А.Н. (продавец) и Середой О.В. (покупатель) *Дата* был заключен письменный договор купли-продажи, предметом договора являлось транспортное средство - <данные изъяты>. Стороны согласовали так же и цену договора -<данные изъяты> рублей.(л.д.7).

Факт заключения договора признается сторонами. Как пояснили стороны в судебном заседании, сам <данные изъяты> был передан Середе О.В. до подписания договора.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что данное признание ответчиком Долгушиным А.Н. исковых требований Середы О.В. о признании права собственности Середы О.В. на <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Исходя из изложенного, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и анализа норм права, регулирующего соответствующие правоотношения, принимая признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Середы О.В. к Долгушину А.Н. о признании права собственности Середы О.В. на <данные изъяты>,подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии ч. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, «1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу указанной нормы закона, допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме являются письменные доказательства. Свидетельские доказательства в данном случае, в силу требований ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, не являются допустимыми.

Как пояснил в судебном заседании ответчик по встречному иску Середа О.В., передача денег истцу не оформлялась расписками. Истец Долгушин А.Н. полностью отрицает факт передачи ему Середой О.В. денег по заключенному между ними договору купли-продажи мотовездехода.

Поскольку отсутствует предусмотренное ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямое доказательство получения Долгушиным А.Н. денежной суммы от Середы О.В. - соответствующая расписка, другие представляемые суду доказательства должны соответствовать требованиям ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, а так же должны быть убедительными, с полнотой и достоверностью подтверждать указанное обстоятельство.

Ответчик по встречному иску Середа О.В., не признавая исковые требования Долгушина А.Н., ссылается на то, что факт передачи Долгушину А.Н. оговоренной договором купли-продажи <данные изъяты> денежной суммы подтверждается самим текстом договора, так как в п. 1 договора указано, что <данные изъяты> продан по цене <данные изъяты> рублей. Однако, суд не может согласится с таким толкованием заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Мирошников В.Н., бланк, на котором сторонами заключен вышеуказанный договор купли-продажи <данные изъяты>, предложил сторонам он, он предлагает его всем обращающимся к нему гражданам, данный договор не является типовым и был разработан кем-то из частных лиц, и он, Мирошников В.Н. предлагает его гражданам для их удобства. По его мнению, указание в п. 1 договора на то, что мотовездеход продан по цене <данные изъяты> рублей, само по себе никак не может свидетельствовать о том, действительно ли покупателем была передана продавцу оговоренная денежная сумма. По мнению суда, указание в договоре на то, что мотовездеход продан по цене <данные изъяты> рублей, без указания на то, что данная сумма была передана, и что стороны не имеют претензий друг к другу, по своей правовой природе означает лишь согласования сторонами цены договора. Такова и сложившаяся на сегодняшний день общепринятая практика указание сторонами договора, в тексте договора, на произведенный между сторонами расчет. Как пояснил в судебном заседании истец Долгушин А.Н., он действительно передал <данные изъяты> Середе О.В. до подписания договора, еще в <данные изъяты> г., у них с Середой О.В. были дружеские отношения, в связи с чем, он очень долго ждал, когда Середа О.В. расплатится, и он явился в Государственную инспекцию Гостехнадзора для подписания договора, потому, что Середа О.В. сообщил ему, что он собрал необходимую сумму денежных средств. Однако, после подписания договора Середа О.В. денег ему не передал, в связи с чем, он был вынужден отказаться от снятия <данные изъяты> с учета, и забрать из инспекции Гостехнадзора паспорт на данный <данные изъяты>. В свою очередь, Середа О.В. не дал внятных пояснений, почему, если он уплатил Долгушину А.Н. денежную сумму за приобретенный <данные изъяты> еще в <данные изъяты> года, они подписали договор купли-продажи только в <данные изъяты> г.

Показания допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам, связанным с передачей денежных средств Середой О.В. Долгушину А.Н., свидетелей К.Н.В., Н.О.В., Х.И.А., по мнению суда, не могут являться достоверным доказательством данного факта, по тому, что, во-первых, данные свидетели допрашивались лишь по обстоятельствам, связанным с передачей сторонами денежных средств, а не в целях подтверждения передачи самих денежных средств, что было бы не допустимо, в соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, то есть, их показания являются лишь косвенными доказательствами по делу. Кроме того, данные свидетели, как и стороны, пояснили в судебном заседании, что ранее все они: Середа О.В., Долгушин А.Н. К.Н.В., Н.О.В., Х.И.А. являлись друзьями, однако, после того, как Середа О.В., Долгушин А.Н., Н.О.В., Х.И.А. были привлечены в 2010 г. Камышловским городским судом Свердловской области к уголовной ответственности (л.д.28-37), между Середой О.В., К.Н.В., Н.О.В., Х.И.А. с одной стороны, и Долгушиным А.Н.с другой, произошел какой-то конфликт, связанный с привлечением их к уголовной ответственности, суть которого стороны и свидетели пояснять не стали, вследствие данного конфликта, отношения вышеперечисленных лиц резко ухудшились, они перестали общаться. Из чего следует, что указные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, по мнению суда, ответчик Середа О.В. не привел суду допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали бы о том, что им исполнена обязанность по оплате приобретенного им у Долгушина А.Н. <данные изъяты>. В связи с чем, на основании изложенного, встречные исковые требования Долгушина А.Н. к Середе О.В. о взыскании с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. долга по договору купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от *Дата* в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неисполненного обязательства - <данные изъяты> рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходя их положений ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, расчет суммы взыскиваемых процентов должен быть следующим:

<данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Середы О.В. к Долгушину А.Н. надлежит удовлетворить. Признать право собственности на <данные изъяты>,

Встречные исковые требования Долгушина А.Н. к Середе О.В. о взыскании с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. долга по договору купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от *Дата* в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что Середой О.В., уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5), и того, что его исковые требования удовлетворены, Долгушиным А. Н. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20), и его исковые требования удовлетворены, с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Середы О.В. к Долгушину А.Н. удовлетворить. Признать право собственности на <данные изъяты>,

Встречные исковые требования Долгушина А.Н. к Середе О.В. удовлетворить.

Взыскать с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. долг по договору купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты> от *Дата* в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Середы О.В. в пользу Долгушина А.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов