Гражданское дело 2-179/2011
Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 марта 2011 г. г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.В., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области,
Установил:
Заявитель ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» (ОАО «УралАТИ») обратился в Асбестовский городской суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Свердловской области. В заявлении заявитель указал, что *Дата* государственный инспектор труда в Свердловской области Зиннатов А.Т. вынес в адрес ОАО «УралАТИ» Предписание *Номер*, которым обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. Составить и утвердить четыре экземпляра Акта формы Н-1, о расследовании несчастного случая с легким исходом, произошедшего *Дата*, примерно в <данные изъяты> с <данные изъяты> Шадриной Н.И., направить экземпляры указанного Акта формы Н-1: Государственному инспектору труда в Свердловской области Зиннатову А.Т., Управляющему ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» З.Р.П., пострадавшей Шадриной Н.И., одновременно, считать утратившим силу Акт формы Н-1 *Номер* о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «УралАТИ» И.В.А. *Дата* в срок до *Дата*
2. Обеспечить создание соответствующих условий труда <данные изъяты>, необходимые для соблюдения указанными работниками требований дисциплины труда в срок до *Дата*
Заявитель не согласен с вынесенным предписанием в связи с тем, что государственным инспектором необоснованно уменьшена степень вины застрахованного и необоснованно указано в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, мастер подготовительного отделения цеха автоформованных деталей С.Ю.А.
В Предписании, Заключении и Акте не указано, какие именно Работодатель не создал соответствующие условия труда, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда и каким образом, работодатель должен обеспечить создание соответствующих условий труда брикетировщикам цеха автоформованных деталей, необходимых для соблюдения указанными работниками требований дисциплины труда в срок до *Дата*.
В судебном заседании представитель заявителя Емашова Е.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что при расследовании факта несчастного случая, произошедшего с Шадриной Н.И. комиссией был установлен процент вины пострадавшей - <данные изъяты>%, составлен акт о расследовании несчастного случая. С мнением об установлении процента вины работника Шадриной Н.И. в размере <данные изъяты>% не согласна, считает указанный процент не обоснованным.
Государственный инспектор труда в Свердловской области Зиннатов А.Т. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявлением. Предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании заявления Шадриной Н.И. При проведении проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о неправильности установления комиссией по расследованию несчастного слу чая степени вины застрахованного лица в размере <данные изъяты> процентов и Государственным инспектором труда было принято решение об определении степени вины пострадавшей <данные изъяты>% в связи с тем, что работодатель обязан обеспечить условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, что в данном случае не было сделано.
Заинтересованное лицо Шадрина Н.И. пояснила, что не согласна с заявлением о признании предписания незаконным. Пояснила, что в день, когда произошел несчастный случай, ее напарница была не обеспечена сырьем для работы в течение <данные изъяты> часов с начала смены. Во время работы Шадрина Н.И.услышала в дозаторном устройстве пресса, на котором она работала, посторонний шум, сделала вывод о попадании в сырье постороннего предмета - гвоздя. Опасаясь поломки дозаторного устройства попыталась своей рукой извлечь гвоздь, в связи с чем был поврежден палец. Шадрина Н.И. пояснила, что не выключила пресс, в связи с тем, что стремилась выполнить норму выработки.
Суд заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г.М.В., С.Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст.ст.229, 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В судебном заседании установлено, что Шадрина Н.И. на дату *Дата* работала <данные изъяты> ОАО «УралАТИ».
*Дата* в ОАО «УралАТИ» произошёл несчастный случай с лёгким исходом с Шадриной Н.И. <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Шадрина Н.И. с *Дата* по *Дата* г. находилась на больничном (л.д.48).
Согласно п.3.3. инструкции по охране труда работающих в цехе АФД (л.д. 23-28), п. 3.3. инструкции по охране труда для <данные изъяты> АФД (л.д.29-31) запрещается произ водство наладки, ремонта, смазки и чистки оборудования в работающем состоянии.
*Дата* Шадрина обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве (л.д.32)
Комиссия по расследованию, образованная приказом генерального директора ОАО «УралАТИ» И.В.А. *Номер* от *Дата* под председательством технического директора ОАО «УралАТИ» К.А.Г. (л.д.46), по результатам проведённого расследования, определила, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда, является пострадавшая брикетировщик Шадрина Н.И. нарушившая требования локального нормативного документа, а именно п. 3.3 ИОТ Р-101-2008, п. 3.3. ИОТ Р-506-2008. Комиссия по расследованию пришла к выводам, о том, что степень вины пострадавшей - <данные изъяты>% (л.д.22-23)
Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляет органы федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на них задачами федеральная инспекция труда реализуют, в том числе, полномочия по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
*Дата* Шадрина Н.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением, в котором указала, что не согласна с установлением ее вины в произошедшем несчастном случае - <данные изъяты>%, просит провести проверку обоснованности составления акта.
И.о. обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области *Дата* было издано распоряжения о проведении внеплановой проверки ОАО «УралАТИ» по факту обращения Шадриной Н.И. по факту нарушения ее трудовых прав. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор труда З.А.Т. (л.д.18-19)
Актом проверки от *Дата* установлено, что *Дата* проведено дополнительное расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшего *Дата* примерно в <данные изъяты> с <данные изъяты> Шадриной Н.И., по результатам которого в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса РФ составлено заключение Государственного инспектора труда о несчастном случае на производстве. Установлено, что мастер подготовительного отделения цеха автоформованных деталей С.Ю.А. не обеспечил должного контроля за соблюдением Шадриной требований инструкций по охране труда, что явилось нарушением ст. 189 Трудового кодекса, п. 2.1., 4.2. Должностной инструкции мастера подготовительного отделения цеха АФД (л.д. 4-15)
В заключении, составленном государственным инспектором труда по несчастному случаю, произошедшему *Дата* с Шадриной Н.И. установлены обстоятельства несчастного случая, согласно которому, *Дата* <данные изъяты> Шадрина Н.И., прибыла на территорию прессового отделения цеха автоформованных деталей ОАО «Урал АТИ» и приступила к исполнению трудовых обязанностей, заняв своё рабочее место, находящееся у <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов 00 минут Шадриной Н.И. показалось, что в дозаторное устройство <данные изъяты> попал гвоздь. Шадрина Н.И. решила извлечь гвоздь своими силами и когда механическая каретка дозаторного устройства выдвинулась назад, Шадрина Н.И. своей рукой попыталась извлечь гвоздь. В это время механическая каретка начала совершать поступательное движение в обратном направлении (назад), Шадрина Н.И. попыталась убрать свою руку из дозаторного устройства, но осуществить это у неё не получилось, так как, пытаясь вытащить свою руку Шадрина Н.И. зацепилась надетой рукавицей за металлические части дозаторного устройства. Механическая каретка, совершив поступательное движение в обратном направлении зажала Шадриной Н.И. палец в дозаторном устройстве. Шадрина Н.И. приложив усилие, смогла освободить руку, после чего осмотрела зажатый палец, при этом боли она не испытывала крови на месте травмирования не было и полученной травме Шадрина Н.И. серьёзного значения не придала. По поводу полученной травмы пострадавшая Шадрина Н.И. решила, обратится в здравпункт ОАО «Урал АТИ», работник которого после проведённого осмотра Шадриной Н.И. выдал ей направление в травматологическое отделение поликлиники № 3 г. Асбеста. После этого Шадрина Н.И. покинула территорию ОАО «Урал АТИ» и направилась по выданному ей направлению в соответствующее медицинское учреждение, где ей после осмотра сделали операцию Пи травматической ампутации (частичной) фаланги второго пальца правой кисти. В ходе расследования установлено: Несчастный случай с <данные изъяты> Шадриной Н.И. произошёл *Дата* примерно в <данные изъяты> часов 00 минут в её рабочее время на территории организации и во время исполнения ею трудовых обязанностей в интересах работодателя.
В заключении государственным инспектором труда З.А.Т. сделан вывод, о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение технологического процесса, выразившегося в осуществлении <данные изъяты> Шадриной Н.И. попытки извлечения своей рукой гвоздя из дозаторного устройства <данные изъяты>, при работающем и не выключенном оборудование, нарушение п.3.3. инструкции по охране труда для брикетировщиков цеха АФД, и по. 3.3. Инструкции по охране труда для работающих в цехе АФД. Ответственными лицами за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются <данные изъяты> Шадрина Н.И., С.Ю.А. мастер подготовительного отделения цеха автоформованных деталей, не обеспечивший должного контроля за пострадавшей Шадриной Н.И. инструкции по охране труда, нарушены требования п.2.1., 4.2. должностной инструкции мастера подготовительного отделения цеха АФД. (л.д.16-17)
По результатам проверки государственным инспектором труда З.А.Т. в адрес ОАО «УралАТИ» было вынесено предписание *Номер* согласно которому ОАО «УралАТИ» обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно, составить и утвердить четыре экземпляра Акта формы Н-1, о расследовании несчастного случая с легким исходом, произошедшего *Дата*, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут с <данные изъяты> Шадриной Н.И., направить экземпляры указанного Акта формы Н-1: Государственному инспектору труда в Свердловской области З.А.Т., Управляющему ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» З.Р.П., пострадавшей Шадриной Н.И., одновременно, считать утратившим силу Акт формы Н-1 *Номер* о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ОАО «УралАТИ» И.В.А. *Дата* в срок до *Дата*; 2. Обеспечить создание соответствующих условий труда <данные изъяты>, необходимые для соблюдения указанными работниками требований дисциплины труда в срок до *Дата* (л.д.11-13)
Должностной инструкцией мастера подготовительного отделения цеха АФД предусмотрено, что к его функциям относится обеспечение выполнение плана производства формовочной массы и брикетов холодного формирования, осуществление контроля за качеством изготовленной массы и брикетов холодного формирования, применением работающими защитных средств, приспособлений безопасных приемов и методов работы, выполнением подчиненным персоналом всех работ в соответствиями с требованиями документации (п.2.2.3); производить корректирующие действия в случае возникновения проблем в области качества изготавливаемой формовочной массы или брикетов холодного формирования (п. 2.2.6). Мастер имеет право останавливать оборудование, представляющее опасность для работников (п.3.2.), несет ответственность за невыполнение персоналом смены требований стандартных процедур СМК, СЭМ, правил и норм по охране труда, допущение несчастных случаев и аварий, (п.4.2)
Пояснениями Шадриной Н.И., показаниями свидетеля Г.М.В. подтверждается, что при начале работы напарнице Шадриной Н.И. - Г.М.В. не было предоставлено сырья для работы. Из показаний Шадриной Н.И. следует, что при работе на прессе она обнаружила в подаваемой на пресс рабочей массе посторонний предмет. Нарушения при подаче рабочей массы подтверждаются так же показаниями свидетеля Г.М.В., которая пояснила, что «масса стала зависать», что является нарушением технологического процесса. В указанный момент мастер С.Ю.А. в цехе отсутствовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются так же объяснительными Шадриной Н.И. (л.д.33), С.Ю.А. (л.д.35)
Таким образом, со стороны было допущено нарушение технологического процесса - допущено наличие постороннего предмета в рабочей массе, подаваемой на пресс. При этом, лицо, осуществляющее контроль за качеством изготовленной массы - мастер С.Ю.А. в цехе отсутствовал. Указанное не исключает наличие вины в произошедшем несчастном случае пострадавшей Шадриной Н.И. Однако, выводы работодателя о наличии <данные изъяты>% вины Шадриной Н.И. в произошедшем несчастном случае сделаны без учета всех обстоятельств по делу. Суд так же учитывает, что пресс не был остановлен Шадриной вследствие спешки в работе, вызванной отсутствием рабочей массы в начале смены у ее напарницы, что говорит о ненадлежащей организации работы со стороны работодателя, о том, что работодателем в нарушение ст.163 Трудового кодекса РФ не обеспечены нормальные условия для выполнения норм выработки.
Выводы государственного инспектора труда в Свердловской области З.А.Т. изложенные в заключении о степени вины в произошедшем несчастном случае пострадавшей Шадриной Н.И. - <данные изъяты> % мотивированы, обоснованы, являются правомерными.
На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Свердловской области З.А.Т. в части требования о составлении Акта формы Н-1,о расследовании несчастного случая с легким исходом, произошедшего *Дата*, с Шадриной Н.И., удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Федеральным законом «"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. (ст.17 Закона)
Статьей 19.5. Кодекса РФ об административный правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В оспариваемом предписании государственного инспектора труда, вынесенным *Дата* в п.2 указано, что заявитель обязан обеспечить создание соответствующих условий труда <данные изъяты>, необходимые для соблюдения указанными работниками требований дисциплины труды труда в срок до *Дата*
По мнению суда, предписания должностного лица, обладающего полномочиями на его вынесение, должны содержать как организационные (не требующие материальных затрат), так и технические (связанные с материальными затратами) мероприятия по устранению выявленных нарушений с указанием конкретного срока выполнения по каждому мероприятию. Мероприятия предписания записываются в повелительной форме: "Выполнить", "Разработать", "Устранить", "Издать приказ" и т.п.
Указанные в предписании мероприятия должны быть конкретными (следует избегать формулировок "Улучшить", "Усилить", "Принять меры" и т.п.) и поддающимися контролю.
Сроки выполнения мероприятий предписания (с указанием числа, месяца и года) должны быть реальными, исходить из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работающих и оборудования, возможностей проверяемой организации. Выполнение мероприятий с длительными сроками исполнения может быть предусмотрено этапами.
Предписание *Номер* от *Дата* в п.2 не содержит указания на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить работодателю, в описательной части предписания не содержится указания на то, какие условия труда <данные изъяты> не соответствуют нормативным актам, препятствуют соблюдению указанными работниками дисциплины труда. Установленный государственным инспектором труда срок - 10 дней не позволяет провести анализ условий труда работников и внести соответствующие изменения, укрепляющие дисциплину труда.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности п.2 предписания государственного инспектора труда подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» об оспаривании предписания государственного инспектора труда удовлетворить частично.
Признать предписание государственного инспектора труда в Свердловской области *Номер* от *Дата*, в части требования об обеспечение создания соответствующих условий труда <данные изъяты>, необходимых для соблюдения указанными работниками требований дисциплины труда до *Дата* (пункт 2 предписания), незаконным.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» о признании незаконными и необоснованными предписания государственного инспектора труда в Свердловской области *Номер* от *Дата*, в части требования о необходимости составить и утвердить четыре экземпляра акта формы Н-1 о расследовании несчастного случая с легким исходом, произошедшего *Дата* с <данные изъяты> Шадриной Н.И. (пункт 1 предписания), заключения государственного инспектора труда от *Дата*, акта проверки от *Дата*, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова