Решение от 07.02.2011

Решение составлено: 14.02..2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Завалиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2011 по исковому заявлению Веселицкой Т.А. к Веселицкому В.Н., Веселицкому Н.В., Баруткину Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. «О признании сделок купли-продажи, дарения ничтожными, применении последствий ничтожности, признании права собственности на жилое помещение» и по иску Веселицкого В.Н. к Веселицкой Т.А. «О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета»

Установил:

Истец Веселицкая Т.А. обратилась в суд с иском к Веселицкому В.Н., Веселицкому Н.В. «О признании сделок купли-продажи, дарения ничтожными, применении последствий ничтожности, признании права собственности на жилое помещение», указав, что *Дата* на основании решения мирового судьи судебного участка *Номер* города Асбеста Свердловской области был прекращен брак между нею и Веселицким В.Н.. Фактически же брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с *Дата*.

Как указывает истец, *Дата*, в период брака, супругами была приобретена двухкомнатная квартира у К.В.А. по адресу: *Адрес* за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры со стороны покупателя заключался и подписывался Веселицким В.Н.. На его же имя *Дата* было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. *Дата* квартира по адресу: *Адрес* была продана истцом и ее супругом Баруткину Н.В. за <данные изъяты> рублей.

В этот же день, то есть *Дата*, была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*. Однако в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписал отец бывшего супруга- Веселицкий Н.В., который в дальнейшем был зарегистрирован в ЕГРП в качестве собственника недвижимости. Между тем, он как лицо, подписавшее договор, не вступал в дальнейшем во владение недвижимостью. Фактически, как указывает истец, данную квартиру приобрела она с Веселицким В.Н., они вступали в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени, производили оплату приобретения за счет своих средств. Указанные обстоятельства подтверждает приходный ордер *Номер* от *Дата* Агентства недвижимости ИП., согласно которому Веселицким В.Н. оплачивались сбор и оплата документов для оформления купли-продажи квартир и услуги агентства. Продавцу было известно об этих обстоятельствах.

Таким образом, с *Дата* до *Дата* в указанной квартире проживала истец с ответчиком Веселицким В.Н., ими же оплачивались жилищно-коммунальные платежи, производилась оплата электроэнергии и так далее.

На основании изложенного, истец считает подписанный договор купли-продажи сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.

Истец так же указывает, что в настоящее время Веселицкий Н.В. передал право собственности на квартиру по адресу: *Адрес* ее бывшему супругу - Веселицкому В.Н. на основании договора дарении. Данную сделку она так же считает ничтожной.

На основании изложенного, истец просила суд:

1) Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата* заключенный между Баруткиным Н.В. и Веселицким Н.В.;

2) Признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: *Адрес*, заключенный между Веселицким Н.В. и Веселицким В.Н.;

3) Признать за ней, Веселицкой Т.А., право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: *Адрес*;

4) Признать за Веселицким В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: *Адрес*.

В ходе рассмотрения дела истец Веселицкая Т.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, так же, в качестве соответчиков указав Баруткина Н.В., Баруткину Н.В., Баруткину К.Н. (л.д. 28-29, 36, 70-73).

Согласно окончательного варианта заявленных исковых требований, истец указывает, что *Дата* квартира по адресу: *Адрес* продана ею, и ее супругом - Веселицким В.Н., Баруткину Николаю Владимировичу за <данные изъяты> рублей.

В этот же день, то есть *Дата*, одновременно была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, которая была продана Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. за <данные изъяты> рублей. Однако в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписал отец бывшего супруга истца - Веселицкий Н.В., который в дальнейшем был зарегистрирован в ЕГРП в качестве собственника недвижимости. Это было сделано с целью получения налогового вычета. При этом он обещал, что через два года договором дарения передаст указанную квартиру истцу и ее мужу в равных долях. Между тем, он как лицо, подписавшее договор, не вступал в дальнейшем во владение недвижимостью. Фактически же произошел обмен квартирами, поскольку никаких денег по договорам купли-продажи никто друг другу не передавал, Баруткину была лишь выплачена разница между стоимостью квартир в сумме <данные изъяты> рублей. Как считает истец, данную квартиру приобрела она с Веселицким В.Н., они вступали в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени, производили оплату приобретения за счет своих личных средств. С *Дата* до *Дата* в указанной квартире проживали истец с ответчиком Веселицким В.Н., ими же оплачивались жилищно-коммунальные платежи, производилась оплата электроэнергии и т.д.

Следовательно, как указывает истец, по договору купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* продавцом выступали Баруткин Н.В., Баруткина Н.В., Баруткина К.Н., а покупателем Веселицкий В.Н.. На основании вышеизложенного, истец считает, что подписанный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор мены.

Истец так же считает ничтожной сделку- договор дарения квартиры по адресу: *Адрес*, заключенный *Дата* между Веселицким Н.В. и Веселицким В.Н.;

Как далее указывает истец, в связи с тем, что брачные отношения между нею и Веселицким В.Н. прекращены, возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества, а именно предмета спора - квартиры по адресу: *Адрес*.

Истец считает, что их с ответчиком доли в имуществе - праве собственности на квартиры по адресу: *Адрес* равные, то есть <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ей, а <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру - ответчику Веселицкому В.Н.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В..

2) Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенный между Баруткиным Н.В. и Веселицким В.Н..

3) Признать договор от *Дата* о купле-продаже квартиры по адресу: *Адрес*, а также договор от *Дата* о купле-продаже квартиры по адресу: *Адрес*, договором мены данных жилых помещений между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким В.Н..

4) Разделить совместно нажитое имущество: признать за нею, Веселицкой Т.А., право собственности на <данные изъяты> в квартире по адресу: *Адрес*; Признать за Веселицким В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: *Адрес*.

5)Признать ничтожным договор дарения квартиры по адресу: *Адрес* заключенный между Веселицким Н.В. и Веселицким В.Н. от *Дата*.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело №2-1408/2010 по исковому заявлению Веселицкой Т.А. к Веселицкому В.Н., Веселицкому Н.В., Баруткину Н.В. «О признании сделок купли-продажи, дарения ничтожными, применении последствий ничтожности, признании права собственности на жилое помещение» и гражданское дело № 2-1435/2010 по иску Веселицкого В.Н. к Веселицкой Т.А. «О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета» (л.д.47).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* иск Веселицкого В.Н. к Веселицкой Т.А. «О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета» был принят как встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском Веселицкой Т.А. к Веселицкому В.Н., Веселицкому Н.В., Баруткину Н.В. «О признании сделок купли-продажи, дарения ничтожными, применении последствий ничтожности, признании права собственности на жилое помещение» (л.д. 65).

Ответчик Веселицкий В.Н. исковые требования Веселицкой Т.А. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением Веселицкой Т.А. «О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета», указав, что в *Дата*. он совместно со своей семьей, в том числе с ответчиком, были зарегистрированы и вселены в квартиру под *Адрес*, расположенную по адресу: *Адрес*. Регистрация и вселение в квартиру происходили с согласия собственника жилого помещения, на тот момент таковым являлся его отец - Веселицкий Н.В..

На сегодняшний день собственником квартиры является истец на основании договора дарения от *Дата* и Свидетельства о государственной регистрации права *Адрес* от *Дата*

В силу того, что семейные отношения с ответчиком у сторон не сложились, *Дата* на основании решения Мирового судьи судебного участка *Номер* г. Асбеста, Свердловской области, брак сторон был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от *Дата*. Фактически семейные отношения с ответчиком прекратились в *Дата*. Ответчик, ,, собрав вещи, добровольно выехала из квартиры и по настоящее время проживает совместно с родителями в квартире по адресу: *Адрес*.

Как указывает истец, ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, в отношении него является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Так же считает, что ответчиком нарушаются его права собственника, так как регистрация ответчика в принадлежащей ему квартире обременяет его собственность, ему приходится самостоятельно нести дополнительные расходы по содержанию квартиры, платить за ответчика квартплату и коммунальные платежи.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

Признать Веселицкую Т.А. утратившей право пользования жилым помещением -квартирой квартиры по адресу: *Адрес*, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному -Веселицкая Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в своем иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время проживает в жилом помещении- квартире по адресу: *Адрес*, собственниками данной квартиры являются ее родители, однако, она ранее отказалась от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения. Так же предоставила письменные возражения по встречному иску (л.д.76).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Веселицкой Т.А.- адвокат Беляковцева Н.С., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав, встречные исковые требования не поддерживает, так же предоставили письменные пояснения по искам (л.д. 62-64).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску -Веселицкий В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Макеровой Н.А. (л.д.137).

Ответчик по первоначальному иску- Веселицкий Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Макеровой Н.А. (л.д. 137).

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску Веселицкого В.Н., ответчиков по первоначальному иску- Веселицкого Н.В., -Макерова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, юридически ее обосновав, первоначальные исковые требования не поддерживает. Заявила ходатайство о пропуске Веселицкой Т.А. срока исковой давности по сделке - договору купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенному между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В.. На удовлетворении встречного иска Веселицкого В.Н. к Веселицкой Т.А. «О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета» настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску - Баруткин Н.В. в судебном заседании исковые требования Веселицкой Т.А. не признал, пояснив, что у него и членов его семьи не было намерений осуществить договор мены вышеуказанных квартир. Баруткина К.Н. не собиралась становиться собственником квартиры по адресу: *Адрес* и в данной квартире она не проживает. Они действительно получили от Веселицкого Н.В.денежные средства за проданную квартиру по адресу: *Адрес*, в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ответчики Баруткина Н.В., Баруткина К.Н. в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление по иску, исковые требования Веселицкой Т.А. не признают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявили о пропуске истцом Веселицкой Т.А. срока исковой давности по сделке- договору купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенному между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В. (л.д.124-127).

Представители третьего лица - Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежавшим образом, предоставили письменное мнение по искам, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д.16, 74).

Представители третьего лица - Отдела УФМС России по СО в Асбестовском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежавшим образом, предоставили письменное мнение по искам, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда (л.д.61).

Представители органа опеки и попечительства - ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по г. Асбесту, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежавшим образом, предоставили письменное мнение по искам, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей (л.д. 136).

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* на основании решения мирового судьи судебного участка *Номер* города Асбеста Свердловской области был прекращен брак между Веселицкой Т.А. и Веселицким В.Н. (свидетельство о расторжении брака *Номер* от *Дата*, выданное Отделом ЗАГС города Асбест Свердловской области л.д. 22).

Фактически же брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с *Дата*.

Как указывает истец по первоначальному иску, Веселицкая Т.А., *Дата* ее супругом -Веселицким В.Н. была продана за <данные изъяты> рублей совместно нажитая ими в браке квартира по адресу: *Адрес*, Баруткину Н.В.. Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи от *Дата* и не оспаривается сторонами. (л.д.114).

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес*, поселок Рёфтинский, *Адрес*57 от *Дата*, данный договор был заключен между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В. Баруткиной К.Н. (продавцы) и Веселицким Н.В. (покупатель) (л.д. 99).

Согласно п. 2 данного договора, отчуждаемая квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых «покупателем» -«продавцам» до подписания договора полностью.

По мнению истца по первоначальному иску- Веселицкой Т.А., вышеуказанные сделки являются притворными, и на самом деле прикрывают собой договор мены квартир, заключенный между Веселицким В.Н. и Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н.. А сам договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата* был подписан отцом ее бывшего супруга - Веселицким Н.В., только с целью получения налогового вычета. Между тем, он как лицо, подписавшее договор, не вступал в дальнейшем во владение недвижимостью. Фактически же, по мнению истца, произошел обмен квартирами, поскольку никаких денег по договорам купли-продажи никто друг другу не передавал, Баруткину была лишь выплачена разница между стоимостью квартир в сумме <данные изъяты> рублей. Квартиру же по адресу *Адрес* приобрела истец с Веселицким В.Н., они вступали в преддоговорные отношения с продавцом от своего имени, производили оплату приобретения за счет своих личных средств. Указанные обстоятельства, по ее мнению, подтверждает приходный ордер *Номер* от *Дата* Агентства недвижимости ИП., согласно которому Веселицким В.Н. оплачивались сбор и оплата документов для оформления купли-продажи квартир и услуги агентства, а так же то, что оде сделки были совершены в один день.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со сделкой стороны принимают на себя права и обязанности.

По смыслу изложенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки и сделки, которую стороны действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи недвижимости с учетом относящихся к нему правил требует письменной формы. Поэтому, если такой договор является притворным, в силу ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, это лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки, которую они действительно имели в виду, и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, в силу ст. 558 Гражданского Кодекса РФ, договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Как видно из обстоятельств дела, договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* прошел государственную регистрацию, Веселицкий Н.В. стал собственником данного жилого помещения.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ, «1. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

2. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен».

Согласно ст. 568 Гражданского кодекса РФ, « 1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором»..

Согласно п. 1-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, как следует из предоставленных истцом же по первоначальному иску доказательств -расписки от *Дата*, Веселицкий В.Н. дал расписку о том, что он получил от Баруткина Н.В. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру по адресу: *Адрес* и претензий к нему не имеет (л.д.11). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам Баруткин Н.В. Как пояснила в судебном заседании представитель Веселицкого В.Н. -Макерова Н.А., данные деньги супруги потратили на погашение имеющихся у них долгов.

Как пояснил в судебном заседании Баруткин Н.В., у него и членов его семьи не было намерений осуществить договор мены вышеуказанных квартир. Баруткина К.Н. не собиралась становиться собственником квартиры по адресу: *Адрес* и в данной квартире она не проживает. Они действительно получили от Веселицкого Н.В.денежные средства за проданную квартиру по адресу: *Адрес*, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из изложенного, по мнению суда, доводы истца по первоначальному иску- Веселицкой Т.А., о том, что вышеуказанные сделки являются притворными, и на самом деле прикрывают собой договор мены квартир, заключенный между Веселицким В.Н. и Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, сама Веселицкая Т.А. не являлась участником вышеуказанных сделок, судом не было установлено, что воля всех участников данных сделок была направлена на совершения именно договора мены, так, воля Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. была направлена лишь на совершение продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* у них отсутствовала цель приобретения права собственности в квартире по адресу: *Адрес*. Совпадения же даты указанных сделок само по себе не может свидетельствовать об их притворности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования Веселицкой Т.А. к Веселицкому В.Н., Веселицкому Н.В., Баруткину Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенного между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В.; о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенного между Баруткиным Н.В. и Веселицким В.Н.; о признании договора от *Дата* о купле-продаже квартиры по адресу: *Адрес*, а также договора от *Дата* о купле-продаже квартиры по адресу: *Адрес* договором мены данных жилых помещений между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким В.Н., не подлежат удовлетворению.

Как следует из договора дарения договора дарения от *Дата*, заключенного между Веселицким Н.В. и Веселицким В.Н., квартира по адресу: *Адрес* была подарена Веселицким Н.В. Веселицкому В.Н. (л.д. 88), данный договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, и соответствует всем требованиям закона, предъявляемым для данного рода сделок - договор со стороны продавца заключен лицом, являющимся законным собственником данного жилого помещения, в нем определен предмет договора, указано на его безвозмездность. В связи с чем, исковые требования Веселицкой Т.А. о признании данного договора ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков по первоначальному иску, и истца по встречному, ответчиками, так же заявлялось о пропуске истцом Веселицкой Т.А. срока исковой давности по сделке- договору купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенному между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В. Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В..

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. К таким изъятиям относится ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой права, срок исковой давности следует исчислять не с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено, а с того момента, когда началось исполнение данной сделки, то есть по оспариваемой сделке срок исковой давности начал течь со дня, когда началось его исполнение, то есть с *Дата* (дата государственной регистрации сделки), и, следовательно, трехлетний срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки для истца истек в *Дата* г.

В ст. 205 Гражданского кодекса РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом Веселицкой Т.А. было заявлено о восстановлении ей срока исковой давности, причем, как пояснила истец, она знала о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, был заключен между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В. с самого начала, то есть с *Дата* года, но, исходя из разных практических соображений - намерений принять участие в различных программах по предоставлению жилья, нахождению в брачных отношениях, она не хотела оспаривать вышеуказанную сделку. Однако, данные причины, по мнению суда, никак не могут являться уважительными, восстановление истцу срока исковой давности только по тем основаниям, что она не хотела из практических соображений оспаривать сделку прямо противоречило бы целям Гражданского законодательства и принципу стабильность и надежности гражданского оборота.

Таким образом, суд считает, что Веселицкой Т.А. пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании сделки- договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенному между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В. ничтожной и применении последствий недействительности данной сделки.

Соответственно, в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца -о разделе совместно нажитое имущество, признании за Веселицкой Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*; признании за Веселицким В.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*; признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу: *Адрес*, заключенного между Веселицким Н.В. и Веселицким В.Н. от *Дата*, так как, согласно ст. ст.34 -38 Семейного Кодекса РФ, разделу подлежит лишь совместно нажитое супругами имущество, а квартира по адресу: *Адрес* таковым, как было установлено судом, не является и имеет законного собственника- Веселицкого В.Н., ставшего им на основании договора дарения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом и каждый в праве иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 288 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ, Веселицкому В.Н. как сособственнику спорного жилого помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1,2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом». Как установлено в судебном заседании, Веселицкий В.Н. никаких договоров с Веселицкой Т.А. по пользованию квартирой по адресу: *Адрес* не заключал. Сторонами так же не отрицается, что, они с марта 2010г прекратили вести совместное хозяйство, у них отсутствует общий бюджет. Как пояснила в судебном заседании Веселицкая Т.А., она в настоящее время проживает вместе с детьми и своими родителями в трехкомнатной квартире по адресу: *Адрес*, собственниками данной квартиры являются ее родители, однако, она ранее отказалась от своего права на участие в приватизации данного жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним в данном жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, на основании изложенного, встречные исковые требования Веселицкого В.Н. о признании Веселицкой Т.А. утратившей право пользования жилым помещением -квартирой квартиры по адресу: *Адрес*, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик утратил законные основания по пользованию жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес*, перестав быть членами семьи собственника жилого помещения, каких-либо договоров об ином порядке пользования ответчиком вышеназванным жилым помещением истец с ответчиком не заключал, выехал из данного жилого помещения для проживания в другом жилом помещении, регистрация же ответчика в спорной квартире нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства, ущемляет и ограничивает права собственника квартиры.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Веселицкой Т.А. к Веселицкому В.Н., Веселицкому Н.В., Баруткину Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенного между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким Н.В.; о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры по адресу: *Адрес* от *Дата*, заключенного между Баруткиным Н.В. и Веселицким В.Н.; о признании договора от *Дата* о купле-продаже квартиры по адресу: *Адрес*, а также договора от *Дата* о купле-продаже квартиры по адресу: *Адрес* договором мены данных жилых помещений между Баруткиным Н.В., Баруткиной Н.В., Баруткиной К.Н. и Веселицким В.Н., о разделе совместно нажитое имущество, признании за Веселицкой Т.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*; признании за Веселицким В.Н. права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*; признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу: *Адрес*, заключенного между Веселицким Н.В. и Веселицким В.Н. от *Дата*, отказать.

Встречные исковые требования Веселицкого В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Веселицкой Т.А. в пользу Веселицкого В.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов