Решение от 11.02.2011

Решение составлено: 16.02.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Завалиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2011 по исковому заявлению Уланова Г.В. к Улановой Г.Х. «О взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

УСТАНОВИЛ:

Истец Уланов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Улановой Г.Х. «О взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество», указав, что *Дата* он продал <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес* ответчику Улановой Г.Х., за <данные изъяты> рублей. В силу договора, на отчуждаемую долю в праве собственности была зарегистрирована ипотека. Как указывает истец, ответчик Уланова Г.Х.свои обязательства по оплате приобретаемого имущества по договору -купли-продажи не исполнила. Фактически выплатила ответчику только <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец считает, что на сумму долга должна быть начислена проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать с ответчика Улановой Г.Х. в пользу Уланова Г.В. задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> рублей, проценты по договору.

2.Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*.

В ходе рассмотрения данного дела истец Уланов Г.В. уточнил основания взыскания с ответчика Улановой Г.Х. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма является договорной неустойкой (л.д. 25, 30), так же, уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, так как ответчик Уланова Г.Х. в ходе рассмотрения дела частично погасила имеющуюся задолженность, просил суд взыскать с Улановой Г.Х. в возмещении суммы основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, на требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей настаивал, заключение эксперта "Эксперт" *Номер* об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, не оспаривает (л.д. 102-103).

*Дата* Асбестовским городским судом было вынесено следующее решение:

Взыскать с Улановой Г.Х. в пользу Уланова Г.В. в счет основного долга по договору купли-продажи от *Дата* <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Улановой Г.Х. в пользу Уланова Г.В. неустойку по договору купли-продажи от *Дата* в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, принадлежащую Улановой Г.Х. на основании договора купли-продажи от *Дата* Взыскание обратить путем продажи с публичных торгов. И установить начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Отсрочить продажу с публичных торгов <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, принадлежащую Улановой Г.Х. на основании договора купли-продажи от *Дата* на срок до *Дата*

Взыскать с Улановой Г.Х. в пользу Уланова Г.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.108-110).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* было удовлетворено заявление Улановой Г.Х. «О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам» по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению Уланова Г.В. к Улановой Г.Х. «О взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Решение Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по исковому заявлению Уланова Г.В. к Улановой Г.Х. «О взыскании долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество» отменено.

Истец Уланов Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, однако, признал то обстоятельство, что сумма основного долга Улановой Г.Х. перед ним составляет <данные изъяты> рублей, и при вынесении решения от *Дата* ошибочно не был учтен очередной платеж по договору от *Дата*, перечисленный на его счет в сберегательном банке *Номер*, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, на требовании о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей настаивал, заключение эксперта "Эксперт" *Номер* об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, не оспаривает (л.д. 102-103, 137).

Ответчик - Уланова Г.Х. в судебном заседании исковые требования признала в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, однако, считает, что сумма неустойки сильно завышены, она не могла своевременно выплачивать долг по уважительным причинам, так как в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, у нее возникло трудное материальное положение, просит уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Заключение эксперта "Эксперт" *Номер* об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, не оспаривает (л.д.136).

Заслушав мнение истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Уланов Г.В. продал <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес* ответчику Улановой Г.Х. за <данные изъяты> рублей. Жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метров. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.метров. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФРС *Адрес* *Дата*, номер регистрации *Номер*. Переход права собственности зарегистрирован *Дата*, номер регистрации *Номер*. В силу договора (п.3) на отчуждаемую долю в праве собственности зарегистрирована ипотека, номер регистрации *Номер* (л.д.9).

По условиям договора (п.3) расчет должен был произведен в сроки:<данные изъяты> руб. - до подписания договора;<данные изъяты> руб., в том числе: до *Дата* <данные изъяты> руб.;*Дата*. <данные изъяты>.*Дата*. <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, согласно сберегательной книжке на имя истца, приходными кассовыми ордерами, предоставленными ответчиком (л.д.116), по счету *Номер*, фактически, на день предъявления иска ответчиком, оплачено по договору <данные изъяты> руб., в том числе: до подписания договора <данные изъяты> руб.; *Дата* <данные изъяты>.;*Дата*. <данные изъяты>.:*Дата*. <данные изъяты>.;*Дата*. <данные изъяты>.; *Дата* <данные изъяты>.;*Дата*. <данные изъяты>.; *Дата* <данные изъяты>.; *Дата* <данные изъяты> руб.; *Дата* <данные изъяты>.; *Дата* <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Уланова Г.Х. погасила задолженность перед Улановым Г.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.101), данные обстоятельства сторонами не оспариваются (л.д.102, 104).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Форма договора продажи недвижимости предусмотрена ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Статья 551 предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Все требования законодательства сторонами соблюдены.

Ответственность в виде процентов в размере <данные изъяты>% годовых предусмотрена договором и обусловлена ст.401, ст.330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик Уланова Г.Х. признала исковые требования на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

Таким образом, исковые требования Уланова Г.В. о взыскании с Улановой Г.Х. в пользу Уланова Г.В. в счет основного долга по договору купли-продажи от *Дата* <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца Уланова Г.В. о взыскании с ответчика Улановой Г.Х. неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предусмотренной договором денежной суммы, на указанные суммы подлежат начислению проценты по ставке, равной <данные изъяты>% годовых. Согласно расчета истца, указного в иске, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Расчет сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, что график выплат, установленный договором, ею нарушался, таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита имеются, и Уланов Г.В. правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой не предусмотрено право суда полностью освобождать должника от уплаты неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Размер неустойки, установленный вышеуказанным договором, соответствует <данные изъяты>% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала <данные изъяты>% годовых.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, то, что ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой не применять к ней штрафные санкции, в виду ее тяжелого материального положения, принимала меры к надлежащему исполнению договора, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме - <данные изъяты> рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме- <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 339, пункту 1 статьи 341, пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Как следует из заключения эксперта "Эксперт" *Номер*, об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес* составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным принять данное заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу, так как, оно логично, мотивировано, основано на нормах действующего законодательства, кроме того, данное заключение сторонами не оспаривается (л.д. 41-90). В связи с этим, суд считает возможным принять за основу данную стоимость и установить начальную продажную цену заложенного имущества в названном размере. Суд не согласен с доводами ответчика Улановой Г.Х., что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как, сумма ее долга является незначительной. Как следует из ст. ч. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Однако, задолженность Улановой Г.Х. перед Улановым Г.В. значительно превышает установленный законом пятипроцентный барьер от размера оценки предмета залога по договору, срок просрочки платежей так же значительно превышает установленный законом предел.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Уланова Г.В. к Улановой Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество -<данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, принадлежащую Улановой Г.Х. на основании договора купли-продажи от *Дата* подлежат удовлетворению.Взыскание обратить путем продажи с публичных торгов. И установить начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Однако, суд на основании положений ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010)"Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая материальное положение ответчика (л.д.99-100), то, что ответчик принимает меры к погашения задолженности перед истцом, а же то, что вышеуказанное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, считает возможным удовлетворить заявления Улановой Г.Х. о предоставлении ей отсрочки продажи с публичных торгов <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с земельным участком, находящейся по адресу: *Адрес*, принадлежащей Улановой Г.Х. на основании договора купли-продажи от *Дата* и предоставить отсрочку на срок до *Дата*

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Улановой Г.Х. в пользу Уланова Г.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> рублей (квитанция - л.д.8), в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 97).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья _______________________ Архипов И.В.