Решение от 15.03.2011

Решение составлено: 21.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Крупиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2011 по иску Ходыревой Л.П. к Федотовой Н.В. «О взыскании суммы неосновательного обогащения» и по встречному иску Федотовой Н.В. к Ходыревой Л.П. «О взыскании денежных средств».

Установил:

Истец Ходырева Л.П. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.В. «О взыскании суммы неосновательного обогащения», указав, что она заключила с ответчиком устный договор, согласно которому ответчик обязался приватизировать квартиру по адресу: Асбест, *Адрес*, которую истец занимала по договору социального найма, после чего продать данную квартиру за сумму не менее <данные изъяты> рублей, а на вырученные деньги приобрести для истца двухкомнатную квартиру, а оставшиеся деньги передать истцу.

С вышеуказанной целью, *Дата* истцом была выдана ответчику нотариально заверенная доверенность на приватизацию и продажу указанной квартиры, с правом получения денежных средств.

Ответчик предоставила истцу во временное пользование квартиру по адресу: *Адрес*, где истец проживает по настоящее время, без какого либо правового основания.

Ответчик продал принадлежащую истцу квартиру по адресу: Асбест, *Адрес*, Д.Р.Р.После продажи квартиры ответчик другого жилья для истца не приобрела, а вырученные от продажи денежные средства истцу не передала.

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения.

В связи с чем, по мнению истца, в действиях ответчика имеется наличие неосновательного обогащения имущества без должного правового основания, так как ответчик продал принадлежащую истцу квартиру, однако денежную сумму в виде покупной цены истцу не вернула до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Ходыревой Л.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Ответчик Федотова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ходыревой Л.П. «О взыскании денежных средств» (л.д.49-50). Определением Асбестовского городского суда от *Дата* было принято встречное исковое заявление Федотовой Н.В., в котором истец указывает, что <данные изъяты>. к ней обратилась Ходырева Л.П. с просьбой помочь приватизировать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, а в последствии продать данную трехкомнатную квартиру и приобрести квартиру меньшей площадью с доплатой. Как указывает истец, она согласилась помочь Ходыревой Л.П. и последняя, в добровольном порядке, *Дата* у нотариуса Кочневой Т.П. оформила на имя истца доверенность с правом приватизации квартиры и дальнейшей ее продажи. Для осуществления права на участие в приватизации необходимо было оформить технический паспорт на жилое помещение, справки и другие документы, на оформление которых истец истратила свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций, выданной *Дата* ИП.

Кроме того, *Дата* истцом было передано Ходыревой Л.П., в качества задатка за продаваемую квартиру из своих личных денежных средств <данные изъяты> рублей. По данному факту Ходыревой Л.П. была составлена собственноручная расписка.

Далее истец указывает, что для осуществления сделки по приватизации квартиры ею, также из личных денежных средств, была оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам, имеющим место у Ходыревой Л.П. на <данные изъяты>. перед МУП ПЖРТ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, перед ООО в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у Ходыревой Л.П. денег не было, она не работала, то данную задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей истец погасила из собственных денежных средств.

В связи с тем, что истец не имеет офиса и оргтехники, сделка по купли-продажи квартиры, принадлежащей Ходыревой Л.П. была осуществлена через агентство недвижимости Агентство, сотрудники которого оформили письменный договор купли-продажи, сопровождали сделку в регистрационной палате, получали деньги от покупателя квартиры Д.Р.Р. За свою работу Агентство от суммы, вырученной от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взяли <данные изъяты> рублей, после чего передали истцу наличными денежными средствами для расчета с Ходыревой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из данной суммы истцом было передано Ходыревой Л.П. <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за приобретаемую квартиру по адресу: г. *Адрес*, что подтверждается распиской написанной Ходыревой Л.П. собственноручно *Дата*

Из полученной от продажи квартиры денежной суммы и переданной истцу, в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданных Ходыревой Л.П. *Дата*, из оставшейся суммы истец вычла денежные средства, понесенные ею в связи с совершением сделки: расходы за оформление приватизации квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на передачу Ходыревой Л.П. аванса от *Дата* в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг за квартиру Ходыревой Л.П. в размере <данные изъяты> рублей, оплаты работы истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Из оставшейся суммы от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, истец <данные изъяты> рублей передала Ходыревой Л.П. на ремонт квартиры по адресу: г. *Адрес*, в которую Ходырева Л.П. заехала и намеривалась покупать, на которые она сама покупала обок потолочную плитку, краску,

В связи с тем, что в покупаемой квартире также имелась задолженность, истец из денежной суммы, оставшейся от продажи квартиры Ходыревой Л.П., заплатила задолженность в размер <данные изъяты> рублей, сложившуюся за К.Н.Л. по квартире *Адрес*. При этом, была договоренность с продавцом К.Н.Л., что при продажи квартира, данная сумма будет учтена и сумма будет уменьшена на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как указывает истец, в связи с осуществлением ею действий по продаже квартиры, принадлежащей Ходыревой Л.П., расположенной по адресу: *Адрес*, она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые Ходырева Л.П. ей до настоящего времени не возместила, тем самым сберегла свое имущество за счет другого лица

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд:

1. Взыскать с Ходыревой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

2. Принять в зачет исполненного обязательства по продаже квартиры, принадлежащей Ходыревой Л.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль и уменьшить на эту сумму исковые требования Ходыревой Л.П.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному - Ходырева Л.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования признавала частично, в части следующих сумм: 1) <данные изъяты> рублей- сумма, потраченная Федотовой Н.В. на приватизацию,

2) <данные изъяты> - погашения долга за жилищно-коммунальные услуги,

3) <данные изъяты> рублей- оплата работы Федотовой Н.В.

4) <данные изъяты> -за ремонт квартиры.

Всего признает встречные исковые требования на сумму <данные изъяты>. Так же пояснила, что признает, что расписки о получении ею денежных средств в сумме <данные изъяты> от *Дата* и денежных средств в сумме <данные изъяты> от *Дата*, подписаны ею, но отрицает, что она получала данные денежные средства. (л.д. 73-74).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - Федотова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором указывает, что настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, предъявленные к ней исковые требования признает частично, на сумму <данные изъяты> рублей, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Стреминой Н.Л. (л.д. 32-33, 69).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Заслушав объяснения Ходыревой Л.П., представителя Федотовой Н.В., допросив свидетеля Д.Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Федотова Н.В., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Ходыревой Л.П., продала принадлежащую ей квартиру по адресу: Асбест, *Адрес* по договору купли продажи от *Дата* Д.Р.Р. за <данные изъяты> рублей (л.д.2, 54-68).

Согласно п.3 вышеназванного договора, квартира продана покупателя за <данные изъяты> рублей, уплаченных продавцу до подписания настоящего договора полностью, факт получения денежных средств от покупателя Д.Р.Р. ответчиком Федотовой Н.В. не оспаривается.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от *Дата*, Ходырева Л.П уполномочивает гр. Федотову Н.В продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Асбест, *Адрес* за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся от продажи деньги (л.д. 31, 62 ).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из ст. 971 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1,2 ст. 973 Гражданского Кодекса РФ « Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным».

Согласно ст. 974 Гражданского Кодекса РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако, как было установлено в судебном заседании, Ходырева Л.П. не получила денежных средств от продажи квартиры по адресу: Асбест, *Адрес*, которые ей должна была передать Федотова Н.В.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Ходыревой Л.П. о взыскании с Федотовой Н.В. в пользу Ходыревой Л.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований Федотовой Н.В. суд приходи к следующим выводам.

Как следует из вышеуказанной доверенности, от *Дата*, Ходыревой Л.П уполномочивают гр. Федотову Н.В. не только продать принадлежащую ей квартиру по адресу: Асбест, *Адрес* за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся от продажи деньги, но и совершить все необходимые действия и формальности, связанные с исполнение данного поручения.

В соответствии с п.1 ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2.ст. 68 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик по встречному иску -Ходырева Л.П. в судебном заседании встречные исковые требования признавала частично, в части следующих сумм:

1) <данные изъяты> рублей- сумма, потраченная Федотовой Н.В. на приватизацию,

2) <данные изъяты> - погашения долга за жилищно-коммунальные услуги,

3) <данные изъяты> рублей- оплата работы Федотовой Н.В.

4) <данные изъяты> -за ремонт квартиры.

Всего на сумму <данные изъяты> (л.д.73-74), данное признание ответчиком Ходыревой Л.П. исковых требований Федотовой Н.В.не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом и взыскания данной суммы с Ходыревой Л.П. в пользу Федотовой Н.В.

Как указывает во встречном иске Федотова Н.В., *Дата* истцом было передано Ходыревой Л.П., в качества задатка за продаваемую квартиру из своих личных денежных средств <данные изъяты> рублей. По данному факту Ходыревой Л.П. была составлена расписка (копия л.д. 35).Так же, из полученной от продажи квартиры суммы, истцом было передано Ходыревой Л.П. <данные изъяты> рублей в качестве доплаты за приобретаемую квартиру по адресу: г. *Адрес*, что подтверждается распиской написанной Ходыревой Л.П. *Дата* (копия л.д. 34). Подлинные расписки исследовались в судебном заседании, факт подписания данных расписок Ходыревой Л.П. не оспаривается. Но отрицается факт получения указных в расписках денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу с п. 2 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу указанной нормы закона, допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме являются письменные доказательства. Свидетельские доказательства в данном случае, в силу требований ст. 162 Гражданского Кодекса РФ, не являются допустимыми.

Ответчик по встречному иску Ходырева Л.П. не привела суду никаких допустимых доказательств, того, что вышеуказанные расписки носили безденежный характер, и денежные средства по ним фактически не передавались. В связи с чем, данные суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Ходыревой Л.П. в пользу Федотовой Н.В.

Как указывает Федотова Н.В., из суммы от продажи квартиры она <данные изъяты> рублей передала Ходыревой Л.П. на ремонт квартиры по адресу: г. *Адрес*, сама Ходырева Л.П. признала в судебном заседании, что ей было передано только <данные изъяты> рублей, о чем было указано ранее, факт передачи денежных средств в оставшейся части - <данные изъяты> рублей, Федотовой Н.В. допустимыми доказательствами не подтвержден. В связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Федотовой Н.В. так же не приведено никаких допустимых доказательств, что она заплатила необходимую для продажи квартиры, принадлежавшей Ходыревой Л.П., денежную сумму агентству недвижимости Агентство в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Ходырева Л.П. исковые требования в данной части не признает, в связи с чем, исковые требования Федотовой Н.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску так же указывалось, что из денежной суммы, оставшейся от продажи квартиры Ходыревой Л.П., она заплатила задолженность в размер <данные изъяты> рублей, сложившуюся за К.Н.Л. по квартире *Адрес*. При этом, была договоренность с продавцом К.Н.Л., что, при продажи квартиры, данная сумма будет учтена и сумма будет уменьшена на <данные изъяты> рублей. Однако, как было установлено в судебном заседании, квартира по адресу: *Адрес*, является муниципальной, Ходырева Л.П. не является ни владельцем, ни законным пользователем данной квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, как указывает истец, была передана за погашения задолженности К.Н.Л., каких либо договоров о том, что между К.Н.Л. и Ходыревой Л.П. состоялся перевод долга, суду предоставлено не было, в связи с чем, в силу требований ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, у Ходыревой Л.П. не могло возникнуть неосновательное обогащение перед Федотовой Н.В. в части данной суммы, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Итого, встречные исковые требования Федотовой Н.В. о взыскании с Ходыревой Л.П. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей).

Встречные исковые требования Встречные исковые требования Федотовой Н.В. надлежит удовлетворить частично. Взыскать с Ходыревой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 410 Гражданского Кодекса РФ, суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Ходыревой Л.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубль = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что Ходырева Л.П., как инвалид второй группы (л.д.5) на основании п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то с Федотовой Н.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ходыревой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Ходыревой Л.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>

Встречные исковые требования Федотовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыревой Л.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Федотовой Н.В. в пользу Ходыревой Л.П. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федотовой Н.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов