Дело № 2-1/2011
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 марта 2011 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А.В. к Панову Д.Л., ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Рябцев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Панову Д.Л., ЗАО «Аэродромдорсторой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *Дата* в 15:00 на *Адрес*. Панов Д.Л. управляя автомобилем марки Тайота Камри гос.номер *Номер* допустил столкновение с автомобилем марки Рено Премиум гос.номер *Номер* под управлением Жуйкова С.В., управлявшего автомобилем по доверенности. Автомобиль Рено Премиум и полуприцеп Тонар 97461 гос.номер *Номер* принадлежит на праве собственности Рябцеву А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Рено Премиум и полуприцепу Тонар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиум составляет с учетом износа ---- руб. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 97461 составляет ---- руб..
Истец просит взыскать с ответчиков Панова Д.Л., ЗАО «Аэродромстрой» солидарно сумму материального ущерба в размере ---- руб.., а так же расходы по оплате услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «САК «Энергогарант»
В судебном заседании представитель истца Тобин А.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» должно быть взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере ---- руб., на взыскании оставшейся суммы возмещения вреда солидарно с ответчиков Панова Д.Л., ЗАО «Аэродромстрой» представитель истца настаивал.
Ответчик Панов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине дорожной службы осуществлявшей очистку от снега участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что потерял управление из-за снежного вала, находившегося на полосе движения
Представитель ответчика Бердышева Ю.Е., действующая на основании устного заявления, поддержала позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель ЗАО «Аэродромдорсторой», третье лицо Жуйков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, административный материал, заключение специалиста, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).
В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.
Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы в течение 30 дней со дня обращения.
Судом установлено и подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6 том 1), что *Дата* в *Дата* в 15:00 на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри гос.номер *Номер*, под управлением Панова Д.Л., принадлежащем ему же и автомобиля марки Рено Премиум, гос.номер *Номер* в сцепке с полуприцепом Тонар 97461, гос.номер *Номер*, под управлением Жуйкова С.В.
Из объяснений Панова Д.Л. данных при составлении административного материала *Дата* следует, что ответчик управлял автомобилем Тойота Камри, двигаясь *Адрес* со скоростью 70 км.ч., ехал по левой полосе движения и начал осуществлять опережение грузовика Рено, двигающегося по правой стороне. Сравнявшись с ним, перед ответчиком появился снежный бугор, оставленный дорожными службами после чистки обочины, произошел занос транспортного средства ответчика, что явилось причиной ДТП.
Из объяснений Жуйкова С.С., управлявшего автомобилем Рено Премиум, составленных *Дата*, рядом со скоростью 60-70 км.ч. двигался по левой стороне автомобиль Тойта, начал обгонять, во время обгона Жуйков почувствовал удар в левую часть автомобиля, от удара тягач развернуло и ударило левой частью кабины об телегу, затем кабина упала и развернула в обратном направлении.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панова Д.Л. указанным определением установлено, что водитель Панов Д.Л. двигался без учета дорожных условий, а так же со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД. (л.д.8 том 1)
Панов Д.Л. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, поскольку он не мог избежать столкновения (л.д.91-92 том1)
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 марта 2010 г. обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения (л.д.121 том1) Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени Панов Д.Л. обжаловал его (л.д.122 том1).
Решением судьи Тюменского областного суда от 05 апреля 2010 г. решение Центрального районного суда г.Тюмени было изменено путем исключения из него выводов нарушении Пановым Д.Л. п.10.1. Правил дорожного движения. В решение судьи Тюменского областного суда указано, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД в определении от 16. 01.2010 сделал вывод о нарушении Пановым Д.Л. пункта 10.1. правил дорожного движения РФ, однако, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (л.д.123 том 1)
Автомобиль марки Рено Премиум, гос.номер *Номер* с полуприцеп Тонар 97461, гос.номер *Номер* принадлежат на праве собственности истцу Рябцеву А.В., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации (л.д.53-54 том 1), в момент ДТП управлялся Жуйковым С.В., на основании доверенности (л.д.55-56 том 1).
Автомобиль Тойота Камри гос.номер *Номер* принадлежит Панову Д.Л., что подтверждается копией свидетельства о регистрации (л.д.65 том 1)
Гражданская ответственность Панова Д.Л. при управлении автомобиля Тойота Камри гос.номер *Номер* застрахована ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ *Номер* (л.д.51 том 1)
Истец Рябцев А.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д.50 том 1). Согласно сообщению ОАО «САК «Энергогарант» истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.129 том 1)
В целях определения причин и механизма дорожно-транспортного происшествия, а так же определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.154 том 1)
Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* технической причиной разрушения кабины, деталей, узлов, агрегатов расположенных в месте контактного взаимодействия автомашины «Рено-Премиум» и полуприцепа с левой стороны следует считать контактное взаимодействие транспортных средств. Повреждения автомашины «Рено-Премиум» в правой передней угловой и задней правой части в районе правой арки наружного колеса (правое переднее крыло, заднее правое крыло, правый фонарь, а так же верхняя часть крыши «грузовика») не могут относится к данному событию - ДТП, поскольку в материалах дела нет объективных данных, что автомашина «Рено-Премиум» контактировала с каким-либо объектом правой и верхней частью.
В рассматриваемой ситуации перед столкновением, водитель автомобиля «Тойота-Камри» производил обгон автомашины «Рено-Премиум, т.е. автомобиль «Тойота» находился на левой полосе в процессе обгона двигавшегося «грузовика» и в соответствии с требованиями ПДД РФ (п. п. 10.1 ) при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом так же не создавать помех при обгоне движущимся в попутном направлении транспортным средствам (в нашем случае а/м «Рено-Премиум») п.п. 11.1. ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта, аварийную ситуацию в рассматриваемой дорожной ситуации создал своими действиями водитель автомобиля «Тойота-Камри», а не водитель автомашины «Рено-Премиум». И, в большей степени, предотвращение столкновения зависит от действий водителя автомобиля «Тойота», а не от действий водителя «грузовика», т.к. водитель автомашины «Рено» двигался в прямом направлении по своей полосе.
Несмотря на то обстоятельство, о котором упоминает водитель автомобиля «Тойота» в своих объяснениях о том, что при опережении (обгоне) перед ним появился снежный бугор, затем происходил занос автомобиля, однако, поскольку как упоминалось выше в соответствии с требованиями Правил дорожного движения - водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия и следить за дорожной обстановкой в процессе движения. Вопрос о дорожных службах производивших чистку снега на данном участке дороги, экспертом не исследовался в рамках проводившейся автотехнической экспертизы.
С технической точки зрения действия водителя «Тойота-Камри» не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 10.1 ч.1. 11.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя автомашины «Рено-Премиум» несоответствий требованиям пункта правил 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку водитель автомашины «Рено» двигался в прямом направлении по своей полосе.
Согласно выводам эксперта:
1. Причиной данного ДТП, технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота-Камри» требованиям ПДД РФ.
2. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем
автомобиля «Тойота-Камри и водителем автомобиля «Рено-Премиум» зависело не от технической возможности, а от выполнения ими указанных требований Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля
«Тойота-Камри» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено-Премиум» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
4. С технической точки зрения действия водителя «Тойота-Камри» не
соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 10.1 ч.1, 11.1 Правил
дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины «Рено-Премиум» несоответствий требованиям пункта правил 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Согласно заключению эксперта от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Премиом, гос.номер *Номер* на момент проведения экспертизы без учета износа может составлять ---- руб.., с учетом процента износа, определенного экспертов в размере 80%, может составлять ---- руб.. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Тонар 97461», гос.номер *Номер* без учета износа может составлять ---- руб.., с учетом процента износа, определенного экспертом в размер 14%, может составлять ---- руб.. (л.д.210-221 том1)
Согласно сообщению ГБУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» работы по содержанию *Адрес* по состоянию на *Дата* осуществляло ООО «Рельеф» (л.д.166 том 1)
Доводы истца о необходимости солидарного взыскания судом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ЗАО «Аэродромдорсторой» судом не принимаются, поскольку не основаны на законе, предусматривающем обязанность лица, являвшегося владельцем транспортного средства возместить ущерб, причиненный в результате управления указанным транспортным средством.
Суд учитывает, что одной из причин нарушения Пановым Д.Л. правил дорожного движения, явилась его неосведомленность о наличии опасной дорожно-транспортной ситуации, а именно, наличие на дороге снежного вала, что подтверждается схемой ДТП. Наличие снежного вала являлось следствием невыполнения дорожно-эксплуатационным службами требований для надлежащего содержания дорог, что подтверждается консультационным заключением специалиста *Номер*. Однако, это не освобождает ответчика Панова Д. Л. от гражданско-правовой ответственности и от обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, не лишает Панова Д.Л. общаться в дальнейшем, к соответствующим дорожным службам с требованиями в порядке регресса.
На основании изложенного, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере ---- руб., с ответчика Панова Д.Л. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере ---- руб..
Исковые требования к ответчикам в размере ---- руб.. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб.. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. с ответчика Панова Д.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ---- руб..
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг "ООО" в размере ---- руб.., что подтверждается договором, квитанцией, кассовым чеком (л.д.37-38 том 1) Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере ---- руб.. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя с ОАО «САК «Энергогарант» - в размере ---- руб.., с Панова Д.Л. - в размере ---- руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования Рябцева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с отрытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Рябцева А.В. ---- руб. - размер страхового возмещения, ---- руб.. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Панова Д.Л. в пользу Рябцева А.В. ---- руб.. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ---- руб. - в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Рябцева А.В. к ЗАО «Аэродромдорстрой» отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Рябцева А.В. к Панову Д.Л., отрытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ---- руб.., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова