Решение от 22.04.2011

Решение составлено: 25.04.2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011г. г. Асбест.

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинском, Белоярском районе и р.п. Верхнее Дуброво «Об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки», указав, что *Дата* Главным Государственным санитарным врачом по городу Асбест, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему поселку Верхнее Дуброво в прокуратуру города Асбеста в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (далее - Закон о защите ЮЛ и ИП), было направлено заявление исх. *Номер* о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Энергокомплекс».

К указанному заявлению были приложены копия распоряжения заместителя Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области Юровских А.И. о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» за *Номер* от *Дата*, а также копия письменного обращения гражданки ПТА. от *Дата*, поступившего в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области *Дата*, зарегистрированного за вх. *Номер*, о возникновении ввиду действий МУП «Энергокомплекс», разместившего контейнеры для сбора твердых бытовых отходов в непосредственной близости от жилых домов, угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, и явившегося основанием для издания указанного распоряжения о проведении проверки.

Решением заместителя прокурора города Асбеста младшего советника юстиции Пугачева А.В. за исх. *Номер*в-11 от *Дата* в согласовании проведения выше указанной проверки, на основании части 11 статьи 10 Закона о защите ЮЛ и ИП, было отказано, ввиду отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки. Отказ был мотивирован тем, что: «...само по себе размещение контейнеров для сбора ТБО не создает реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения вреда животным и растениям...».

Как считает заявитель, вышеуказанное решение прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» является необоснованным и подлежащим отмене, так как противоречит Федеральному Закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, действующим санитарным нормам и правилам, фактическим обстоятельствам, послужившим основаниям для обращения Главного Государственного санитарного врача в Прокуратуру г. Асбеста с заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Энергокомплекс».

По мнению заявителя, данным отказом также созданы препятствия к надлежащему осуществлению органами Роспотребнадзора Российской Федерации функций и полномочий государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведению данными органами внеплановой выездной проверки юридического лица при наличии законных оснований для ее проведения (и при объективной невозможности проведения в данном случае документарной проверки), привлечению виновных лиц по результатам проведенной проверки к установленной законодательством ответственности. Что повлечет за собой необоснованное освобождение юридического лица, допустившего при осуществлении своей деятельности нарушения санитарных правил, от установленной законодательством ответственности, приведет к пренебрежительному отношению к их законным требованиям и к установленному порядку государственного управления.

На основании изложенного, заявитель просил суд:

1.Решение заместителя прокурора города Асбеста младшего советника юстиции Пугачева А.В. за исх. *Номер*-ЗЗв-Н от *Дата* об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отменить.

2.Обязать прокурора города Асбеста младшего советника юстиции Алмаева А.Ю. устранить указанные в настоящем заявлении нарушения прав граждан и препятствия законной деятельности органов Роспотребнадзора Российской Федерации и согласовать проведение внеплановой выездной проверки Муниципального унитарного предприятия «Энергокомплекс» по фактам возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, приведенным в письменном обращении гражданки Пакулиной Т.А. от *Дата*, поступившем в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области *Дата* и зарегистрированном за вх. *Номер*.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил суд:

Решение заместителя прокурора г. Асбеста младшего советника юстиции Пугачева А.В. за *Номер*в-11 от *Дата* об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» признать незаконным, обязать прокурора г. Асбеста устранить допущенные нарушения закона (л.д.24-25).

В судебном заседании представитель заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Комаров А.В. настаивал на удовлетворении заявления о признании Решения заместителя прокурора г. Асбеста младшего советника юстиции Пугачева А.В. за *Номер*в-11 от *Дата* об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» незаконным, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебное заседание заместитель прокурора г. Асбеста Пугачев А.В. не явился, как следует из письменного мнения Прокурора г. Асбеста, пояснений в судебном заседании помощника прокурора г. Асбеста Андреева В.С., Пугачев А.В. находится в очередном отпуске, на время отпуска его обязанности исполнят Прокурор г. Асбеста Алмаев А.Ю.

Привлеченный к участию в деле прокурор г. Асбеста Алмаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменное мнение по заявлению, в котором указал, что не согласен с доводами заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. В удовлетворении заявления просит отказать, так же просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19-21).

В судебном заседании помощник прокурора г. Асбеста Андреев В.С. пояснил, что не согласен с доводами заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, по его мнению, заявителем не было предоставлено доказательств того, в результате деятельности МУП «Энергокомплекс» возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, в связи с чем, заместителем прокурора г. Асбеста Пугачев А.В. правомерно было отказано в согласовании внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» на основании п.2 ч. 11 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», других оснований к отказу в решении указано не было. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отнесены функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В этой связи, государственные гражданские служащие управления обеспечивают своевременное, полное рассмотрение обращений граждан по вопросам, отнесенным к компетенции управления, и для осуществления своих полномочий имеют право осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании было установлено, что 01.032011 г. в Асбестовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступила жалоба гр. ПТА, проживающей по адресу: *Адрес* в которой она просила принять меры в отношении МУП «Энергокомплекс», установившего мусорные баки около жилого дома на расстоянии шести метров, что создает жителям дома неудобства: неприятный запах в квартире, мухи и так далее (л.д.9). Пунктом 2.2.3 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88», утвержденных 05 августа 1988 года, установлено, что площадки для установки контейнеров (для сбора твердых бытовых отходов) должны быть удалены, в частности, от жилых домов, на расстояние не менее двадцати метров. Согласно п. 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010), для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Как указывает заявитель, любое нарушение требований данных санитарных правил ведет к ухудшению санитарно-гигиенических условий проживания людей на территориях населенных мест, к тому, что условия среды обитания человека становятся неблагополучными, то есть небезопасными и не безвредными для его жизни и здоровья. Суд согласен с доводами заявителя, что размещение мусорных контейнеров в нарушение действующих санитарных норм и правил может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля», предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем, подп.«б» п.1 ч. 2 ст. 10, п.5 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» установлено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой выездной проверки, но такая проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Частью 8 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ установлен следующий порядок представления в прокуратуру материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства: в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (ч. 10 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ), которое может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ч. 15 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ).

При этом в части 11 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для принятия прокурором или его заместителем решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 статьи 10 (с учетом нормы ч. 5 данной статьи -отсутствие обращений, заявлений, информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера);

3) несоблюдение требований, установленных ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента РФ, нормативным правовым актам Правительства РФ (т.е. незаконность проведения внеплановой выездной проверки);

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора);

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что на основании письменного обращения гр. ПТА заместителем Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области Юровских А.И., в порядке, установленном п.2 ст. 14 ФЗ от *Дата* № 294-ФЗ, было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» за *Номер* от *Дата* (л.д. 8).

*Дата* в Главным Государственным санитарным врачом по городу Асбест, поселку Рефтинский, Белоярскому району и рабочему поселку Верхнее Дуброво в прокуратуру города Асбеста в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (далее - Закон о защите ЮЛ и ИП), было направлено заявление исх. *Номер* о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица - Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Энергокомплекс» (л.д.7).

К указанному заявлению были приложены копия распоряжения заместителя Главного Государственного санитарного врача по Свердловской области Юровских А.И. о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» за *Номер* от *Дата*, а также копия письменного обращения гражданки ПТА. от *Дата*, поступившего в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 01.03.2011 года, зарегистрированного за вх. *Номер* (л.д.7-9). Данное заявление соответствует типовой форме заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141(ред. от 24.05.2010)"О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д.30-31).

Таким образом, заявителем был соблюден установленный ч. 8 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ порядок представления в орган прокуратуры материалов для согласования проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства.

Между тем, из решения заместителя прокурора г. Асбеста младшего советника юстиции Пугачева А.В. за *Номер*в-11 от *Дата* об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» следует, что в согласовании проведения внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс», отказано, со ссылкой на то, что «само по себе размещение контейнеров для сбора ТБО не создает реальной угрозы причинения вреда, жизни, здоровья граждан, причинения вреда животным и растениям. Правовые основания отказ в данном решении четко не выражены, так как в решении приведена типовая форма таблицы, с основаниями для отказа, утвержденная Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 (ред. от 12.05.2010).

В судебном заседании из объяснений помощника прокурора г. Асбеста Андреев В.С. следовало, что под основанием для отказа подразумевался пункт 2 части 11 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ, в решении этот пункт выделен жирным шрифтом, а именно, отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Однако, эти доводы противоречат ч. 8 ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ, согласно которой к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прилагаются копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (в данном случае это письменные обращения гражданки ПТА ), а установление конкретных обстоятельств, связанных с правонарушением, в частности, точного расстояния от мусорных контейнеров до жилого дома, всех обстоятельств, связанных с установкой данных контейнеров, возможно только в ходе самой проверки, так как целью проверки является выявление нарушений и предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, о чем указано в тексте распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс» за *Номер* от *Дата*

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области были предоставлены прокуратуре г. Асбеста все необходимые документы и в этой связи у прокуратуры г. Асбеста не имелось предусмотренных п. 2 ч. 11 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки МУП «Энергокомплекс». Соответственно, данным отказом также созданы препятствия к надлежащему осуществлению органами Роспотребнадзора Российской Федерации функций и полномочий государственного санитарно-эпидемиологического надзора, проведению данными органами внеплановой выездной проверки юридического лица при наличии законных оснований для ее проведения (и при объективной невозможности проведения в данном случае документарной проверки), возможному привлечению виновных лиц по результатам проведенной проверки к установленной законодательством ответственности, так же нарушены права гражданина на безопасную и благоприятную среду обитания,

При этом доводы прокурора о том, что при проведении данной выездной проверки будет нарушен принцип свободы конкуренции, так как в городе Асбесте у других предпринимателей и юридических лиц имеются аналогичные правонарушения, не основаны на законе, и прямо противоречат положениям ст. 10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения суд считает, что Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинском, Белоярском районе и р.п. Верхнее Дуброво «Об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки» надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, пос. Рефтинском, Белоярском районе и р.п. Верхнее Дуброво «Об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.

Судья ___________________________ И.В. Архипов