Дело № 2-311/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г.Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Савчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что *Дата* между Открытом акционерным обществом «УРСА банк» ответчику Савчуку Ю.В. по кредитному договору № *Номер* был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен сторонами по *Дата*, с условием оплаты Заемщиком <данные изъяты>% годовых.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Савчук Ю.В. по истечении срока кредитного договора не погасил задолженность по кредиту и процентов по нему. По состоянию на *Дата* общая сумма задолженности Савчука Ю.В. по возврату кредита составила <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности - <данные изъяты> задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> руб.
В соответствии с решением общего собрания акционеров АОА «УРСА Банк» в устав ОАО «УРСА Банк» внесены изменения об изменении наименования банка на отрытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).
Истец просит взыскать с ответчика Савчука Ю.В. сумму задолженности по кредиту, процентам, комиссиям и неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
Ответчик Савчук Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от *Дата* (л.д11), анкеты-заявления на установление овердрафта (л.д.12) ответчику Савчуку Ю.В. *Дата* был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен сторонами на срок с *Дата* по *Дата*, с условием оплаты Заемщиком <данные изъяты> % годовых.
Предоставление кредита подтверждается также выпиской из лицевого счета (л.д.10).
*Дата* с ответчиком был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д.13) и дополнительное соглашение к Договору (л.д.15), в соответствии с пунктом 7.7 которого срок предоставления овердрафта до *Дата* (л.д.17).
В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ОАО «МДМ-Банк» свои обязательство выполнил, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета *Номер* (л.д.10).
В соответствии с п.4.2.1, 4.2.2 Дополнительного соглашения к Договору Савчук Ю.В. обязался возвращать овердрафт в полном объеме не позднее срока предоставления овердрафта, уплачивать проценты за пользование овердрафтом и иные выплаты в порядки и сроки, установленные Соглашением (л.д.17).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Савчук Ю.В. по истечении срока дополнительного соглашения и договора, т.е. *Дата* не погасил задолженность по кредиту, проценты в полном объеме, в погашение кредита Савчуком Ю.В. не было внесено ни одного платежа.
По состоянию на *Дата* общая задолженность Савчука Ю.В. по возврату кредита составила <данные изъяты> из них по основному долгу - <данные изъяты>, начисленные проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, стороны должны доказывать обстоятельства на которые ссылаются, основания возражений, при подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. Ответчиком не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Савчука Ю.В. задолженности по кредиту в части требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленным процентам по договору в размере <данные изъяты>., задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Пунктами 6.1 и 7.6 Дополнительного соглашения к Договору, заключенного между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (<данные изъяты>% в день, что соответствует <данные изъяты>% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.
Из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующие спорные правоотношения, видно, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, поэтому оставшаяся сумма по кредитному договору проценты и пени за просроченные исполнения условий кредитного договора должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика Савчука Ю.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-банк» к Савчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ-банк» с Савчука Ю. В. задолженность по кредитному договору № *Номер* от *Дата* в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В исковых требованиях открытого акционерного общества «МДМ-банк» к Савчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Савчука Ю. В. в пользу ОАО «МДМ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Савчук Ю.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова