Гражданское дело № 2-5/2011
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.В. к Бабиной М.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Прохорова Т. В., обратилась в суд с иском к Бабиной М. Н. о возмещении ущерба, указав, что между индивидуальным предпринимателем Прохоровой Т. В. и Бабиной М. Н. *Дата* заключен трудовой договор сроком до *Дата*, в соответствии с которым Бабина М. Н. принята на работу по профессии <данные изъяты> (*Адрес*). В этот же день с Бабиной М. Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ценностей. В связи с прекращением трудового договора с Бабиной М.Н. в салоне была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере ----руб.., из которых на ----руб.. недоставало товара и на ----руб. денежных средств поступивших по системе приема авансовых платежей «Киберплат». По платежам в системе «Киберплат» ответчик сумму недостачи подтвердила, однако каких-либо объяснений о причинах выявленной недостачи не представила. Также по результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, с которым Бабина М. Н. ознакомилась, однако от подписания отказалась, мотивировав тем, что необходимо, чтобы все полученные результаты перепроверила Б.Л.Н.., также присутствовавшая на инвентаризации, о чем комиссий в составе 3-х человек был составлен акт. Копии материалов ревизии были переданы ответчику для изучения, каких-либо возражений от нее не поступило, вместе с тем, ущерб работодателю не возмещен.
Уточнив исковые требования истец и.п. Прохорова Т.В. просит суд взыскать с ответчика Бабиной М.Н. в возмещение ущерба в размере ----руб.., из которых ----руб.. - недостача денежных средств по системе «Киберплат», недостача товаров на сумму ----руб.., а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ----руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере ----руб..
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что недостача была установлена в результате инвентаризации, проводившейся *Дата* Инвентаризация заключалась в пересчете товарно-материальных ценностей, находящихся в торговой точке. Сведения о количестве товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета были определены заранее истцом и бухгалтером по данным программы 1С. Переоценка товаров проводилась истцом самостоятельно, стоимость товара, составляющего недостачу приведена с учетом переоценки, по ценам, установленным для реализации. Недостача по системе «Киберплат» была установлена по электронным отчетам системы. По результатам инвентаризации были установлены так же из же излишки, которые были оприходованы. На сумму излишков сумма недостачи не уменьшалась.
Ответчик Бабина М.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что с ее участием проводился только пересчет товара *Дата* Сведения о товаре, имеющемся в наличии заносились в инвентаризационную ведомость. Сведения о товаре, имеющемся по данным бухгалтерского учета были предоставлены работодателем до проведения инвентаризации.
Представитель ответчика Камышан Н.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку не установлена сумма ущерба. Фактически инвентаризация в полном объеме не проведена, комиссией были только установлены сведения об остатках ТМЦ. По мнению представителя, по системе «Киберплат», при сравнении по отчетам контрольно-кассового аппарата усматривается излишек более ----руб.. Размер реального ущерба и его наличие истцом не доказан, поэтому неправомерно требование с ответчика возмещения неполученной прибыли индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика Сысолятина Е.Н. пояснила, что при ведении учета и проведении инвентаризации допускались нарушения. По мнению представителя, у истца не имеется убытка, поскольку денежные средства вносились в кассу, претензий по ведению кассы к Бабиной М.Н. у истца нет. По мнению представителя, расхождения между сведениями о товаре по данным бухгалтерского учета и количеством товара, установленном при инвентаризации связано с тем, что часть товара реализовывалась, денежные средства вносились в кассу, но товар проходил под иным наименованием. Частично в недостачу ответчику вменяется товар, который фактически ей не передавался, например, телефон Нокия 6290. По данным бухгалтерского учета, продажи по торговой точке, по данным бухгалтерского учета составили ----руб.., по кассе подтверждение продаж проходит на сумму ----руб., что свидетельствует о том, что недостачи у ответчика нет.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, подлинники документов, предоставленные истцом, приходит к следующему.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании трудового договора от *Дата* Бабина М.Н. работала у и.п. Прохоровой Т.В. в должности <данные изъяты>, местом работы являлся <данные изъяты> и.п. Прохорова Т.В. (л.д.7-9). С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом.
В связи с увольнением Бабиной М.Н. истцом приказом *Номер* от *Дата* была создана комиссия в составе и.п. Прохоровой Т.В., бухгалтера М.И.Н., <данные изъяты> Бабиной М.Н., Б.Л.Н. (л.д.11)
В соответствии с Федеральным законом от 21.11. 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст.6). Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в законе (п.1,2 ст. 9)
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (Унифицированная форма N КО-5) акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.
Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.
При смене материально ответственных лиц акт составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий - в бухгалтерию.
Во время инвентаризации операции по приему и выдаче денежных средств, разных ценностей и документов не производятся.
Не допускается проведение инвентаризации при неполном составе инвентаризационной комиссии. Никаких подчисток и помарок в описях не допускается. Исправления оговариваются и подписываются членами комиссии и материально ответственным лицом.
В соответствии с пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49:
2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
*Дата* комиссией был произведен пересчет товара имевшегося в наличии в торговой точке <данные изъяты>. Из пояснений сторон, а так же показаний свидетеля М.И.Н. следует, что до инвентаризации, истцом, бухгалтером Мясниковой И.Н. без привлечения ответчика Бабиной М.Н. была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с указанием остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета (л.д.13-31 том 1). Указанные сведения были определены с помощью бухгалтерской программы 1С, без участия иных членов комиссии. *Дата* комиссий в указанную опись вносились сведения в графу «Фактическое наличие» по результатам пересчета товара. Прочие графы описи были заполнены до проведения инвентаризации без участия материально-ответственного лица.
Акт о результатах проверки ценностей комиссией не оформлялся, был составлен позднее и.п. Прохоровой, бухгалтером М.И.Н. (л.д.33). Указанный акт не содержит сведений о дате его составления, сроке проведения инвентаризации, не содержит сведений о наличии и движении денежных средств, о наличии излишков товара либо денежных средств, не содержит сведений о периоде, за который проводилась инвентаризация. Таким образом, указанный акт не может достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ответчиком.
*Дата* ответчику был передан акт проверки ценностей, затребованы объяснительные, что подтверждается актом (л.д.34 том 1) пояснениями свидетеля М.И.Н.
Таким образом, судом установлено, в соответствии со ст 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель и.п. Прохорова создала комиссию для проведения инвентаризации приказом от *Дата* Комиссия совместно работала в течение одного дня, фактически комиссией была проведена проверка фактического наличия ТМЦ. Достоверность данных бухгалтерского учета комиссией не проверялась, первичные документы о передаче товарно-материальных ценностей и отчеты по кассе, фактическое наличие денежных средств не проверялись, фактически инвентаризация комиссией не была завершена.
Факт передачи в последующем копий документов ответчику, не свидетельствует о проведении инвентаризации в полном объеме, комиссионно, поскольку в акте от *Дата* не отражено какие и в каком объеме были переданы Бабиной М.Н. копии документов, совместно, комиссионно, указанные документы не исследованы.. Учитывая, что ответчик опровергает факт того, что ей были переданы документы, необходимые для инвентаризации в полном объеме, а истцом не предоставлено доказательств предоставления таких документов, не предоставлено суду доказательств комиссионного установления остатков ТМЦ, денежных средств, фактических и по данным бух учета, суд приходит к выводу, что работа комиссии не была проведена в полном объеме, до предъявления к ответчику требования о возмещении недостачи ущерб истцом не был установлен.
Истцом были предоставлены суду первичные бухгалтерские документы, в том числе о перемещении товара, отчеты ККМ. В судебном заседании истец пояснила, что не согласна с назначением по делу бухгалтерской экспертизы. Учитывая, что первичные бухгалтерские документы содержат исправления, не оговоренные подписями сторон, в реестрах по внутреннему перемещению не отражены лица, отпускающие и принимающие товар, передача денежных средств осуществлялась путем ведения блокнота в произвольной форме, суд приходит к выводу, что отсутствуют для проведения судебной бухгалтерской экспертизы необходимые данные, документы для исследования, что воспрепятствует экспертам сделать определенные выводы, в полной мере ответить на вопросы суда о размере ущерба, разрешения которых требуется при рассмотрении дела.
Истцом не устранены расхождения в исчислении данных, рассчитанных на основании первичных бухгалтерских документов представителем ответчика Сысолятиной Е.Н. о наличии излишков в размере ----руб.., которые не отражены в акте результатов проверки ценностей, в размере выбытия (перемещения) товарно-материальных ценностей из отдела (по данным истца - ----руб., по данным представителя ответчика - ----руб.. ), объему продаж (по данным истца ----руб.., по данным представителя ответчика - ----руб..), истцом при рассмотрении дела не устранены противоречия, содержащиеся в инвентаризационной ведомости, о расхождении итоговых сумм.
Из справок по кассе, составленный в отчетный период следует, что в бухгалтерской отчетности имелись расхождения в сумме по реестру продаж и в сумме по кассовой ленте (л.д.132, 137 том 5)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается. Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба. Таким образом, поскольку при проведении инвентаризации, комиссионно, с участием материально-ответственного лица размер ущерба не установлен, противоречия в расчетах ущерба не были устранены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не выполнена обязанность по установлению размера ущерба, требуемого ко взысканию в части ТМЦ.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы, программное обеспечение сети электронных платежей «Киберплат» и ключи электронной цифровой подписи, при помощи которых осуществляется идентификация терминала в сети электронных платежей «Кибрплат» находились на жестком диске компьютера, во вложенной папке «Модуль платежей» в отрытом доступе, без попытки замаскировать или скрыть их. При проведении исследования установлено, что ряд платежей (*Дата*) от имени географической точки «*Адрес*» производились с использованием IP адреса, зарегистрированному за городом Цюрих, Швейцария. В
В отчете эксперта отмечены недостатки в системе безопасности доступа к системе платежей: для входа в программу «Модуль платежей» на разных точках оплаты операторы используют идентичные имена и пароли для входа. Элементарный пароль так же не обеспечивает достаточной защищенности при запуске программы третьими лицами. Файлы электронной цифровой подписи хранятся в одной папке с программой «Модуль платежей» в связи с чем появляется возможность скопировать файлы программы вместе с электронной цифровой подписью и производить проведение платежей с произвольного компьютера, подключенному к сети Интернет. В операционной системе рабочего места Оператор наделен правами администратора, что позволяет ему без ограничений производить операции в системе, такие как копирование, создание и удаление файлов, что может повлечь за собой копирование файлов электронной цифровой подписи с целью несанкционированного доступа к системе платежей. При проведении исследования практическим образом была подтверждена возможность выполнения проведения платежей на другом компьютере с помощью скопированных файлов программы. Интернет -провайдер «Интер-Сат» не использует методов авторизации, которые исключали бы вероятность подмены IP-адреса в сети интернет. (л.д.208-214)
Свидетель Б.Д.О. в судебном заседании пояснил, что работал у и.п. Прохоровой системным администратором, занимался обслуживанием компьютеров. Подтвердил, что пароль доступа в систему Киберплат у всех торговых точек истца одинаковый. Свидетель обладал правами администратора, при исправлении неполадок им было установлено, что платежи одной торговой точки могли «уходить» на другую торговую точку. Как администратор он мог устранять такие неполадки. Изначально в компьютере была включена функция удаленного доступа, свидетель, работая системным администратором, такую функцию удалил.
Таким образом, в судебном заседании установлено, возможность доступа третьих лиц, кроме материально-ответственного лица Бабиной М.Н. к системе платежей «Киберплат» имелась. Работодателем не была обеспечена в должной мере защита от доступа третьих лиц к указанной системе.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По данным истца ущерб в виде недостачи ТМЦ был обнаружен в результате инвентаризации, проводившейся *Дата* Истец направил исковое заявление в суд *Дата*, т.е. в последний день истечения годичного срока.
Однако, факт наличия недостачи по платежам в системе «Киберплат» *Дата* комиссией не исследовался, был установлен ранее. Так, в докладной от *Дата* и.п. Прохоровой Т.В. М.И.Н. указала, что производила сверку платежей по системе Киберплат салона сотовой связи в *Адрес* за период с *Дата* по *Дата*, выявлено расхождение между данными административными программами банка Киберплат и реестрами, полученными от продавца (л.д.108 том 5). Распоряжением от *Дата* назначена проверка (л.д.109 том 5). Актом проверки от *Дата* установлена недостача по указанным платежам в сумме ----руб..(л.д.155 том 5). В этот же день ответчиком истцу даны объяснительные по каждой позиции платежей. В объяснениях по факту недостачи по платежам в системе «Киберплат» Бабина М.Н. *Дата* указала, что выявлены расхождения с отчетом сформулированным модулем платежей с реестрами продаж за *Дата* г. на сумму ----руб. а так же с *Дата* не включена комиссия в размере ----руб.. Дополнительно *Дата* не внесена комиссия в размере ----руб.. объяснить не может (л.д.32 том 1л.д.163 том 5). Таким образом, обращение в суд с иском о возмещении ущерба в связи с платежами по системе «Киберплат» было по истечении года с момента обнаружения ущерба, т.е. истцом пропущен срок на обращение в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Прохоровой Т.В. к Бабиной М.Н. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова