Решение составлено: 15.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-265/2011 по иску Дементьева Н.А. к Понидилок А.Г. «О возмещении вреда, причиненного в результате преступления»
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дементьев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Понидилок А.Г. «О возмещении вреда, причиненного в результате преступления», указав, что *Дата* Понидилок А.Г. допустил небрежное обращение с оружием и произвел выстрел из травматического пистолета. В результате выстрела Дементьеву Н.А. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Вина Понидилок А.Г. подтверждена приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста от 18.05.2010. Истец в связи с травмой в период с *Дата* по *Дата* несколько раз находился на больничном, а именно: в период с *Дата* по *Дата*, и в период с *Дата* по *Дата*. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истцу исчислено пособие в размере 80% от средней заработной платы. В связи с исчислением среднего дневного заработка на каждый новый месяц заново, суммы пособия отличаются. Таким образом, потеряно 20% заработка, что составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с травмой истец обращался за консультацией в Клиника №1 и Клиника №40. По результатам обследования истцу назначено лечение, в связи с чем понесены материальные затраты на приобретение медикаментов, в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с травмой истец проходил магнитно-резонансную томографию головного мозга, в связи с чем, им было потрачено <данные изъяты> рублей.
В связи с травмой истец так же проходил реабилитационный медицинский курс в Санаторий с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия. За путевку в санаторий истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
В результате преступления истцу был причинен существенные вред здоровью, который квалифицирован экспертами так тяжкий вред здоровью. Истцу причинена ушибленная рваная огнестрельная рана лба. Истец испытывал сильнейшую физическую боль как непосредственно в момент ранения, до смерти оставалось два-три миллиметра, так и испытывал физические и нравственные страдания в течение длительного времени после.
В период с *Дата* по *Дата*, а также с *Дата* по *Дата* истец находился на больничном, лечил последствия ранения. В настоящее время истца мучают головные боли, имеется необходимость в продолжение лечения, истец лишен нормального, привычного образа жизни. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с Понидилок А.Г. <данные изъяты> рубля, в счет возмещения вреда причиненного в результате преступления.
Взыскать с Понидилок А.Г. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда
Взыскать с Понидилок А.Г., понесенные по делу судебные расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
В ходе рассмотрения дела истец Дементьев Н.А. уточнил исковые требования, увеличив размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с Понидилок А.Г. до <данные изъяты> рублей (л.д.76-77).
В судебном заседании истец Дементьев Н.А. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка, который, по его мнению, подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.80-81), на взыскании материального ущерба в оставшейся части и морального вреда, в указанной в иске сумме, настаивал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик причиненный ему моральный и материальный ущерб добровольно не возместил, так же не принес ему никаких извинений за содеянное. На сегодняшний день последствиями травмы являются головные боли, он продолжает принимать назначенные ему препараты, но инвалидности и утраты трудоспособности у него нет, продолжает работать по специальности.
Представитель истца, Муравьев А.Л., в судебном заседании поддержал исковые требования, обосновав их юридически.
Ответчик Понидилок А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Филатовой Л.В., просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, адвокат Филатова Л.В., действующая на основании ордера *Номер*, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает следующие обстоятельства: что сумма утраченного заработка за период нахождения истца на больничном листе, в результате причиненного истцу ранения, составляет <данные изъяты> рублей, подтвердив, что данная сумма складывается из разницы между фактически выплаченной суммой по листку нетрудоспособности и предполагаемого заработка. Так же не оспаривает, что в результате преступления истцу причинен материальный ущерба, который складывается из расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходов на обследование в сумме <данные изъяты> руб., оплаты санаторной путевки в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении требований истца о возмещение морального вреда, считает, что он подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 85-86).Так же предоставила письменное мнение по иску (л.д.75).
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обозрев уголовное дело №1-36/2010 по обвинению Понидилок А.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 г Асбеста Свердловской области от 18.05.2010г., Понидилок А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Как указано в приговоре, данное преступления было совершено им при следующих обстоятельствах: *Дата* в дневное время Понидилок А.Г., находясь в гаражном боксе гаражного кооператива *Адрес*, грубо нарушая элементарные правила предосторожности, допустил небрежное обращение с оружием, при перекладывании травматического пистолета *Номер* из одного кармана в другой по неосторожности нажал на курок и произвел выстрел из вышеуказанного пистолета, причинив находящемуся поблизости от гаражного бокса *Номер* Дементьеву Н.А. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате небрежного обращения с оружием Понидилок А.Г. потерпевшему Дементьеву Н.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.3»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 31.05.2010 (л.д.6-7).
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом, подтверждается предоставленными истцом документами, и не оспаривается сторонами, истец, в связи с причиненной ему ответчиком травмой, в период с *Дата* по *Дата* несколько раз находился на больничном, а именно: в период с *Дата* по *Дата*, и в период с *Дата* по *Дата*. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», истцу исчислено пособие в размере 80% от средней заработной платы. Сумма утраченного заработка истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с травмой истец обращался за консультацией в Клиника №1 и Клиника №40. По результатам обследования истцу назначено лечение, в связи с чем понесены материальные затраты на приобретение медикаментов, в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с травмой истец проходил магнитно-резонансную томографию головного мозга, в связи с чем, им было потрачено <данные изъяты> рублей. В связи с травмой истец так же проходил реабилитационный медицинский курс в Санаторий с диагнозом: <данные изъяты>. За путевку в санаторий истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 33- 52, 78-79). Итого, сумма материального вреда, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Дементьева Н.А. о взыскании с Понидилок А.Г. в пользу Дементьева Н.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
По мнению суда, в судебном заседании установлено, что Дементьеву Н.А. ответчиком Понидилок А.Г. был причинен моральный вред в результате причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью травмы, при этом, истец испытал физические страдания, в виде боли, связанной с полученными травмами, последующим лечением, а так же нравственные страдания, связанные с причиненной травмой, страхом за свою жизнь, тем, что истец был оторван от работы, от семьи, а на иждивении истца тогда находился один несовершеннолетний ребенок и супруга. Суд не согласен с доводами представителя ответчика, утверждавшего в судебном заседании, что Дементьев Н.А. не испытывал в результате причиненной ему травмы сильных физических и нравственных страданий, они опровергаются, в частности, заключением "Экспертиза", из которой следует, что истец, после поступления в стационар *Дата*, в результате причиненного ему ответчиком ранения, *Дата* был переведен в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, у него отмечалась отрицательная динамика в виде угнетенного сознания, состоянии оглушенности, даже через два месяца после проведенного лечения, к *Дата*, отмечались головные боли, головокружение, слабость. Судом так же учитываются и пояснений истца, которые он дал в судебном заседании о перенесенных им физических и нравственных страданиях, имеющиеся данные о последствиях полученного ранения.
Суд так же учитывает степень вины причинителя вреда, то, что ответчик добровольно не загладил причиненные Дементьеву Н.А. физические и нравственные страдания. Однако, заявленную сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. суд находит завышенной и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с Понидилок А.Г. в пользу Дементьева Н.А. возмещение морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций (л.д. 55), Дементьев Н.А. уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной представителями помощи, суд считает возможным взыскать с Понидилок А.Г. в пользу Дементьева Н.А. в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дементьева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Понидилок А.Г. в пользу Дементьева Н.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
Взыскать с Понидилок А.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.
Судья ___________________________ И.В. Архипов