дело № 2 - 178 / 2011 Мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарской Г. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях..
У С Т А Н О В И Л:
Тарская Г.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Асбесте о включении периода её работы во время нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет в период работы с 06.08.1990 г. по 05.02.1992 г. (01.06.00) горнорабочей обогатительной фабрики на руднике подземной добычи Малышевского рудоуправления, указав, что Решением Управления пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области ей - истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тем, что необходимый стаж ею - истцом не выработан. В специальный трудовой стаж работы во вредных условиях труда ответчиком не включен указанный период её работы. В связи с указанным она - истец считает, что на *Дата*, ею отработан специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, а именно, 08 лет 04 месяца 17 дней. Просит суд обязать ответчика назначить ей пенсию с *Дата*.
В судебном заседании представитель истца Тарской Г.И. - Филатова Л.В. поддержала исковые требования истца.
Ответчик Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области представило в суд письменное мнение с возражениями по иску, с требованием о применении к требованиям истца срока исковой давности, что поддержали в судебном заседании представители ответчика Ефремова Г.В. и Рункова Л.А..
Третье лицо ОАО «Малышевское рудоуправление» представило в суд письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении ими 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, и имеют страховой стаж не менее 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;
Судом установлено, что *Дата* Тарская Г. И.,*Дата* г.р., обратилась с заявлением в отдел назначения и выплаты пенсий Управления пенсионного фонда РФ в г. Асбесте для назначения ей пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п.1 п.п.1 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. по Списку № 1. Решением УПФ РФ в г. Асбесте от *Дата* за *Номер* истцу было отказано в назначении пенсии по данному основанию из-за отсутствия у истца необходимого льготного стажа. Стаж на соответствующих видах работ, принятый к зачету для определения права на пенсию, составил 6 лет 10 месяцев 17 дней, и не был принят к зачету в специальный стаж период работы истца с *Дата* по *Дата* (*Дата*) горнорабочей обогатительной фабрики на руднике подземной добычи Малышевского рудоуправления, когда она находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет, поскольку ответчик полагал, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин только в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, то есть до достижения ребенком полутора лет.
Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика по следующим основаниям:
Согласно трудовой книжке Тарской (Шмаковой) Г. И., *Дата* г.р., Мнения третьего лица ОАО «МРУ» по иску (л.д.18), Справок ОАО «МРУ» от *Дата* *Номер*, *Номер*, уточняющих особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, следует, что Тарская Г.И. работала в ОАО «Малышевское рудоуправление» с *Дата* по *Дата* горнорабочей обогатительной фабрики рудника подземной добычи и состояла в штате цеха обогащения бериллиевого сырья, рудника подземной добычи. В период с *Дата* по *Дата* (*Дата*) находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет.
Указанный период работы истца ответчиком принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ, за исключением времени нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет.
Запрет на включение отпусков по уходу за ребенком ( как частично оплачиваемого с выплатой в этот период пособия по государственному социальному страхованию до достижения ребенком возраста полутора лет, так и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) в стаж для назначения пенсии на льготных условиях был установлен ст. 167 КЗоТ РСФСР, только после вступления в действие с 06.10.1992 года Закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». Действовавшее на период до 06.10.1992 года трудовое и пенсионное законодательство предусматривало включение периода отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию. Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР и Постановления Совета Министров СССР от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, предоставляемого женщинам, имеющим грудных детей, засчитывалось как в общий стаж, так и в стаж работы по специальности, в том числе включая пенсии на льготных условиях и в льготных размерах».
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа на соответствующих видах работ могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования.
Как указал Верховный суд в Определении от 12.11.2010 года «Учитывая, что статьи 6,15,17,18,19 и 55(ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право, будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения отпуска по уходу за ребенком до трех лет подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости».
За назначением пенсии Тарская Г.И. своевременно обратилась *Дата* в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Асбесте. Все условия для назначения пенсии у нее имелись: *Дата* ей исполнилось 45 лет, у нее имелся необходимый для назначения пенсии специальный стаж во вредных условиях труда 8 лет 4 мес.17 дней и общий трудовой стаж свыше 15 лет.
Ответчиком неправомерно было отказано Тарской Г.И. в назначении досрочной пенсии по старости, хотя к моменту достижения ею 45 - летнего возраста *Дата* у Тарской Г.И. имелся стаж работы во вредных условиях труда 8 лет 4 мес. 17 дней, и с указанной даты возникло право Тарской Г.И. на получение досрочной пенсии по старости, то есть с *Дата* ей должна была быть назначена пенсия.
Ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности к требованиям истца, не могут приняты судом во внимание, так как правоотношения сторон по данному иску вытекают из законодательства о социальном обеспечении, эти правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность не применимы к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии с действующим пенсионным законодательством пенсия назначается с момента обращения при наличии необходимого, предусмотренного действующим пенсионным законодательством страхового стажа работы в тяжелых условиях, и достижения соответствующего возраста. У истца право для назначения досрочной пенсии при указанных обстоятельствах возникает после обращения её с заявлением на назначение пенсии, при достижении Тарской Г.И. 45 - летнего возраста, то есть с *Дата*.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому в пользу истца Тарской Г.И. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 5) и расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д.39 квитанция *Номер* от *Дата*).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. В данном случае с учетом сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя истца в деле из представленных истцом расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб. (л.д.64 квитанция *Номер* от *Дата*), суд находит разумным и обоснованным возмещению истцу расходов за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тарской Г. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, удовлетворить.
Включить Тарской Г. И. в специальный трудовой стаж работы во вредных условиях труда, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, время нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до трех лет в период работы её: с *Дата* по *Дата* (*Дата*) горнорабочей обогатительной фабрики на руднике подземной добычи Малышевского рудоуправления.
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области назначить Тарской Г. И. досрочную трудовую пенсию с *Дата*.
Взыскать в пользу Тарской Г. И. с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области в возмещение судебных расходов <данные изъяты>) руб., в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.
Судья А.А. Медведев