Решение составлено: 17.05.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/2011 по иску Назарова С. М. к Гревцову В. Л. «О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса»
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаров С. М. обратился в суд с иском к ответчику Гревцову В. Л. «О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса», указав, *Дата* ответчиком Гревцовым В.Л. и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор *Номер* на сумму <данные изъяты> рублей.
Возврат данного кредита был обеспечен поручительством истца на основании договора поручительства *Номер* от *Дата*.
Однако, с *Дата* ответчик стал нарушать свои обязательства, допуская просрочки выплаты кредита, в связи с чем, Сбербанк обратился к истцу с требованием погашения ссудной задолженности, через Асбестовский городской суд.
На основании решения суда, ежемесячно, начиная с *Дата*, из заработной платы истца перечислялась сумма в размере 50 % в счет погашения ссудной задолженности.25 октября 2010 года был произведен последний платеж. Итого, сумма составила <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой *Номер* от *Дата*, выданной Асбестовским отделением Сберегательного банка Российской Федерации №1769.
Как указывает истец, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по взысканию уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.
Так же, *Дата* по исполнительному листу *Номер* от *Дата* с истца был удержан исполнительный сбор, получатель УФК по Свердловской области (Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) л/счет 05621851760 в размере <данные изъяты>.
Кроме того, как указывает истец, *Дата*, он взял в долг на 2 года у Стихиной Е. С. <данные изъяты> рублей, без процентов, под расписку. Но в связи с погашением задолженности по требованию банка и суда, истец вынужден был платить по кредитному договору *Номер* от *Дата*. Остатка его заработной платы не хватало для погашения долга Стихиной Е. С.. Так как выплата была приостановлена, между ним, Назаровым С. М. и Стихиной Е. С., было составлено новое соглашение (расписка) от *Дата*, по которой Назарову С.М. предстоит выплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты>% за несвоевременное погашение долга. В связи с чем, истец считает, что Гревцовым В. Л. ему дополнительно был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
*Дата* истцом было отправлено письмо Гревцову В. Л. о добровольном погашении задолженности, но никакого ответа не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Взыскать с Гревцова В. Л. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
2.Взыскать с Гревцова В. Л. расходы на оплату исполнительного сбора в отделе судебных приставов в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с Гревцова В. Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Истец - Назаров С. М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что об условиях своих договоренностей, в частности о том, что были изменены условия договора займа между ним и Стихиной Е. С., он Гревцова В. Л. в известность не ставил, Гревцов В.Л. участником заемных отношений между Стихиной Е. С., и ним, Назаровым С. М. не был.
Представитель истца Назарова С.М.- Гревцова Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик -Гревцов В. Л. в судебном заседании исковые требования Назарова С.М. признал частично, в части требований о взыскании с него в пользу Назарова С. М. в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате исполнительского сбора <данные изъяты> (л.д. 39), с исковыми требованиями Назарова С. М. к Гревцову В. Л. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, не согласен, пояснив, что он ничего не знал о наличии заемных отношений между Стихиной Е.С. и Назаровым С.М., его вины в причинении ущерба Назарову С.М.на данную сумму нет.
Представители третьего лица - ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Асбестовского отделения №1769 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают (л.д.29-30).
Третье лицо - Стихина Е. С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на предварительном судебном заседании по данному делу от *Дата* поддержала заявленные исковые требования (л.д.37).
Выслушав стороны, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Асбестовского городского суда от *Дата* солидарно взыскана с Назарова С. М., Гревцова В. Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)- Асбестовского отделения №1769 Сбербанка России сумма задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <данные изъяты> (л.д.8-11).
На основании решения суда, ежемесячно, начиная с *Дата*, из заработной платы истца перечислялась сумма в размере 50 % в счет погашения ссудной задолженности.25 октября 2010 года был произведен последний платеж. Итого сумма составила <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой *Номер* от *Дата*, выданной Асбестовским отделением Сберегательного банка Российской Федерации №1769 (л.д.13), письменным отзывом по иску Асбестовского отделения Сберегательного банка Российской Федерации (л.д.29-30), и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ, отказ от исполнения обязательства не допустим. После исполнения обязательства перед банком, о погашении задолженности по кредитному договору, у истца возникло право регрессного требования к должнику Гревцову В.Л.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 2.ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что ответчик Гревцов С.М. признал исковые требования Назарова С.М. в части требований о взыскании с него в пользу Назарова С. М. в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате исполнительского сбора <данные изъяты>, данное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом и удовлетворения заявленных исковых требований Назарова С. М. в данной части иска.
Судом так же установлено, что *Дата*, Назаров С. М. заключил со Стихиной Е. С. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, без процентов, сроком на два года.
*Дата* между Назаровым С. М. и Стихиной Е. С., было составлено новое соглашение от *Дата*, по которой Назарову С.М. предстоит выплатить оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты>% за несвоевременное погашение долга (л.д. 24-25). В связи с чем, истец считает, что так как, изменения условий данного договора было вызвано тем, что он не может своевременно выплачивать займ, потому что вынужден был возмещать долг по кредитному обязательству Гревцова В.Л. перед Сбербанком, Гревцовым В. Л. ему дополнительно был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, из данной суммы он на сегодняшний день выплатил Стихиной Е.С. только <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая, что Гревцов В.Л. стороной по договору займа между Назаровым С.М. и Стихиной Е.С. не был, согласно требованиям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, по иску должны быть доказаны следующие обстоятельства: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Между тем, истцом не доказано наличие самого ущерба, так как, в данном случае истец добровольно, по собственной инициативе, как он пояснил в судебном заседании, изменил условия заключенного им договора беспроцентного займа.
Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гревцова В.Л. и причиненным ему ущербом. Так, кредитный договор *Номер* на сумму <данные изъяты> рублей между ответчиком Гревцовым В.Л. и Сберегательным банком РФ был заключен *Дата*. Возврат данного кредита был обеспечен поручительством истца на основании договора поручительства *Номер* от *Дата*. Между тем, договор займа между истцом и Стихиной Е.С. был заключен *Дата*, то есть, тогда, когда у Назарова С.М. уже имелись обязательства поручительства и с учетом данных обязательств именно Назаров С.М. должен был, исходя из требования разумности, предусмотреть последствия заключения данного договора и реальную возможность его исполнения. Истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика он не смог своевременно оплачивать заемное обязательство перед Стихиной Е.С. и вынужден был перезаключить договор на новых условиях. Так, истец не предоставил суду доказательств того, что он извещал Гревцова В.Л. о наличии у него заемных обязательств перед Стихиной Е.С. и о том, что он не может их своевременно исполнить именно из-за его противоправных действий и вынужден перезаключить договор на новых условиях, а ответчик данное обстоятельство отрицает. Не представлено истцом и доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед Стихиной Е.С. на ранее оговоренных ими условиях.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с Гревцова В. Л. в пользу Назарова С. М. в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате исполнительского сбора <данные изъяты>
В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Гревцова В. Л. в пользу Назарова С. М. подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.6-7).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова С. М. удовлетворить частично.Взыскать с Гревцова В. Л. в пользу Назарова С. М. в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате исполнительского сбора <данные изъяты>.