Решение от 06.05.2011

Мотивированное решение составлено: 11.05. 2011 г.Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/2011 по исковому заявлению Смолевой Н. Н. к Турлакову А. В., Асбестовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области «О признании сделки притворной»

Установил :

Истец Смолева Н. Н. обратилась в суд с иском к Турлакову А. В., Асбестовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области «О признании сделки притворной», указав, что *Дата* между нею и ответчиком Турлаковым А.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дома, общей площадью 54,2 кв.м., расположенный по адресу *Адрес*.

Право собственности по данному договору было зарегистрировано за Смолевой Н.Н., *Дата* в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации *Номер*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *Адрес*.

В п.6 договора дарения указано, что имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>.рублей и согласно п. 4 данного договора, принято Одаряемой (Смолевой Н.Н.).

Однако, как указывает истец, в действительности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес* была передана ей не безвозмездно. В жилом доме по адресу *Адрес* она с ответчиком проживает совместно с 2005 года. Вышеуказанный жилой дом ранее принадлежал родственнику Турлакова А.В. - Л.С.А., и она проживала с Турлаковым А.В. в его доме с его разрешения.

*Дата* Л.С.А. выдал на имя истца доверенность на продажу жилого дома по адресу: г. *Адрес*.

*Дата* между Смолевой Н.Н., действующей по доверенности от имени Л.С.А. и Турлаковым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу *Адрес*. Фактически дом был приобретен на совместные денежные средства Смолевой Н.Н. и Турлакова А.В. за <данные изъяты> рублей. Оформить покупку дома в долевую собственность было невозможно, так как доверенность была выдана на имя истца.

Истец договорилась с ответчиком, что впоследствии половину дома по договору он передаст в ее собственность. В агентстве недвижимости им посоветовали оформить договор дарения 1/2 доли жилого дома, не разъяснив последствий заключения такого договора, а именно: обязанности уплаты налога на доходы физических лиц.

На самом деле договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес* являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли продажи, что подтверждается распиской ответчика в получении от истца денежных средств за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, заключенный *Дата* между Смолевой Н. Н. и Турлаковым А. В., ничтожной сделкой, в связи с ее притворностью, прикрывающей договор купли-продажи.

Применить к правоотношениям сторон по передаче права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, правила, относящиеся к договору купли-продажи, а именно, признать, что право собственности Смолевой Н. Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* возникло на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, заключенного между Смолевой Н. Н. и Турлаковым А. В..

Истец Смолева Н. Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Филатовой Л.В. (л.д.16).

Представитель истца Смолевой Н. Н. -адвокат Филатова Л.Ф. действующая на основании ордера №177636 от 14.04.2011г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически обосновав их.

Ответчик - Турлаков А. В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя адвоката Питус Е.А. (л.д., 17, 45).

Представитель ответчика Турлакова А. В. - адвокат Питус Е.А. действующая на основании ордера №169830 от 14.04.2011г. и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования (л.д.46).

Представители ответчика - Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, разрешение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 15).

Представители третьего лица - Инспекции федеральной налоговой службы по городу Асбесту Кашапова Д.Р., Титусова С.А. в судебном заседании исковые требования не поддержали, так же предоставили письменное мнение по иску (л.д.18).

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Смолевой Н. Н. и Турлаковым А. В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дома, общей площадью 54,2 кв.м., расположенный по адресу *Адрес* (л.д.6).

В п.6 договора дарения указано, что имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>.рублей и, согласно п. 4 данного договора, принято Одаряемой (Смолевой Н.Н.).

Между тем, как указывает истец, и как подтвердили представители сторон в судебном заседании, в действительности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес* была передана Смолевой Н.Н. не безвозмездно. В жилом доме по адресу *Адрес* она с ответчиком проживали совместно с 2005 года. Вышеуказанный жилой дом ранее принадлежал родственнику Турлакова А.В. - Л.С.А., и она проживала с Турлаковым А.В. в его доме с его разрешения.

*Дата* Л.С.А. выдал на имя истца доверенность на продажу жилого дома по адресу: г. *Адрес*.

Как указывают стороны, на самом деле договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес* являлся притворной сделкой, прикрывающей договор купли продажи, что подтверждается распиской ответчика в получении от истца денежных средств за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в сумме <данные изъяты> рублей (копия л.д.9, подлинная расписка обозревалась в судебном заседании). Данная расписка никем по безденежности не оспорена.

В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Между тем, как было установлено в судебном заседании, на самом деле договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу *Адрес* не являлся безвозмездной сделкой, так как Смолева Н.Н. за переданную ей в собственность 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом передала Турлакову А.В. <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь п.1 ст. 39, п. 2.ст. 68, п.3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное признание ответчиком Турлаковым А. В. исковых требований Смолевой Н. Н. к Турлакову А. В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, заключенного *Дата* между Смолевой Н. Н. и Турлаковым А. В., ничтожной сделкой, в связи с ее притворностью, прикрывающей договор купли-продажи, применения к правоотношениям сторон по передаче права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, правил, относящихся к договору купли-продажи, а именно, признать, что право собственности Смолевой Н. Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* возникло на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, заключенного между Смолевой Н. Н. и Турлаковым А. В.., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а в данном случае, суд исходит из исследованных по делу доказательств, и императивного требования закона о признании притворной сделки ничтожной и применении к такой сделке правил, относящихся к той сделке, которую стороны имели по существу, - суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, учитывая признании иска ответчиком, суд считает, что исковые требования Исковые требования Смолевой Н. Н. к Турлакову А. В. надлежит удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, заключенный *Дата* между Смолевой Н. Н. и Турлаковым А. В. ничтожной сделкой, в связи с ее притворностью, прикрывающей договор купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований Смолевой Н. Н. Асбестовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки притворной, отказать, так как данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Смолевой Н. Н. к Турлакову А. В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней

Судья ___________________________ И.В. Архипов