Решение от 22.04.2011

Решение составлено: 27.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2011 по иску Медведевой В. А. к ИП Кокшарову С. С. «О передаче (продаже) некачественного товара».

Установил:

Истец Медведева В. А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кокшарову С. С. «О передаче (продаже) некачественного товара», указав, что 31 декабря 2007г., ею, Медведевой В. А. был приобретен (куплен) у Индивидуального предпринимателя Кокшарова С. С. в Торговом центре «Горный лен» проекционный телевизор марки «LG-48SZ40RB» (идентификационный номер) в количестве 1 (одна) штука.

Обязательства по договору купли-продажи истцом были исполнены надлежащим образом - оплачена стоимость приобретаемого телевизора, в размере ---------- рублей (---------- рублей).

Однако, по мнению истца, ИП Кокшаров С.С. принятые обязательства исполнил ненадлежащим образом - передал (продал) Телевизор ненадлежащего качества, а именно: телевизор не работает: при включении телевизора отсутствует звук и изображение.

Ранее телевизор сдавался на гарантийный ремонт с аналогичным дефектом (срок гарантийного ремонта составил более трех месяцев).

По причине неисправности телевизора, его невозможно использовать по прямому назначению.

Являясь продавцом указанного товара - телевизора, ИП Кокшаров С.С. обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует стандартам, договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

7 февраля 2010 г. в адрес ИП Кокшарова С.С. истцом была предъявлена претензия о передаче (продаже) некачественного товара, с требованием возвратить ей уплаченную за телевизор денежную сумму в размере ---------- рублей (---------- рублей). После чего телевизор был передан истцом ИП Кокшарову С.С., по ее предположению, для определения причин неисправности телевизора. В августе 2010 г. представителями ИП Кокшаров С.С. истцу было предложено написать заявление о выдаче ей справки о неремонтопригодности телевизора для последующей выплаты стоимости телевизора.

В настоящее время ИП Кокшаровым С.С. получен акт о неремонтопригодности телевизора марки «LG-48SZ40RB» от 22.09.2010, выданный ООО «Центр Телесервис» с разрешения компании LG -Electronics, согласно которому телевизор является неремонтопригодным и компания LG -Electronics готова компенсировать стоимость телевизора.

Но ИП Кокшаров С.С. отказывается удовлетворять претензионные требования истца о возврате ей уплаченной за телевизор денежной сумму в размере ---------- рублей (---------- рублей).

Истец так же считает, что ответчик должен выплатить ей пеню за просрочку удовлетворения заявленных требований. Просрочка исполнения ИП Кокшаров С.С. требования о возврате уплаченной за некачественный телевизор денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи возникла с 17 февраля 2010 г. включительно.

На момент подачи настоящего иска (по состоянию на 06.12.2010) размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет ---------- рублей (---------- рублей).

На основании изложенного,истец просит суд:

Обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С. С. возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере ---------- рублей (---------- рублей), обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С.С. уплатить неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены телевизора, за каждый день просрочки невыполнения требования о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в сумме ---------- рублей, обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С.С. компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения потребительских прав истца в размере ---------- рублей (---------- рублей)

В судебном заседании истец Медведева В. А. наставала на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, увеличив суммы подлежащей взысканию по делу неустойки до ---------- рублей (л.д.97). Настаивала на рассмотрении заявленного ею иска именно в отношении ответчика ИП Кокшарова С.С., отказавшись заменить его ответчиками ООО «Центр телесервис» или ЗАО «ЭЛ Джи Алина Электроникс» Так же дополнительно предоставила письменные мнения по искам (л.д.38, 41, 86).

Представитель истца -Костенко В.Н. (доверенность л.д.37) в судебном заседании поддержала и юридически обосновала исковые требования своего доверителя.

Ответчик ИП Кокшаров С. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям Муриной Е.Н., Жигаревой С.П, так же, предоставил письменные мнения по иску (л.д.22-23).

Представители ответчика ИП Кокшарова С.С. - Мурина Е.Н., Жигарева С.П.(доверенности л.д.18-19) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ИП Кокшаров С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как, истец заявила исковые требования по истечении установленного годичного гарантийного срока, а в данном случае, исходя из частей 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», лишь изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а не продавцу. По мнению представителей ответчиков, надлежащим ответчиком по делу являются уполномоченные фирмой LG -Electronics организации- ООО «Центр телесервис», ЗАО «ЭЛ Джи Алина Электроникс», так же, предоставили письменное мнение по иску (л.д.87).

Представители третьего лица- ЗАО «ЭЛ Джи Алина Электроникс» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставили.

Представители третьего лица-ООО «Центр телесервис» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску ( л.д.80).

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании, 31 декабря 2007г., Медведевой В. А. по договору купли-продажи был приобретен для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, у Индивидуального предпринимателя Кокшарова С. С. в Торговом центре «Горный лен» проекционный телевизор марки «LG-48SZ40RB» (идентификационный номер) в количестве 1 (одна) штука. Обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретаемого телевизора, в размере ---------- рублей (---------- рублей), и ей продавцом был передан вышеуказанный телевизор. Следовательно, на договор распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент приема-передачи телевизор не имел видимых недостатков качества, полностью отвечал требованиям закона, условиям договора и запросам истица, был пригоден для использования в целях.

Судом так же установлено, что в принадлежащему истцу телевизоре марки «LG-48SZ40RB» неоднократно выявлялись неисправности, требующие ремонта: впервые неисправности были выявлены: 15.04.2009 г., отремонтирован в сервисной организации ООО «Центр телесервис»- 08.07.2009 г., (л.д.80).

07 февраля 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче (продаже) некачественного товара, в которой указала, что приобретенный товар - телевизор не работает: при

включении отсутствует звук и изображение, и потребовала возвратить уплаченную за телевизор

денежную сумму в размере ---------- рублей (л.д.24) Одновременно с вручением претензии Медведева В.А. передала телевизор ИП Камалову Р.Р. для направления его на диагностику в авторизованный сервисный центр (копия квитанции л.д.26).

20 февраля 2010 года представитель Медведевой В.А. Костенко В.И., действующая на основании доверенности, получила ответ на вышеуказанную претензию, в котором сообщалось, что потребитель вправе предъявить продавцу предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Как указано в данном письме, на момент направления претензии установленный изготовителем гарантийный срок (12 месяцев со дня передачи товара) истек, поэтому потребителю было предложено произвести бесплатный сервисный ремонт (л.д.27)

01 марта 2010 года Медведева В.А. направила в адрес продавца заявление о своем согласии на проведение бесплатного ремонта телевизора в рамках бесплатного сервисного обслуживания (л.д.28).

10 февраля 2010 года телевизор был передан в авторизованный сервисный центр - ООО «Центр телесервис», на диагностику, и после поступления от покупателя заявления на проведение бесплатного ремонта, он был отремонтирован.

Товар из ремонта истец получила 19 марта 2010 года, о чем сделана отметка на претензии (л.д. 24-оборот)..

24 июня 2010 года от покупателя поступило заявление об оказании транспортных услуг для доставки приобретенного телевизора в сервисный центр -ООО «Центр телесервис» (копия заявления л.д.29).

29 сентября 2010 авторизованным сервисным центром ООО «Центр телесервис» Медведевой В.А. был выдан акт о неремонтопригодности принадлежащего ей телевизора марки «LG-48SZ40RB» (л.д.8 ).

Согласно ч1-3 ст. 18 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим

перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)».

Согласно ст. 19 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Частью же 6 ст. 19 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, установлено, что, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

(п. 6 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как следует из гарантийного талона на телевизор марки «LG-48SZ40RB», приобретенный истцом (подлинный талон обозревался в судебном заседании), в нем указаны два вида гарантии:

1) на мониторы, в зависимости от размеров от шести месяцев до трех лет,

2) На остальные изделия -12 месяцев.

Сторонами не оспаривается, что приобретенный истцом телевизор не подпадает под категории «мониторы». Однако, как утверждал истец в судебном заседании, на официальном интернет сайте компании «LG -Electronics» в Российской Федерации (www.lg.com/ru) указано, что на телевизоры данной компании установлен трехлетний гарантийный срок. В судебном заседании обозревался данный интернет сайт, на который ссылался истец. Как следует из информации, размещенной на данном сайте, у всех телевизоров LG один год гарантии, плюс два года бесплатного сервисного обслуживания (л.д.95-96). Соответственно, не подтвердился и довод истца о том, что на комплектующие телевизора - запчасти, изготовителем телевизора установлен гарантийный срок 36 месяцев, вследствие чего, как считает истец, она правомерно обратилась с указанными требованиями к продавцу телевизора.

Из чего следует, что гарантийный срок на приобретенный истцом 31 декабря 2007г. телевизор «LG-48SZ40RB»,составляет один год, и, соответственно, он истек 31 декабря 2008 г. Истец же, с учетом положений ч. 5 ст. 19 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ обратился к ответчику с требованиями, предусмотренными ст. 18 данного закона как за пределами установленного гарантийного срока, так и за пределами установленного ч. 5 ст. 19 данного закона двухлетнего срока, который соответственно, истекал 31 декабря 2009 г. Истец же, как было установлено в судебном заседании, обратился к ответчику с соответствующими требованиями 07 февраля 2010 года.

В данном случае, истец вправе, в соответствии с 6 ст. 19 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» обратится с соответствующими требованиями к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Истцом так же утверждалось, что, так как потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, то по ее мнению, срок годности товара идентичен сроку службы товара - сроку, в течение которого товар пригоден для использования по назначению. А так как, на телевизор марки «LG-48SZ40RB» установлен семилетний срок службы, то она обоснованно обратилась в продавцу телевизора - Индивидуальному предпринимателю Кокшарову С. С. с требованиями: о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в размере ---------- рублей. Однако, данная позиция истца не имеет под собой правового основания. Так как, ст. 5 закона четко разделяет эти два понятия, согласно ч. 1 ст. 5 Закона, На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Срок же годности товара, согласно ч. 4 ст. 5 Закона, устанавливается на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы). То есть, исходя из изложенного, говорить об идентичности данных понятий, и сроке годности товара в отношении телевизора, нельзя, соответственно, не верно утверждение истца о том, что раз она правомерно обратилась с указанными требованиями к продавцу в течении срока службы товара, несмотря на то, что истек гарантийный срок на телевизор.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, истец отказался от такой замены и настаивал на рассмотрении заявленного им иска в отношении ответчика ИП Кокшарова С. С. (л.д.99), пояснив, что по его мнению, ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что ООО «Центр телесервис», ЗАО «ЭЛ Джи Алина Электроникс» являются уполномоченными компанией «LG -Electronics» организациями. Однако, данные доводы истца опровергаются как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что принадлежащей ей телевизор марки «LG-48SZ40RB», после получения акта о неремонтопригодности был направлен в ЗАО «ЭЛ Джи Алина Электроникс», где сейчас и находится, которое не отказывается компенсировать стоимость данного телевизора, однако, истец не согласна с суммой предложенной ей компенсации----------- рублей, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, наименование данных компаний указано в гарантийном талоне на телевизор марки «LG-48SZ40RB», ООО «Центр телесервис» представлен договор (л.д.82-84), подтверждающий наличие соответствующих отношений данных организаций с компанией «LG -Electronics».

На основании изложенного, учитывая признание исковых требований ответчиками, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает, что исковые требования Медведевой В. А. к ИП Кокшарову С. С. обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С. С. возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере ---------- рублей (---------- рублей), обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С.С. уплатить неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены телевизора, за каждый день просрочки невыполнения требования о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в сумме ---------- рублей, обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С.С. компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения потребительских прав истца в размере ---------- рублей (---------- рублей) не подлежат удовлетворению, так как, ИП Кокшаров С. С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ---------- рублей (л.д.100-104), с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителями, суд считает возможным взыскать с Медведевой В. А. в пользу Кокшарова С. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ---------- рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медведевой В. А. к ИП Кокшарову С. С. обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С. С. возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере ---------- рублей (---------- рублей), обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С.С. уплатить неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены телевизора, за каждый день просрочки невыполнения требования о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы в сумме ---------- рублей, обязать Индивидуального предпринимателя Кокшарова С.С. компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения потребительских прав истца в размере ---------- рублей (---------- рублей), отказать.

Взыскать с Медведевой В. А. в пользу Кокшарова С. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ---------- рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.