Решение составлено: 20.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2011 по исковому заявлению Зубаревой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Дроздовой И. А. «О защите прав потребителей».
Установил:
Истец Зубарева Е. С. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Дроздовой И. А. «О защите прав потребителей», указав, что она проживает в *Адрес*. Истец пенсионерка, ей ---- года.
В июле месяце *Дата* истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи пластиковых окон из ПВХ с условием их монтажа в принадлежащей истцу квартире.
Оконные блоки истцу привезли уже в собранном виде *Дата* За что истец сначала заплатила аванс в размере ----- руб. затем выплатила оставшуюся сумму ----- руб.. Однако, как указывает истец, приобретенные ею пластиковые окна были установлены ответчиком не качественно. Недостатком окон является негерметичность узлов примыкания оконных блоков к стеновому проему, вследствие чего, холодный воздух с улицы проникает в помещение. По мнению истца, данный дефект является существенным недостатком окон, оконные блоки изначально не подлежат нормальной эксплуатации, а своими силами истец имеющиеся дефекты устранить не может. Попытки истца решить спор в досудебном порядке ни к чему не привели. Как следует из искового заявления, истец желает вернуть ответчику установленные у него пластиковые окна, и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ----- руб., основывая свои требования на абз. 5 п. 1 ст. 18 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), предусматривающем право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме ----- руб., указав, что ответчик своим действием причинил ей моральный вред. Истец, являясь пенсионером, вынуждена жить в некомфортных условиях, в квартире постоянно холодно, истец долгое время переживает из-за случившегося, до сих пор испытывает чувство обиды, моральную душевную травму, физическую боль. Истец потеряла сон и покой, постоянно «прыгает» давление, вынуждена жить в страхе за свое имущество. Для нее сумма в размере ----- руб. является значительной, она вынуждена занимать деньги в долг у знакомых, так как ее пенсия небольшая. Других доходов он анне имеет.
На основании изложенного,истец просит суд:
Расторгнуть договор с ИП Дроздовой, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ----- руб. и компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.
В судебное заседание истец Зубарева Е. С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Юркиной Н.И.
Представитель истца Зубаревой Е.С. - Юркина Н.И. (доверенность л.д.66) в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что с момента установки окон она лично, как представитель истца, более пяти раз обращалась к ответчику с просьбами устранить имеющиеся недостатки, просила приехать представителей ответчика именно в зимний период, когда недостатки окон проявляются больше всего, однако, ответчик ее просьбу проигнорировал, представители ответчика были только осенью, никаких недостатков не устранили, пояснив, что их нет. Письменные претензии до ответчика не доходили, так как она в договоре купли-продажи окон от *Дата* г. указала заведомо неправильный адрес своего места нахождения. Экспертное заключение *Номер* от *Дата*., выполненное экспертом ООО «Лаборатория Экологии Материалов» С.Е.М. не оспаривает. Так же пояснила, что при заключении договора ответчик никак не проинформировала истца, что устанавливаемые окна могут не отвечать своим характеристикам из-за состоянии дома, в котором проживает истец.
Ответчик - ИП Дроздова И. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает, что имеющие в установленных у истца пластиковых окнах недостатки являются несущественными, что не дает истцу права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы. Признает, что истец, начиная с осени *Дата* неоднократно обращалась к ней с требованиями об устранении недостатков в пластиковых окнах, к ней выезжали не менее трех раз, проводили работы по устранению недостатков. Признает, что в договоре купли-продажи окон от *Дата* указан неправильный адрес своего места нахождения: *Адрес*, без указания номера квартиры, поэтому, письменные претензии истца до нее не доходили.
Экспертное заключение *Номер* от *Дата*., выполненное экспертом ООО «Лаборатория Экологии Материалов» С.Е.М. не оспаривает, считает, что выявленные экспертом недостатки можно устранить. Так же просить учесть, что она неправильно оформила свои договорные отношения с истцом, так как, на самом деле, договор также включает в себя так же и отношения, вытекающие из договора подряда. Так же считает, что судом должно быть учтено то обстоятельство, что дом, в котором проживает истец, очень старый, и перед установкой окон, чтобы они нормально эксплуатировались, в нем надо было сделать капитальный ремонт, однако, это обязанность истца. Так же предоставила письменные мнения по иску ( л.д. 22-23).
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи пластиковых окон из ПВХ с условием их монтажа в принадлежащей истцу квартире (л.д. 6-7, 32-34). Договор был заключен истцом для использования окон в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик же является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездным договорам (л.д.24-30, 43-48, 60-63), следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из договора, стороны оговорили, что приобретаемые истцом изделия соответствуют требованиям действующих ГОСТов и ТУ (п. 1.6 договора). Общая стоимость заказа по договору определена в сумме ----- руб. Ответчиком не оспаривается, что истец полностью выплатил ей предусмотренную договором сумму.
Сторонами так же оговорено, что гарантийный срок по договору составляет пять лет (п. 5.1 договора), из чего следует, что истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику в пределах оговоренного сторонами гарантийного срока.
Между тем, как указывает истец, приобретенные ею пластиковые окна были установлены ответчиком не качественно. Основным недостатком окон, как считает истец, является негерметичность узлов примыкания оконных блоков к стеновому проему, вследствие чего, холодный воздух с улицы проникает в помещение. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель истца, пояснив, что по данному поводу, она, как представитель истца, неоднократно обращалась к ответчику, прося устранить имеющиеся недостатки, обратив внимание на то, что, несмотря на ее многочисленные просьбы, окна так и не были проверены в зимний период времени, имеющие недостатки окон и их монтажа устранены не были.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу была назначено судебная строительно-техническую экспертиза для определения причин возникновения недостатков выполненной работы (л.д.106).
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли дефекты, допущенные изготовителем в пяти пластиковых оконных блоках со стеклопакетами и дверном блоке, установленных в жилом помещении Зубаревой Е.С. по адресу: *Адрес*. Если да, то в чем они заключаются и каковы причины их возникновения?
2. Имеются ли дефекты, допущенные при установке пяти пластиковых оконных блоках со стеклопакетами и дверном блоке, установленных в жилом помещении Зубаревой Е.С. по адресу: *Адрес*. Если да, то в чем они заключаются и каковы причины их возникновения?
3. Имеется ли в жилом помещении Зубаревой Е.С. по адресу: *Адрес* на внутренней стороне стеклопакетов запотевание, конденсат, мелкие капли влаги? Какова причина образования в зимнее время конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов в квартире истца?
4. Является ли образование выявленных дефектов оконных конструкций, дверного блока дефектом самих конструкций, дефектом установки оконных конструкций, дверного блока, либо вызвано неправильной эксплуатацией данного изделия самим истцом.
5. Имеется ли прямая причинная связь выявленных недостатков в оконных и дверном блоке с уровнем температуры и влажности в указанном жилом помещении?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория Экологии Материалов» С.Е.М..
Как следует из экспертного заключения *Номер* от *Дата* выполненного экспертом ООО «Лаборатория Экологии Материалов» С.Е.М., (л.д. 110-172), проверка качества изготовления конструкций производилась в соответствии с разделом 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99В. При проверке семи конструкций выявлено 13 дефектов, все замечания являются малозначительными (легко устранимыми). Таким образом, изделия по качеству изготовления не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Как указывает эксперт, из-за имеющихся дефектов (завышенного зазора под наплавом и малого размера под наплавом на двух конструкциях) по всем створкам в холодный период года возможно продувание, что приведет к локальному снижению температуры поверхности ПВХ профилей конструкций. Причины появления этих недостатков имеют производственный характер (повышенный зазор под наплавом - дефект конструкции), малая ширина наплава на двух конструкциях - дефект монтажа. При ответе на вопрос № 2, поставленный судом, эксперт указал, что проверка качества установки конструкций и устройства швов монтажных узлов примыканий производилась в соответствии с требованиями раздела 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002.При обследовании выявлено 11 замечаний качеству монтажа изделий. Замечания приведены в разделе 3 «Результаты обследования» данного заключения. Качество установки блоков оконных и устройства швов монтажных узлов примыканий не соответствует требованиям и рекомендациям ГОСТ 30971-2002.
В соответствии с требованиями п. 6.10 ГОСТ 30971-2002 все дефектные монтажные швы подлежат переделке.В основном это отделка наружных откосов (четвертей) и внутренних откосов. Все дефекты возникли при проведении монтажных работ, и носят производственный характер. Экспертом не было выявлено дефектов, вызванных неправильной эксплуатацией конструкций. Как отметил эксперт, реальную температуру и влажность воздуха в жилых помещениях дома в холодный период года можно определить с помощью замеров, проведенных в этот период, чего из-за времени проведения экспертизы сделать не удалось. Экспертом так же установлено наличие мест продувания в монтажных швах, неплотностей в узлах притвора конструкций.
Суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение, так как оно логично, мотивировано, основано на нормах действующего законодательства. Экспертом лично были осмотрены оконные конструкции, с применением указанных в экспертном заключении технических средств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривается.
Согласно ч1-3 ст. 18 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Оконные конструкции из ПВХ в данный перечень не входят.
Ответчик ИП Дроздова И.А. сама выбрала правовую форму оформления отношений с истцом по передаче и установки оконных конструкций их ПВХ, оформив данные отношения договором купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству. И, в данном случае, при предъявлении со стороны потребителя претензий к качеству оконных конструкций, должна была руководствоваться положениями ст. 18 ЗАКОНА РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". В соответствии с п. 5 данной статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Однако, начиная с осени 2008 года, когда истец предъявила свои требования ответчику, и до момента поступления в суд результатов судебной экспертизы, ответчик утверждал, что в установленных им у истца оконных конструкциях из ПВХ отсутствуют какие-либо недостатки, своей обязанности по проведению экспертизы не выполнил, недостатки не устранил.
Суд согласен с доводами ответчика, что заключенный ею с истцом договор розничной купли-продажи на самом деле включает в себя и отношения, связанные с договором подряда, что не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ.
Однако, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Между тем, как следует из п. 6.5. договора, заключенного сторонами, в случае обнаружения недостатков, продавец обязан рассмотреть претензию в течение 15 дней, в случае удовлетворения претензии, продавец обязан исправить выявленные недостатки в течении 15 рабочих дней с момента удовлетворения претензии. Ответчиком не отрицается, что покупатель начала предъявлять устные претензии к качеству установленных ответчиком окон еще в начале осени *Дата*, письменные претензии же до ответчика не доходили из- за неправильно указанного ею в договоре адреса. И, как было установлено судом, имеющиеся недостатки оконных конструкций из ПВХ, ответчиком в срок, установленный договором, не устранены. В связи с чем, истец имеет право предъявить требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков не только в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", но и в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как, установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем
Как указано в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, так же исходя из того, что истцом заявлены требования именно об отказе от исполнения заключенного им с ответчиком договора и взыскания уплаченной по договору суммы, суд полагает, что исковые требования Зубаревой Е. С. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в пользу Зубаревой Е. С. ----- руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика ИП Дроздовой И.А.,, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации ----- руб.., суд находит завышенной и достаточным ко взысканию с ответчика в пользу Зубаревой Е. С. в счет компенсации морального вреда по данному иску ----- руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. С индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. подлежит взысканию в пользу Зубаревой Е. С. в возмещение расходов по составлению искового заявления ----- руб., выдачу доверенности ------ руб. (квитанции л.д. 180).
Согласно норме п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере ----% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п. 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в местный бюджет. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ----- руб., что составляет ----% от суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме ----- руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зубаревой Е. С. удовлетворить.
1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в пользу Зубаревой Е. С. ----- руб.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в пользу Зубаревой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме ----- руб.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в пользу Зубаревой Е. С. в возмещение расходов по составлению искового заявления ----- руб.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в доход местного бюджета штраф в размере ----- руб.
6.Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздовой И. А. в доход государства госпошлину в сумме ----- руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней.
Судья ___________________________ И.В. Архипов