Решение от 06.05.2011 г.

Дело № 2-386/2011

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалевой О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, Панину Д. С., Паниной Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Крохалева О.Ф. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Панину Д.С., Паниной Н.С., указав, что *Дата* в 19:10 Крохалев С.Ф., управляя автомобилем Фольксваген - Пассат, *Номер*, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по пр. Ленина в сторону перекрестка пр. Ленина и ул. Ленинградская в г. Асбесте. Двигавшаяся во встречном направлении гр. Панина Н.С., управляя автомобилем ВАЗ - 2110, *Номер*, в районе дом № 15 совершая поворот налево, допустила столкновение передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля истицы, нарушив требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* серии *Номер* и справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* *Номер*.

В результате столкновения автомобилю Фольксваген - Пассат, *Номер* были причинены следующие механические повреждения: разбиты бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое; деформирован передний левый колесный диск; скрытые повреждения.

Автомобилем ВАЗ - 2110, *Номер* гр. Панина Н. С. управляет на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства гр. ФИО2. Гражданская ответственность вышеуказанных лиц застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *Номер*).

Всего в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> руб.

В действительности истицей потрачено на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., в том числе: кузовной ремонт - <данные изъяты> руб.; ремонт ходовой части - <данные изъяты> руб.; замена блока разблокировки рулевой колонки (блока ELV) - <данные изъяты> руб. На покупку деталей истицей уплачено <данные изъяты> руб.

Дополнительный осмотр (скрытых повреждений ходовой части) производился в сервисном центре (ООО «КМК-Групп», Официальный дилер Volkswagen Автогранд) за который истицей было уплачено <данные изъяты> руб. (кассовый чек от *Дата*).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген - Пассат, *Номер* Крохалев С.Ф. (в интересах истицы) обратится в Автоэкспертное бюро «Уральский экспертно-оценочный центр», которым был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства *Номер*. На оплату данной услуги истицей потрачено <данные изъяты> руб. (квитанция разных сборов от 14.01.2011 г. серии АС № 061611).

Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Фольксваген - Пассат, *Номер* составляет <данные изъяты> руб. (заключение от 18.01.2011г. №382/12 УТС).

Из вышеперечисленного следует, что реальный ущерб, причиненный истице дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Паниной Н. С. и ФИО2 в пользу Крохалевой О. Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> Отнести расходы по уплате государственной пошлины на Ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, уполномочила представлять свои интересы Крохалева С.Ф.

В судебном заседании третье лицо Крохалев С.Ф., действующий от своего имени и от имени истца на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в части возмещения ущерба с Паниной Н.С. и ФИО2 до <данные изъяты>., уменьшив требуемые ко взысканию сумму на приобретение деталей на процент износа, исключив из затрат на проведение осмотра для выявление скрытых повреждений стоимость мойки машины - <данные изъяты> руб. В остальной части искового заявления настаивал на удовлетворении свих исковых требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Панин Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен.

Ответчик Панина Н.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, в связи с тем, что считает завышенной стоимость деталей, приобретавшихся истцом, а так же в связи с тем, что по ее мнению, расходы на восстановление автомобиля были понесены не истцом, а ее представителем.

Заслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 19:10 на пр. Ленина, 15 г.Асбеста Панина Н.С., управляя автомобилем ВАЗ - 2110, *Номер*, в районе дом № 15 совершая поворот налево, допустила столкновение передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля Крохалева С.Ф.- Фольксваген - Пассат, *Номер*, принадлежащим истцу на праве собственности. Тем самым Панина Н.С. нарушила требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* серии *Номер* Панина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.14).

Собственником автомобиля ВАЗ - 2110, *Номер* на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д.30). Панина Н.С. управляла автомобилем на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства

Гражданская ответственность вышеуказанных лиц была застрахована в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 г. в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии *Номер*), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис (л.д.15), актом о страховом случае «Росгосстрах» (л.д. 54).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль Фольксваген-Пассат, регистрационный знак *Номер* принадлежал на праве собственности ФИО7 ФИО7 умер *Дата*

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.4 ст. 1152, ч.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам гражданского дела истец Крохалева О.Ф. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген-Пассат, регистрационный знак *Номер*, на 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль Крохалевой О.Ф. выдано нотариусом свидетельство о праве собственности как пережившей супруге ФИО7, на имущество, приобретенное супругами во время брака. (л.д.12-13)

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген - Пассат, *Номер* Крохалев С.Ф. (в интересах истца) обратился в Автоэкспертное бюро «Уральский экспертно-оценочный центр», которым был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства *Номер*. На оплату данной услуги истицей потрачено <данные изъяты> руб. (квитанция разных сборов от 14.01.2011 г. серии АС № 061611- л.д.23).

Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно указанному отчету составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, носит рекомендательный характер. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Фольксваген - Пассат, *Номер* составляет <данные изъяты> руб., процент износа составляет 19,48% (заключение от 18.01.2011г. №382/12 УТС).

В действительности истцом потрачено на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> -л.д.21).

Размер износа автомобиля, принадлежащего истцу определен заключением *Номер*, составляет 19, 48 % (л.д.38). В связи с указанным сумма ущерба в части понесенных затрат на приобретение деталей подлежит уменьшению на 19,48 % и составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного реальный ущерб, причиненный истице дорожно-транспортным происшествием составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий (заключение № 382/12 УТС - л.д.24).

Для возмещения ущерба, причинного данным дорожно-транспортным происшествием Крохалев С.Ф. (в интересах истца) обратился в ООО «Росгосстрах», страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного страхового случая ООО «Росгосстрах» были произведены осмотры автомобиля истца (акт осмотра транспортного средства от *Дата* *Номер*, акт осмотра транспортного средства от *Дата* *Номер*-доп.) и выполнены расчеты страхового возмещения (акт о страховом случае от *Дата* *Номер*, акт о страховом случае от *Дата* *Номер*). Всего в возмещение ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> руб.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1, статьей 7, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, и в течение 30 дней со дня обращения осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчика Панина Н.С. являлась законным владельцем автомобиля, на основании доверенности, ответственность за причиненный вред возлагается на Панину Н.С. Исковые требования о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Паниной Н.С. о том что стоимость деталей является завышенной не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, документами о фактических затратах, отчетом о стоимости ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы ответчика Паниной Н.С. о том, что ущерб фактически истец не понес, опровергаются пояснениями представителя истца и третьего Крохалева С.Ф. о том, что он действовал в интересах и за счет Крохалевой О.Ф., которые в судебном заседании ответчиком не были оспорены, доказательств иного ответчиками не предоставлено. Суд учитывает, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен истцу, истец вправе была поручить третьим лицам, в том числе и Крохалеву С.Ф. осуществлять от ее имени и за ее счет действия по восстановлению автомобиля, выполнению иных действий, направленных на восстановление ее имущества.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Крохалевой О.Ф. заявленные к ООО «Росгосстрах», Паниной Н.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неуплаченная сумма в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает 120 000 рублей, сумма возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика «ООО Росгосстрах», с ответчика Паниной Н.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. На основании изложенного с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию возмещение государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования Крохалевой О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, Паниной Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крохалевой О. Ф. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Паниной Н. С. в пользу Крохалевой О. Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Крохалевой О. Ф. о солидарном взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Паниной Н. С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова