Дело № 2-338/2011 Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., при участии прокурора Андреева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Н. А. к акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛ: Кочнева Н.А. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Ураласбест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. В исковом заявлении истец указала, что *Дата* была переведена на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин по 5 разряду в цех обогащения асбообогатительной фабрики *Номер* ОАО «Ураласбест. *Дата* в 5 часов 10 минут, истец, подходя к рабочему месту, проходя рядом с площадкой водителя электротележки ЭК-2 случайно задела рукоятку переключения скоростей. Так как рычаг скорости был оставлен машинистом (водителем погрузчика) ФИО4 в положение «вперед», электротележка пришла в движение и левую ногу истца зажало между площадкой водителя и ступеньками обслуживающей площадки упаковочной машины. Актом расследования несчастного случая на производстве было установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужила неправильная эксплуатация электротележки ЭК-2 с замененным контроллером ВК-16-А2 вместо паспортного ЭК-21000. Таким образом, вина работодателя в причинении истцу вреда здоровью установлена. В результате несчастного случая на производстве истец испытала острую жгучую нестерпимую боль в ноге, потеряла много крови. После несчастного случая, истец, длительное время лечилась в травматологическом Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных издержек. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что испытывала сильную боль в момент травмы, потеряла сознание, длительно лечилась. В связи с полученной травмой форма ноги нарушена, нога срослась неправильно, практически не сгибается. Из-за повреждений в ноге истец вынуждена ограничивать себя в выборе одежды и обуви. Истец до настоящего времени обращается за лечением в связи с травмой, из-за болей в ноге ограничена в передвижениях. Представитель ответчика Кочергина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не оспаривает вины предприятия в несчастном случае, однако, считает компенсацию морального вреда, требуемую ко взысканию завышенной. Пояснила, что работодателем истцу выделялись путевки в профилакторий для восстановления здоровья. Представитель ответчика считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, заключение прокурора, исследовав материалы дела, амбулаторную карту и медицинскую карту стационарного больного приходит к следующему. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ определено, что «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, в которой указано, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими им. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что с *Дата* истец работала в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин по 5 разряду в цех обогащения асбообогатительной фабрики № 6 ОАО «Ураласбест», что подтверждается соответствующей записью № 17 в трудовой книжке (л.д.12-16) Актом расследования несчастного случая на производстве было установлено, что *Дата* в 5 часов 10 минут, истец, подходя к рабочему месту, проходя рядом с площадкой водителя электротележки ЭК-2 случайно задела рукоятку переключения скоростей. Так как рычаг скорости был оставлен машинистом (водителем погрузчика) ФИО4 в положение «вперед», электротележка пришла в движение и левую ногу истца зажало между площадкой водителя и ступеньками обслуживающей площадки упаковочной машины. В результате травмы Кочнева Н.А. получила открытый перлом костей левой голени. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужила: Эксплуатация электротележки ЭК-2 с замененным контроллером ВК-16-А2 вместо паспортного ЭК-21000, в результате чего не обеспечивается размыкания электроцепи электродвигателя и эффективного торможения электрической тележки. Неправильный останов электротележки ЭК-2 с установленным контроллером ВК-16-А2, т.к. рычаг реверса был не выведен из рабочего положения в нулевое, что позволило передвинуться тележке. Неправильное передвижение тележки к упаковочным машинам. (л.д.6-7) Таким образом, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца установлена. Из медицинской карты *Номер* стационарного больного, следует, что *Дата* в 7:30 часов Кочнева Н.А. поступила в приемное отделение городской больницы № 1 с диагнозом: «<данные изъяты>», госпитализирована в травматологическое отделение. Из записей в медицинской карте следует, что при прохождении лечения истец испытывала болевые ощущение, сохранявшиеся весь период лечения, ей проведена операция, через пяточную кость проведена спица, налажено скелеточное вытяжение, в дальнейшем наложен гипсовый сапожок, в дальнейшем установлен аппарат Илизарова. Истец была выписана из стационара *Дата* с направлением на амбулаторное лечение. Согласно данным амбулаторной карты Кочневой Н.А. она проходила лечение амбулаторно более 6 месяцев. В амбулаторной карте зафиксированы жалобы Кочневой Н.А. на боли в месте перелома, отек голени, ограничение движений в суставе. КЭК поликлиники № 3 сделано заключение, согласно которому рекомендовано пройти обследование для определения процента утраты трудоспособности, рекомендовано трудоустройство без длительной ходьбы (запись от *Дата*) *Дата* больничный лист закрыт, дана справка на профлечение. В дальнейшем, истец вновь находилась на амбулаторном лечении в связи с жалобами в голени и отеком голени, болями в суставе (запись от *Дата*) В записи от 16. 09.2010 г. зафиксированы <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Поставлена на диспансерный учет. Проходила лечение до настоящего времени. Справкой МСЭ-2006 *Номер* о результатах степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждается, что истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % с *Дата* (л.д.8) Впервые истцу был установлен процент утраты трудоспособности <данные изъяты>% *Дата*, истцу были назначены страховые выплаты что подтверждается извещением, находящимся в амбулаторной карте, копией приказа Фонда социального страхования РФ Свердловского регионального отделения Филиал № 5 от 28 февраля 2002 г. (л.д.10) Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в момент несчастного случая истец испытывала сильную боль, кричала. Впоследствии, истец длительное время проходила лечение, в период лечения истец говорила свидетелю о болевых ощущениях в ноге, свидетель пояснила, что и сейчас из-за травмы истец ходит с тростью. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что из-за несчастного случая на производстве получен перелом ноги, истец из-за этого перелома ходит с тростью стесняется с открытой ногой ходить, у нее шрам на ноге. Свидетель навещала истца в стационаре, состояние Кочневой Н.А. было подавленное, она была расстроена, плакала, переживала. Свидетель вместе с Кочневой Н.А. проходила лечение в профилактории. Из-за повреждений ноги истец испытывает стеснение, в профилактории не ходила на «вечера», расстраивалась из-за своего недостатка, плакала. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, истцу на работе прижало ногу электротележкой, ею был получен отрытый перелом, она длительное время лежала в больнице и лечилась в последующем. Свидетель навещал Кочневу Н.А. в больнице, ее состояние было подавленное. На сегодняшний день, по мнению свидетеля последствия травмы сохранились, истец хромает, ходит с тростью. Свидетель ФИО9 пояснила, что истец является ее матерью. На сегодняшний день у Кочневой Н.А. сохраняются боли в ноге, она прихрамывает, продолжат лечение. Согласно пояснениям свидетеля истец испытывает нравственные страдания в связи с тем, что у нее нога короче, видны следы травмы, в связи с чем истец вынуждена ходить постоянно в брюках, ограничена в выборе обуви. В период лечения истец испытывала стеснение из за ограничения подвижности, была ограничена в быту, что причиняло ей нравственные страдания. На сегодняшний день истец не может передвигаться пешком, вынуждена постоянно пользоваться такси. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, она длительное время испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, факт предоставления ответчиком истцу путевки в профилакторий, степень нравственных страданий истца, исходя из индивидуальных особенностей истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации истцу морального вреда, при обстоятельствах, установленных по делу в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Кочневой Н. А. с акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей. Взыскать с акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова
отделении ГБ № 1 г. Асбеста. Но, тем не менее, нога так и не стала функционировать так
как до травмы. По этой причине МСЭ истцу была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %, по результатам переосвидетельствования *Дата* степень утраты трудоспособности осталась прежней <данные изъяты> %. По данным исследования ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологичной медицине» на *Дата* диагностировано: <данные изъяты>.