Решение от 22.04.2011 г.

Дело № 2-316/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. В. к открытому акционерному обществу «Связной Урал»о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Фролов А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Связной Урал» о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* в магазине «Связной» (ОАО «Связной - Урал»), расположенном по адресу Свердловская область, г. Асбест, приобрел сотовый телефон марки Nokia № 97 Black, серийный номер *Номер* стоимостью <данные изъяты> руб. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок в 1 год.

Однако, по истечении некоторого времени эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре обнаружились существенные недостатки, в частности, шторка камеры оставляла царапины, металлическая окантовка отклеилась, кнопка блокировки дисплея отломилась, внутри корпуса наблюдался посторонний звук. Данные, обнаруженные после покупки телефона, недостатки являются свидетельством того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

*Дата* истец обратился в магазин с целью расторгнуть договор купли -продажи и вернуть деньги, свои требования он изложил письменно. В этот же день телефон был отдан ответчику для проведения экспертизы товара, что подтверждается копией заявления покупателя на проведение проверки качества *Номер* от *Дата*

При передаче телефона был осмотрен продавцом, снаружи, проверено состояние телефона внутри - под аккумулятором. Влагопринимающий элемент (индикатор влаги) был белого цвета. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что телефон не был ни утоплен, ни даже замочен.

С требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился *Дата*, следовательно, срок удовлетворения его требований закончился *Дата*. Однако никакого ответа от ОАО «Связной Урал» Фролов не получил.

*Дата* (по истечении 22 дней с момента заявления требования о замене товара) истцом в адрес ОАО «Связной Урал» была направлена претензия с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о расторжении договора купли - продажи и возврата денег за уплаченный товар. Ответ на претензию Фролов А.В. получил только *Дата*, согласно которому в результате проверки качества товара был обнаружен дефект, который возник в результате неправильной эксплуатации телефона.

Устно работник магазина сказала, что по результатам экспертизы в телефон в период его использования попала вода, поэтому в гарантийном ремонте отказано.

*Дата* истец повторно обратился с претензией к ответчику.

*Дата* от начальника группы по претензионной работе ОАО «Связной Урал» ФИО3 истец получил ответ аналогичный первоначальному. Вернуть телефон, выдать результаты экспертизы истцу ответчик отказался.

В исковом заявлении истец указал, выводы, сделанные экспертизой, не соответствуют тем недостаткам, которые были указаны в заявлении. Внутрь телефона было допущено попадание воды после того, как он отдал телефон ответчику для проведения экспертизы, обратное было бы зафиксировано в момент сдачи телефона для экспертизы. Ответчиком были нарушены сроки выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, установленные ст. 21 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные по договору купли - продажи за товар; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от стоимости телефона за каждый день просрочки (ст. 23 Закона о защите прав потребителей), что составляет <данные изъяты> рублей, за 17 дней просрочки, а так же взыскать с ответчика возмещение расходов по составлению претензии, искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в части требования о взыскании неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, за 137 дней просрочки выполнения требования о возврате денег и расторжения договора купли-продажи (с *Дата* по *Дата*)

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шаркова Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика ОАО «Связной Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайства не заявлял.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1,2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен срок в 10 дней для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в магазине «Связной» (ОАО «Связной - Урал»), расположенном по адресу Свердловская область, г. Асбест, истец приобрел сотовый телефон марки Nokia № 97 Black, серийный номер *Номер* - стоимостью <данные изъяты>. На приобретенный мной товар был установлен гарантийный срок в 1 год. (л.д.15)

Истец *Дата* обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона, указал в качестве недостатков товара: отсутствие элементов корпуса, шторка камеры оставляет царапины, отпала кнопка блокировки дисплея, присутствует посторонний звук внутри корпуса, заявил требование об обмене товара (л.д.25)

При передаче товара продавцу, телефон был осмотрен, в приложении к заявлению от *Дата* описаны потертости на корпусе, сведений о наличии вмятин, возле кнопки включения, о том, что декоративная накладка не держится на корпусе аппарата, о наличии на левой боковой стороне передней панели аппарата трещины, о розовом цвете индикатора влажности, что свидетельствовало бы о попадании на него влаги в приложении не отмечено. (л.д.26)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 при приемке товара телефон продавцом осматривался, с том числе осматривался индикатор влаги, который был белым, результаты осмотра записывались продавцом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она являлась свидетелем разговора истца с продавцом магазина «Связной» - ФИО12, которая не оспаривала, что телефон при передаче его на экспертизу находился в хорошем состоянии, индикатор влаги не был намочен.

ООО «Сервисный центр» было составлено техническое заключение от *Дата*, согласно которому на телефоне имеются механические повреждения, отказано в гарантийном ремонте (л.д. 27)

Истцом было получено письмо от *Дата*, в котором ответчик сообщил истцу, что в результате проверки качества товара был обнаружен дефект, который возник в результате неправильной эксплуатации телефона - механические повреждения. (л.д.30)

Не согласившись с ответом, истец *Дата* обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он не согласен с выводами о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации, а так же сообщил, что после получения товара ему сообщили о том, что влагопринимающий элемент имеет розовый цвет, что означает попадание в телефон влаги, следовательно, телефон был поврежден при проведении экспертизы, повторно заявил требование о возвращении ему денежных средств уплаченных за телефон (л.д. 31)

Ответом от *Дата* в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (л.д. 32)

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» при исследовании телефона были обнаружены следующие дефекты и недостатки: на панелях аппарата возле кнопки его включения имеются вмятины, свидетельствующие о падении аппарата на твердую поверхность, декоративная металлическая накладка не держится на корпусе аппарата, левая боковая сторона передней панели аппарата имеет трещину, переключатель блокировки смартфона сломан, индикатор влажности, наклеенный в аккумуляторном отсеке на плату аппарата, имеет малиновый цвет, что свидетельствует о попадании на него влаги, защитное стекло фотокамеры имеет сильное загрязнение и дефект в виде динамических продольных следов (царапин), во внутренних полостях аппарата обнаружено большое количество пыли и песчинок.

Из заключения эксперта следует, что наличие трещины на левой боковой панели аппарата и повреждение крепления декоративной металлической накладки на корпусе смартфона могло быть вызвано падением аппарата на твердую поверхность. Попадание в аппарат влаги и посторонних веществ (песчинок) является следствием нарушений правил эксплуатации аппарата. Влага, попавшая в аппарат на момент проведения экспертизы не вызвала появление в его работе неисправностей, но вместе с тем, аппарат, подвергавшийся воздействию влаги, в любой момент может выйти из строя.

Согласно выводам эксперта в представленном на экспертизу истцом Фроловым А.В. смартфоне «Nokia № 97 Black» *Номер*, на момент проведения экспертизы, заявленные им дефекты, а именно: шторка камеры оставляла царапины; металлическая окантовка отклеилась; кнопка блокировки дисплея отломилась; внутри корпуса наблюдается посторонний звук, - нашли своё подтверждение.

2,3. В представленном на экспертизу товаре присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации в виде механических повреждений и наличия в аппарате посторонних веществ в виде влаги, пыли и песчинок, которые и явились причиной возникновения выявленных дефектов, за исключением последнего из заявленных дефектов - внутри корпуса наблюдается посторонний звук. Данный дефект (внутри корпуса наблюдается посторонний звук), является конструктивной недоработкой, но на работоспособность аппарата влияния не оказывает.

4. Определить период возникновения всех выявленных неисправностей в телефоне, в том числе, когда был размыт индикатор влаги, в условиях проведения настоящей экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик, утвержденных вышестоящими торговыми или экспертными учреждениями.

5. При надлежащем использовании смартфона, имеющийся на его боковой поверхности паз (углубление), в котором находилась клавиша блокировки телефона, не позволяет надломить (сломать) её.

Обнаруженное механическое повреждение переключателя не является следствием усталости либо дефекта материала, из которого он выполнен, а является следствием приложения к нему чрезмерного усилия. (л.д.77-75)

Поскольку обстоятельства, зафиксированные в заключении эксперта, а именно, состояние телефона, выводы эксперта сторонами не оспариваются, иных доказательств, опровергающих указанное заключение, либо ходатайство об истребовании таких доказательств, сторонами не заявлено, данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО7, которые последовательны и не противоречивы, согласованы и подтверждаются материалами дела, приложением к заявлению (л.д.26), суд приходит к выводу, что недостатки товара, именно: вмятины возле кнопки включения, левая боковая сторона передней панели аппарата имеет трещину, индикатор влажности, наклеенный в аккумуляторном отсеке на плату аппарата, имеет малиновый цвет, что свидетельствует о попадании на него влаги, во внутренних полостях аппарата обнаружено большое количество пыли и песчинок,- возникли после передачи телефона истцом продавцу для проведения экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной сумм обоснованы, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 820 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара..

С учетом заявленных исковых требований период просрочки выполнения требования истца о возврате денег и отказе от исполнения договора-купли продажи телефона составляет с *Дата* по *Дата* - 137 дней.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий внимания интерес ответчика.

Учитывая, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание степень вины ответчика и срок неисполнения им договорных обязательств, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит возмещению в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду подтвердила, что истец длительное время переживет из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, не спит ночами, испытывает чувство обиды, раздражителен, что сказывается на работе и на семейных отношениях.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает вместе с истцом, из -за проблем с телефоном истец переживал, говорил о несправедливости, его обижает пренебрежение клиентами, негодовал и был раздражителен в общении с окружающими.

При оценке размера морального ущерба суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры по устранению выявленных недостатков, длительное время, т.е. с нарушением сроков, установленных законодательством, требования истца не были удовлетворены.

Оценив изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг, включающих в себя составление претензии, составление искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., что квитанций (л.д.16). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, суд считает подлежащим взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, присуждается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Одновременно с этим на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковые требования Фролова А. В. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Фролова А. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» в пользу Фролова А. В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связной Урал» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения Асбестовским городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова