Дело № 2-511/2011 Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Якунчиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кох В. Н., Крохалеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам, указав, что *Дата* Филиалом коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест ответчику Кох В.Н. по кредитному договору *Номер* был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен сторонами по *Дата*, с условием оплаты Заемщиком <данные изъяты>% годовых. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кох В.Н. допускала нарушение срока погашение кредита, в погашение задолженности по состоянию на *Дата* оплачено <данные изъяты>. С *Дата* ответчик не произвел ни одного платежа по погашению долга по кредитному договору. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору. *Дата* банк, передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО «Траст» по договору об уступке прав требования (цессии). *Дата* истец направил ответчику уведомление об уступке требования, требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения требования. По состоянию на *Дата* задолженность Кох В.Н. по возврату кредита составила: сумму основного долга <данные изъяты> по начисленным процентам по договору - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Пени, требуемые ко взысканию истец считает возможным уменьшить до <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору *Номер* был заключен договор поручительства с Крохолевым С.Ф., в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность по исполнению кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика солидарно с ответчиков Кох В.В., Крохалева С.Ф денежную сумму в размере <данные изъяты>, в погашение долга по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк-Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Ответчик Кох В.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, подтвердила факт заключения договора займа, пояснила, что осуществляла погашение кредита примерно в течение года, больше платежей в погашение кредита не было. Ответчик считает завышенными требования о взыскании процентов по договору и пени, а так же просит освободить от ответственности по кредиту поручителя. Ответчик Крохалев С.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Филиалом коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбест ответчику Кох В.Н. по кредитному договору *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Договор заключен сторонами на срок с *Дата* по *Дата*, с условием оплаты Заемщиком <данные изъяты>% годовых до срока возврата кредита (копия кредитного договора л.д. 12-13). В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Филиал коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбеста свои обязательства выполнил, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 16). *Дата* изменен тип акционерного общества Банка с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество. *Дата* Коммерческий банк «Драгоценности Урала» (открытое акционерное общество) переименован в Открытое акционерное общество «Русь-Банк-Урал» (л.д. 25). В соответствии с пунктами 1,3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. (п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ ) В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. *Дата* ОАО «Русь-банк-Урал» полностью передал свои права требования по кредитному договору *Номер* от *Дата* ООО «ТРАСТ». Между ОАО «Русь-Банк -Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор *Номер* от *Дата* об уступке прав требования (цессии) согласно которому требования первоначального кредитора - банка перешли к новому кредитору - ООО «ТРАСТ» в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. (л.д.9) *Дата* истец направил ответчикам уведомление об уступке требования, требование об уплате задолженности в течение 10 дней с момента получения требования (л.д.26). В соответствии с п.2.1. кредитного договора Кох В.Н. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, путем взноса со своего вклада или с любого иного счета на счет, указанный в пункте 1.5. кредитного договора. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение своих требований либо возражений. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось данное положение закона ответчикам, запрашивались доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Каких-либо документов, опровергающих утверждение истца о размере исполненного по обязательству, ответчиками суду не представлено. В соответствии с п.3.2 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита, начисленных процентов и начисленной пени в случае нарушения Заемщиков обязательств по договору. В нарушение принятых на себя обязательств Кох В.Н. не погашает задолженность по кредиту, проценты в полном объеме, в погашение кредита Кох В.Н. было выплачено Банку <данные изъяты>.. С *Дата* ответчик не произвела ни одного платежа по погашению долга по кредиту. Последний платеж в погашение кредита был произведен Кох В.Н. в январе 2009 г., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.16 -22). Таким образом, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ответчик длительное время уклоняется от погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на *Дата* задолженность Кох В.Н. по возврату кредита составила по возврату суммы основного долга <данные изъяты>., процентов по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом цены иска, выпиской из лицевого счета ( л.д. 8, 16-22). В связи с изложенным исковые требования о взыскании с Кох В. Н. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.. , процентов по договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Проценты, уплачиваемые на основании ст. 811, 395 ГК РФ при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства имеют компенсационную природу и имеют стимулирующее значение, побуждая контрагента к исполнению обязательства, а не является средством извлечения прибыли. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Договором займа заключенным между истцом и ответчиком 18.12..2007 года установлен высокий размер неустойки (1% в день, что соответствует 365% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1,2. статьи 363 Гражданского кодекса РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. *Дата* Филиал коммерческого банка «Драгоценности Урала» ЗАО г.Асбеста заключил договор поручительства *Номер* с Крохалевым С.Ф.(л.д. 23-24). В соответствии с п.1.1.указанного договора поручительства Крохалев С.Ф. обязался отвечать в полном объеме за исполнение Кох В.Н. обязательств по кредитному договору *Номер**Номер*. Согласно п.п.2.1. договора поручительства поручитель (Крохалев С.Ф.) и должник (Кох В.Н.) отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник (пункт 2.2. договора поручительства). В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В договоре поручительства от *Дата*, заключенном между банком и поручителем Крохалевым С.Ф., нет указания на срок, на который дано поручительство. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно кредитному договору от *Дата* *Номер* срок возврата предоставленного заемщику кредита определен датой - *Дата*. По условиям договора, ответчик Кох В.Н. обязалась исполнять обязательство по частям - погашать кредит ежемесячно, в размере, определенном в приложении № 1 к договору (графике платежей) (л.д.14). Так, в соответствии с графиком очередные платежи Кох В.Н. по кредиту в погашение основного долга должны были последовать не позднее *Дата* и до *Дата* на общую сумму <данные изъяты>. Платежи в счет погашения процентов по кредиту за период *Дата* по *Дата* - на общую сумму <данные изъяты>. Когда обязанности заемщика Кох В.Н. по уплате соответствующих сумм не были исполнены в срок *Дата*, *Дата*, *Дата* и т.д., то именно с этих календарных дат у кредитора возникло право требования солидарного исполнения от поручителя по уплате очередных частей кредита. Иск к поручителю заявлен только *Дата*, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть за пределами годичного срока. Следовательно, действие поручительства Крохалева С.Ф. в части уплаты кредитных средств за период до *Дата* прекратилось. С учетом изложенного, ответчик Крохолев С.Ф. несет солидарную ответственность по возврату части кредита в сумме <данные изъяты> - погашение основного долга, <данные изъяты>. - погашение процентов по договору, начисленных на эту сумму за период за период *Дата* по *Дата* (в пределах заявленных требований), а так же пени, начисленной за тот же период и подлежащую уменьшению, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>.. В остальной части заемщик отвечает по договору самостоятельно, что составляет, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Траст” к Кох В. Н., Крохалеву С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с солидарно Кох В. Н., Крохалева С. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТРАСТ” задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* договору поручительства от *Дата* *Номер* и договору цессии от *Дата* *Номер* в размере <данные изъяты>. из них: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Кох В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТРАСТ” задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер*, и договору цессии от *Дата* *Номер* в размере <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с солидарно с Крохалева С. Ф., Кох В. Н. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, отказать. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании с Крохалева С. Ф., солидарно с Кох В. Н. задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*, возникшей за период до *Дата* в сумме <данные изъяты>, отказать. Взыскать солидарно с Кох В. Н., Крохалева С. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Взыскать с Кох В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова