Мотивированное решение составлено:02.06.2011 года                                  

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-530/2011 по исковому заявлению Сысолятиной Е. А., Сысолятина В. В. к Потапкину А. В. «О взыскании долга по договору займа».                                                    

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истцы Сысолятина Е.А. и Сысолятин В.В. обратились в суд с иском к Потапкину А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик Потапкин А.В. 12.09.2009 года взял в долг у Сысолятиной Е.А. по расписке сумму ---- руб. и ---- руб., также Потапкин А.В. по распискам взял в долг у Сысолятина В.В. 01.04.2010 года сумму ---- руб.; 16.04.2010 года - сумму ---- руб.; 08.04.2010 года - сумму ---- руб.; 08.04.2010 года - сумму ---- руб.; 08.04.2010 года - сумму ---- руб.; 08.04.2010 года - сумму ---- руб.; 28.05.2010 года - сумму ---- руб.; 08.06.2010 - сумму ---- руб.. Таким образом, общая сумма долга составила 1 ---- руб.. Потапкин А.В. обязался возвратить деньги по первому требованию. Перед подачей иска, истцы неоднократно предлагали ответчику погасить перед ними долг. 06.04.2011 года истцами было направлено требование о возврате займа ценным письмом с описью. Однако ответчик сумму долга не погасил.

На основании изложенного истцы Сысолятина Е.А. и Сысолятин В.В.просят суд:

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятиной Е. А. долг по договору займа сумму ---- руб.

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятина В. В. долг по договорам займа сумму ---- руб.

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятиной Е.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- руб.., в пользу Сысолятина В.В - ---- руб.,

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятиной Е.А., расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб.

Истец Сысолятина Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сысолятин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ранее, в предварительном судебном заседании по данному делу, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Потапкин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения, а также уважительные причины своей неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2009 года между Сысолятиной Е.А. и Потапкиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Потапкин А.В. взял в долг у Сысолятиной Е.А. ---- руб. и ---- руб., на общую сумму ---- руб., которые обязался вернуть по первому требованию последней. Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка ответчика от 12.09.2009 года, в которой указано о получении Потапкиным А.В. в долг от истца ---- руб. и ---- руб. (л.д. 35).

28.05.2010 года между Сысолятиным В.В. и Потапкиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Потапкин А.В. взял у Сысолятина В.В. в долг ---- руб. под <данные изъяты> % в месяц, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка ответчика от 28.05.2010 года, в которой указано о получении Потапкиным А.В. в долг от истца ---- руб. (л.д. 31).

01.04.2010 года между Сысолятиным В.В. и Потапкиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Потапкин А.В. взял в долг у Сысолятина В.В. ---- руб., которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка ответчика от 01.04.2010 года, в которой указано о получении Потапкиным А.В. в долг от истца ---- руб. (л.д. 34).

Кроме того, 08.04.2010 года между Сысолятиным В.В. и Потапкиным А.В. заключены договоры займа, согласно которым Потапкин А.В. взял в долг у Сысолятина В.В. ---- руб., которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Истцом в подтверждение заключения договоров займа с ответчиком представлены четыре расписки ответчика от 08.04.2010 года, в каждой из которых указано о получении Потапкиным А.В. в долг от истца ---- руб. (л.д. 27-30).

16.04.2010 года также между Сысолятиным В.В. и Потапкиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому Потапкин А.В. взял в долг у Сысолятина В.В. ---- руб. сроком на 5 месяцев, которые обязался вернуть 16.09.2010 года. Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка ответчика от 16.04.2010 года, в которой указано о получении Потапкиным А.В. в долг от истца ---- руб. (л.д. 32).

Кроме этого, 08.06.2010 года между Сысолятиным В.В. и Потапкиным А.В. заключен договор займа, согласно которому Потапкин А.В. взял в долг у Сысолятина В.В. ---- руб. сроком, которые обязался вернуть по первому требованию последнего. Истцом в подтверждение заключения договора займа с ответчиком представлена расписка ответчика от 08.06.2010 года, в которой указано о получении Потапкиным А.В. в долг от истца ---- руб. (л.д. 33).

Доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено.

06.04.2011 года истцами направлено ответчику требование о возврате денежных средств ---- руб. - Сысолятиной Е.А. и ---- руб. - Сысолятину В.В. (л.д. 36). Поскольку долг по заключенным договорам займа полностью не возвращен ответчиком до настоящего времени, подлежащая взысканию в пользу Сысолятиной Е.А. с Потапкина А.В. сумма долга составляет ---- руб., в пользу Сысолятина В.В. - ---- руб..

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Сысолятиной Е. А. о взыскании с Потапкина А. В. в возмещение задолженности по договорам займа в размере ---- руб., а также исковые требования Сысолятина В. В. о взыскании с Потапкина А. В. в возмещение задолженности по договорам займа в размере ---- руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то в пользу каждого из истцов - Сысолятиной Е.А., Сысолятина В.В. с Потапкина А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по ---- руб., а также, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с Потапкина А.В. в доход государства государственная пошлина в сумме ---- руб., на сумму иска, не оплаченную государственной пошлиной истцами, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер*е от *Дата* истец Сысолятина Е.А. понесла расходы на оплату услуг юридической консультации в сумме ---- руб. (л.д. 37). С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с Потапкина А.В. в пользу Сысолятиной Е.А. в возмещение расходов по уплате услуг юридической консультации ---- руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысолятиной Е. А., Сысолятина Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятиной Е. А. сумму долга по договору займа в размере ---- руб..

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятина В. В. сумму долга по договору займа в размере ---- руб..

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятиной Е. А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг ---- руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ---- руб.

Взыскать с Потапкина А. В. в пользу Сысолятина В. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ---- руб..

Взыскать с Потапкина А. В. в доход государства государственную пошлину в сумме ---- руб.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.