Гражданское дело 2-304/2011            

Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 г.                                                            

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.                                                                                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А.., при секретаре Дементьевой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 5 к государственному инспектору труда по Свердловской области Липиной Т. В., обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Полковник» о признании акта формы Н-1 недействительным,

Установил:

Истец ГУ Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, филиал № 5 обратился в Асбестовский городской суд с иском к государственному инспектору труда по Свердловской области Липиной Т.В., ООО ЧОП «Полковник о признании акта формы Н-1 недействительным. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* г. филиалом №5 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ получен Акт формы Н-1 от *Дата* г. с материалами расследования несчастного случая, произошедшего *Дата* г. с работником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Полковник» Поповым С. А.

Акт составлен по заключению государственного инспектора труда Липиной Т. В. от *Дата* г..

При проведении экспертизы страхового случая специалистами филиала было установлено, что обстоятельства несчастного случая, изложенные в п.8 Акта Н-1 квалифицируют несчастный случай как не связанный с производством. Однако, по мнению истца, Попов С.А. получил травмы в результате личных отношений со своим знакомым Малыгиным А.А., при этом не охранял имущество магазина и не действовал в интересах работодателя.

При составлении акта формы Н-1 нарушены требования статьи 229, 229.3 ТК РФ, которая устанавливает порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев и проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда. Спорный акт формы Н-1 составлен без привлечения исполнительного органа страховщика и профсоюзного инспектора труда, а также без привлечения к расследованию работодателя, за которым закреплена территория, а именно руководителя ООО».

Истец просит суд признать акт формы Н-1 от *Дата* г. составленный ООО «ЧОП «Полковник» по заключению государственного инспектора труда по факту несчастного случая произошедшего *Дата* г. с Поповым С. А. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Заостровская В.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель пояснила, что оспариваемый акт формы Н-1 составлен без опроса очевидцев, не опрошены работники магазина, не дана оценка тому факту, что Попов С.А. употреблял спиртные напитки.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Полковник» директор Пономарчук Э.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Оспариваемый акт был составлена основании заключения инспектора по труду.

Ответчик Государственный инспектор труда в Свердловской области Липина Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Попов С.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в день несчастного случая находился на рабочем месте, действовал в интересах работодателя. Попов пояснил, что вышел на крыльцо, разговаривал с Малыгиным, который был в алкогольном опьянении, начали спорить о том, кто сильнее, Попов пояснил, что он вышел на крыльцо, чтобы вывести из магазина Малыгина, который нецензурно выражался, шумел, угрожал разбить витрину, выпил пиво по требованию Малыгина, для того чтобы предотвратить его агрессивное поведение. Попов пояснил, что в споре Малыгин его ударил, и он - Попов потерял сознание.

Третье лицо Малыгин А.А. в судебном заседании подтвердил, что он причинил вред здоровью Попову. Пояснил, что они с Поповым вышли на крыльцо, поспорили, кто сильнее и Малыгин ударил Попова. Малыгин пояснил, что с его стороны не было угроз, он не вел себя агрессивно, необходимости удерживать его на крыльце не было. Малыгин пояснил, что он возместил Попову причиненный вред, выплатил ему ---- руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой ключик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая, материалы уголовного дела по обвинению Малыгина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.ст.229, 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с *Дата* г. Малыгин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в магазин <данные изъяты>, в ходе спора с малознакомым Поповым С.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на тему физического превосходства друг друга, не предвидя возможное наступление тяжких последствий от своих действий, нанес последнему удар кулаком по лицу. Попов С.А. в силу алкогольного опьянения, не удержав равновесия, упал на землю и ударился левой ногой. Таким образом, Малыгин А.А. по неосторожности причинил Попову С.А. согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №7 от 21.12.2010 года, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и по этому признаку могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью.

Попов С.А. на основании трудового договора с ООО ЧОП «Полковник» с *Дата* работал в должности охранника, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки.

Согласно должностной инструкции охранник непосредственно осуществляет внутриобъектровый режим на охраняемом объекте (п.3.1.), в течение всей смены ведет наблюдение за состоянием дел в магазине и на территории охраняемого объекта (п. 3.4.), в случае возникновения нештатной ситуации немедленно докладывает начальнику службы охраны объекта, либо заместителю директора (п.3.10), внимательно следит за передвижением сотрудников и посетителей магазина и на его территории (л.д.3.7.) (л.д.21-24)

Журналом приема-сдачи дежурств подтверждается, что *Дата* Попов С.А. заступил на дежурство по магазину «<данные изъяты>

*Дата* Попов С.А. был госпитализирован в травматологическое отделение по поводу оскольчатого перелома н/з большеберцовой кости со смещением. При поступлении в сопроводительном листе скорой помощи указано на наличие алкогольного опьянения. Врачом-травматологом отмечено наличие запаха алкоголя. Медицинское наркологическое освидетельствование не проводилось. Кровь на алкоголь не бралась (л.д.19)

Согласно справке МСЭ 2006 *Номер* Попову установлено утрата профессиональной трудоспособности в размере ---% с *Дата* до *Дата*

Постановлением УУМ УВД по Асбестовскому городскому округ, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский по результатам сообщения от *Дата* по факту избиения Попова С.А. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.20) Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г.Асбеста. *Дата* г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области от 09 февраля 2011 г. Малыгин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Приговор вступил в законную силу.

Государственным инспектором труда Липиной Т.В. с ООО ЧОП «Полковник» было проведено расследование несчастного случая произошедшего *Дата* с Поповым С.А., *Дата* составлено заключение (л.д. 13-18) Согласно указанному заключению государственным инспектором было установлено, что несчастный случай произошел на территории магазина <данные изъяты> При расследовании был опрошен Попов С.А., исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*, исследованы документы, регламентирующие трудовую деятельность охранников. Государственным инспектором труда сделан вывод, что несчастный случай, произошедший с Поповым С.А. связан с производством, причинами, вызвавшими несчастный случай являются противоправные действия установленного лица, выразившиеся в нанесении телесных повреждений, а так же не обеспечение безопасных условий труда работодателем, выразившееся в допуске к самостоятельному выполнению работ без проведения достаточной стажировки на рабочем месте и в необеспечении соответствующих требованиям охраны труда условий труда на рабочем месте, отсутствие средств защиты (тревожной кнопки) в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, акт формы Н-1 от *Дата* признан недействительным.

*Дата* ООО ЧОП «Полковник» на основании заключения Государственного инспектора труда в Свердловской области Липиной Т.В. был составлен акт о несчастном случае на производстве. Указанный акт составлен заместителем директора ООО ЧОП «Полковник» Н.А.А., утвержден директором общества Пономарчук Э.А.

Как установлено в судебном заседании в нарушение требований ст. 229 Трудового кодекса РФ работодателем - ООО ЧОП «Полковник» комиссия в составе не менее трех человек не создавалась, приказ о создании комиссии не издавался.

Оспариваемый акт, в нарушение требований абз. 6 ст.229 Трудового кодекса РФ был составлен без привлечения представителя страховщика, представителя работодателя, на территории которого работал Попов С.А. - ООО

При составлении оспариваемого акта очевидцы происшествия - продавцы, работавшие в магазине *Дата* Малыгин А.А. не опрашивались.

Допущенные нарушения требований ст. 229 Трудового кодекса РФ при составлении оспариваемого акта Н-1 привели к тому, что при расследовании несчастного случая не были устранены противоречия в сведениях, полученных из объяснений Попова С.А. данных при расследовании несчастного случая и при проведении следственных действий, не дана оценка тому обстоятельству, что Попов С.А. употреблял спиртные напитки, не установлена вина Малыгина в причинении вреда Попову.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, т.е. по тому предмету иска, по тем основаниям иска и в отношении тех субъектов, которые указаны в исковом заявлении.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нарушений требований ст. 229 Трудового кодекса РФ, допущенных при составлении акта формы Н-1 от *Дата* ООО ЧОП «Полковник» по факту несчастного случая, произошедшего *Дата* с Поповым С.А. суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал № 5 к государственному инспектору труда по Свердловской области Липиной Т. В., обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Полковник» о признании акта формы Н-1 недействительным, удовлетворить.

Признать акт формы Н-1 от *Дата*, составленный обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Полковник» по заключению государственного инспектора труда по факту несчастного случая, произошедшего *Дата* с Поповым С. А., недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда               А.А.Юрова