Заочное решение от 28.03.2011 г.

Решение составлено: 01.04.2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-124/2011 по исковому заявлению Чечулина Д. В. к ОАО СК «Росно», Мингалеву А. Н. «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулин Д. В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно», Мингалеву А. Н. «О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», указав, что 20 октября 2010 года в 09 часов 50 мин. на ул. Трактовой, 49 в с. Мезенском произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Мингалев А.Н., управляя автомобилем Нисан Х-Трэйл гос. рег. знак *Номер*, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасной дистанции и допустил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем Форд-Фокус гос. рег. знак *Номер*, двигающимся впереди, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингалева А.Н., что подтверждается административным материалом по ДТП, составленным ГИБДД, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 20.10.2010г., постановлением 66РА № 1204925 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010г.

Свою вину в указанном ДТП водитель Мингалев А.Н. не оспаривал, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал.

Как указывает истец, в результате данного ДТП автомобилю Форд-Фокус гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 291010Э, сумма ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) составила --- руб..

Расходы на оплату услуг экспертной организации составили --- руб., что подтверждается квитанцией № 038464 от 29.10.2010г.

Расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков с извещением о месте и времени проведения экспертизы составили --- руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.10.2010г.

Кроме того, размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, возникшей в результате ДТП, составил --- руб., что подтверждается отчетом № 091210 М, на составление которого истец понес расходы в размере --- руб. согласно квитанции № 023521 от 09.12.2010г.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила --- руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мингалева А.Н. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису *Номер*, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ОАО СК «РОСНО» выплатила истцу только часть страхового возмещения в размере --- руб., при этом, не возмещенным остается ущерб в размере --- руб. С чем не согласен истец. По его мнению, взысканию с ОАО СК «РОСНО», как со страховщика по договору ОСАГО, подлежит сумма в размере --- руб. = (120000,00 (лимит ответственности СК) - --- руб. оплаченная часть страхового возмещения)) с Мингалева А.Н. подлежит сумма в размере --- руб. - (--- руб.) - 120000,00 (лимит ответственности СК))

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чечулина Д. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП --- руб.

2. Взыскать с Мингалева А.Н. в пользу Чечулина Д. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - --- руб., превышающие лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании истец Чечулин Д. В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Чечулина Д.В. -Бердышева Ю.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2011г, поддержала заявленные исковые требования, обосновав их юридически.

Представители ответчика- ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. При рассмотрении данного дела судьей Асбестовского городского суда Свердловской области Юровой А.А. ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, однако, после передачи данного дела в новый состав суда, данное ходатайство не заявляли, предоставили письменное мнение по иску, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны (л.д.103).

Ответчик- Мингалев А. Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании по данному делу представитель Мингалева А.Н.- Ширяева Т.И. исковые требования не признала. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем внесено отдельное определение.

Третье лицо- Чечулина М. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля З.О.Г., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,20 октября 2010 года в 09 часов 50 мин. на ул. Трактовой, 49 в с. Мезенском произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Мингалев А.Н., управляя автомобилем Нисан Х-Трэйл гос. рег. знак *Номер*, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасной дистанции и допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус гос. рег. знак *Номер*, под управлением водителя Чечулиной М.А., двигающимся впереди, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингалева А.Н., что подтверждается административным материалом по ДТП, составленным ГИБДД, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 20.10.2010г., постановлением 66РА № 1204925 по делу об административном правонарушении от 20.10.2010г. (копии л.д. 7-8, подлинный материал обозревался в судебном заседании ).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства автомобилю Форд-Фокус гос. рег. знак *Номер*, принадлежит истцу Чечулину Д.В. на праве собственности (л.д. 68, 111).

С данной суммой выплат истец Чечулин Д.В. не согласен, считает ее заниженной. Как указывает истец, в результате данного ДТП автомобилю Форд-Фокус гос. рег. знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 291010Э, сумма ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) составила --- руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила --- руб..

С заключениями № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», на основании которых истцу ОАО СК «РОСНО» был выплачен ущерб, истец не согласен.

По мнению суда, доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями истца, изложенными в письменном мнении, не соответствую исследованным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Так, ОАО СК «Росно» ссылается на то, что расчет ущерба был произведен в соответствии с положениями, закрепленными в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263(ред. от 08.08.2009) (далее правила ОСАГО), где средняя стоимость нормо-часа за работы равнялась 600 рублям, однако правила ОСАГО, равно как и ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат указаний на определенную стоимость нормо-часа.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен», при этом, согласно абз. 2 п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО» № 001 МР/СЭ рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Стоимость нормо-часа в размере 600 рублей применена страховщиком и в представленных последним экспертных заключениях № 72179, 74681, где в разделе «Используемые нормативные документы и источники информации» под пунктом 8 имеется ссылка на документ с названием «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ», но поскольку при ссылке на указанный документ отсутствует информация о номере и годе издания, содержащиеся в нем сведения невозможно проверить, а, следовательно, невозможно принять в качестве допустимого доказательства. Таким образом, позицию ответчика по данному вопросу не основана на законе.

Истцом же в подтверждение средней стоимости нормо-часа представлен Протокол № 1 согласования средневзвешенной стоимости нормо-часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от 26.09.2007г., где стоимость нормо-часа на легковые автомобили иностранного производства до 7 лет установлена в размере 750 рублей - на жестяно-сварочные, слесарные, арматурные работы и в размер 900 рублей - на окрасочные работы.

Что касается позиции ответчика относительно утраты товарной стоимости автомобиля истца и отнесения ее к упущенной выгоде, равно как и к моральному вреду, то данная позиция так же противоречит действующему законодательству и судебной практике, поскольку, как следует из решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего,

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Этим же решением ВС РФ абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца Форд-Фокус, представлено два экспертных заключения № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., по мнению суда, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом ответчиком ОАО СК «Росно» поименованные выше экспертные заключения представлены в копиях, при этом копии не заверены, а оригиналы документов не представлены, а истец оспаривает данные документы.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Что касается самого содержания представленных ответчиком экспертных заключений, суд считает, что представленные документы имеют следующие недостатки, повлекшие уменьшение размера суммы ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фокус, принадлежащего истцу:

В экспертных заключениях № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», отсутствуют акты осмотра автомобиля истца, поскольку данная организация осмотр транспортного средства не проводила. В экспертных заключениях № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», определен общий износ автомобиля в размере 34,5%, в то время как Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (гл. IV) установлена обязанность экспертных организаций при подготовке экспертных заключений рассчитывать износ не в целом на автомобиль, а на каждый вид заменяемых запасных частей (на кузовные детали, на комплектующие изделия из пластмассы, на остальные комплектующие изделия ТС). Данный документ вступил в силу 31.08.2010, а, следовательно, был обязателен для применения ООО «Аценка».

В экспертных заключениях № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», отсутствуют сведения об информационном источнике, согласно которого устанавливались средние цены на заменяемые запасные части, что не позволяет проверить обоснованность их применения. При этом, в экспертном заключении № 291010Э от 02.11.2010г., представленном истцом имеется ссылка на источник информации - интернет-сайт Exist.ru, данные которого о стоимости заменяемых запасных частей соответствуют указанным в экспертном заключении.

В экспертных заключениях № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», отсутствуют сведения об информационном источнике, согласно которого устанавливались средние цены на краску и расходные материалы, что не позволяет проверить обоснованность их применения. При этом в экспертном заключении № 291010Э от 02.11.2010г., представленном истцом, имеется ссылка на источник информации - данные торгующих организаций в Свердловской области, в частности ООО «Европроект Екатеринбург», магазин «Седан», приведены адреса и контактные телефоны указанных организаций.

В экспертных заключениях № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», из расчета необоснованно исключено крыло заднее правое автомобиля, со ссылкой на не указание этой детали в справке ГИБДД, поскольку повреждение заднего правого крыла является следствием данного ДТП и возникло при деформации панели задка, кронштейна заднего правого фонаря, а также сточного желоба проема крышки багажника. Поврежденный участок заднего правого крыла находится в зоне указанных сопрягающихся деталей, конструктивно связанных между собой контактной сваркой, о чем пояснил в судебном заседании свидетель З.О.Г., являющийся техником-автоэкспертом.

В экспертных заключениях № 72179 от 01.11.2010г. и № 74681 от 13.11.2010г., составленных ООО «Аценка», отсутствуют документы подтверждающие квалификацию лиц составивших заключения, в то время как в экспертном заключении № 29101ОЭ от 02.11.2010г., представленном истцом имеются диплом о профессиональной переподготовке оценщика, сертификат о повышении квалификации оценщика и присвоении ему квалификации эксперта-техника, свидетельство о членстве в СРО.

На основании изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу именно экспертные заключения № 291010Э, и 091210 М, вышеуказанные отчеты логичны, мотивирован, основаны на нормах действующего законодательства, в них отсутствуют вышеуказанные судом противоречия, имеющиеся в отчетах ООО «Аценка».

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила --- руб.. (--- руб. (сумма ремонтно-восстановительных работ) +--- руб. (услуги эксперта) + --- руб. (расходы на отправление телеграмм) + --- руб. (УТС) + --- руб. (услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости ) )=--- руб. (л.д. квитанции л.д. 10-16, 43).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1079 п. 3 ч. 2, 1064 Гражданского Кодекса РФ РФ, вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131),

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118, «исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чечулина Д. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП --- руб.. Взыскать с Мингалева А.Н. в пользу Чечулина Д. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - --- руб., превышающие лимит ответственности страховой компании. (120000,00 (лимит ответственности страховой компании ) - --- руб. оплаченная часть страхового возмещения. с Мингалева А.Н. подлежит взысканию сумма в размере --- руб. - (--- руб. (сумма ущерба) - 120000,00 (лимит ответственности страховой компании)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чечулина Д. В. судебные расходы: --- руб. - оплата юридических услуг; --- руб. - в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины. Взыскать с Мингалева А.Н. в пользу Чечулина Д. В. судебные расходы: --- руб. - оплата юридических услуг; --- руб. - в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины (квитанции л.д. 6,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Д. В. удовлетворить.

3. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чечулина Д. В. судебные расходы: --- руб. - оплата юридических услуг; --- руб. - в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины

4.Взыскать с Мингалева А.Н. в пользу Чечулина Д. В. судебные расходы: --- руб. - оплата юридических услуг; --- руб. - в возмещение расходов по оплате государственной госпошлины.

На решение ответчиками в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов