Решение составлено: 04.07.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 июня 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шутелевой Э.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2011 по иску Левченко В. Н. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» и по иску Потапова Н. И. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда». У С Т А Н О В И Л : Истец Левченко В. Н. обратился в суд с иском к ответчику Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда», указав, что ответчик, путем обращения в Администрацию Президента РФ, распространила сведения, что он, являясь директором ООО «ПСО «Теплит», нарушает законодательство о труде и охране труда в отношении подчиненных ему работников. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, просил суд: 1. Обязать Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения личных извинений. 2. Взыскать с Трифановой С.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб. ( т. 1 л.д. 37-38). Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 мая 2011 г. были объединены в одно производство гражданские дела №2-485/2011 по иску Потапова Н. И. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» и №2-486/2011 по иску Левченко В. Н. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» ( т. 1 л.д.4-5, л.д. 33). Как следует из искового заявления Потапова Н. И. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда», истец указывал, что ответчик, путем обращения в Администрацию Президента РФ, распространила сведения, что он, являясь исполнительным директором ООО «ПСО «Теплит», нарушает законодательство о труде и охране труда в отношении подчиненных ему работников. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, просил суд: 1. Обязать Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения личных извинений. 2. Взыскать с Трифановой С.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб. ( т. 1 л.д. 37-38). В ходе рассмотрения дела истцы Левченко В. Н. и Потапов Н. И. неоднократно уточняли заявленные исковые требования (т. 1 л.д.63-66, 196-199, т. 2, л.д. 100-110), согласно окончательным исковым требованиям Левченко В. Н. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» (т. 2 л.д. 106-110), истец указывает, что ответчик, путем обращения в Администрацию Президента РФ, распространила сведения, что он, являясь директором ООО «ПСО «Теплит», нарушает законодательство о труде и охране труда в отношении подчиненных ему работников. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, в частности, не согласен со следующими утверждениями ответчика: 1.1. «Левченко В.Н. .......»: ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... В связи с чем, просит суд обязать ответчика Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма-опровержения в администрации президента РФ, указав в нем сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а так же, о взыскании с ответчика Трифановой С.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб. Как следует из окончательных исковых требований Потапова Н. И. к Трифановой С. Ю. «О защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» (т.2. л.д. 105-110), истец указывает, что, ответчик, путем обращения в Администрацию Президента РФ распространила сведения, что он, являясь исполнительным директором ООО «ПСО «Теплит», нарушает законодательство о труде и охране труда в отношении подчиненных ему работников. Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, в частности, не согласен со следующими утверждениями ответчика: 1.1 «Потапов Н.И. ....... ....... ....... .......». В связи с чем, просит суд обязать ответчика Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма-опровержения в Администрации Президента РФ, указав в нем сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскании с ответчика Трифановой СЮ. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб. В судебном заседании истец - Левченко В. Н. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Левченко В.Н. - Боровинская А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав. В судебном заседании истец - Потапов Н. И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Потапова Н.И.. - Боровинская А.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, юридически их обосновав. Ответчик - Трифанова С. Ю. в судебном заседание исковые требования Левченко В.Н. и Потапова Н.И. не признала, пояснив, что в декабре 2010г., услышала по телевизору обращение Президента РФ Медведева Д.А. к гражданам РФ, заключающееся в предложении не скрывать нарушения трудовых прав работников со стороны работодателя и напрямую обращаться с подобными заявлениями в администрацию президента РФ, в связи с чем, ею было принято решение воспользоваться данным Конституцией РФ правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и написать заявление в защиту прав работников, в том числе, в защиту супруга Т.М.Н., который проработал на предприятии ООО «ПСО «Теплит» более 13 лет. В своем заявлении она указала, что заработная плата выдается частями, бывают задержки по выплате заработной платы, что имеется большие отличия между условиями труда и заработной платой ИТР и простых работников. Все эти сведения она знала со слов супруга Т.М.Н. и его коллег по работе, а не выдумала от себя. Она не преследовала цели унизить и оскорбить истцом, так же не преследовала цели распространить не соответствующие действительности сведения. Целью данного обращения было именно восстановление нарушенных трудовых прав ее супруга и других работников данного предприятия. Те сведения, которые она изложила в обращении к президенту, больше нигде ею не оглашались. Так же предоставила письменные мнения по иску ( т. 1л.д. 23-26). Представитель ответчика Трифановой С.Ю.- Макерова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, юридически обосновав позицию своего доверителя. Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей: Т.Е.О., Р.Ю.А., К.О.В., Е.Н.В., Т.М.Н., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании, 29.12.2010 г., согласно подлинного письма Трифановой С.Ю., содержащегося в материалах надзорного производства №72ж/11 Прокуратуры г. Асбеста, Трифанова С.Ю. обратилась с письмом к Президенту РФ Медведеву Д.А., в котором указала, что руководители ООО «ПСО «Теплит» (Левченко В. Н. и Потапов Н. И.), на котором работает, в том числе, и ее муж- Т.М.Н., нарушают законодательство о труде и охране труда в отношении подчиненных ему работников. Данное обращение, в частности, содержит и следующие сведения: 1.1. «Левченко В.Н. ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... Доводы обращения Трифановой С.Ю. к Президенту РФ Медведеву Д.А., были предметом проверки Прокуратуры г. Асбеста. Как следует из ответа Трифановой С.Ю. прокурора г. Асбеста Алмаева А.Ю. от 28.02.2011 г., за исх. № 72ж/11, содержащегося в материалах надзорного производства №72ж/11 Прокуратуры г. Асбеста, проведенной прокурорской проверкой не было выявлено нарушений трудового законодательства со стороны руководителей ООО «ПСО «Теплит»: Левченко В. Н. и Потапова Н. И., кроме того. Аналогичный ответ был направлен и в адрес директора ООО «ПСО «Теплит» (л.д.10) На данные ответы Прокурора г. Асбеста ссылаются истцы в обоснование заявленных исковых требований. Между тем, как следует из пояснений в судебном заседании ответчика Трифановой С.Ю., в своем обращении к Президенту РФ она использовала сведения, полученные от своего мужа Т.М.Н., который работает ООО «ПСО «Теплит». Между тем, как следует из вышеуказанного надзорного производства, при проведении данной проверки, Т.М.Н. вообще не опрашивался по сути имеющихся у него претензий к руководству ООО «ПСО «Теплит», не смотря на то, что он на момент проведения проверки находился на рабочем месте. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М.Н. подтвердил, что именно он рассказывал своей супруге Трифановой С.Ю. о нарушения трудового законодательства со стороны руководителей ООО «ПСО «Теплит»: Левченко В. Н. и Потапова Н. И.. И он настаивает, что данные нарушения действительно были, так, его неоднократно, без письменного согласия, переводили на другую работу, поручая выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. А именно, он, являясь стропальщиком, был вынужден работать в течение месяца крановщиком, слесарем и так далее. На предприятии не велся учет времени, отработанного сверхурочно, ночных часов, не осуществлялась доплата за вредные условия труда. После проведенных проверок в его расчетных листках появилась информация о доплате в ночные часы, доплате за вредные условия труда, чего раньше не было, при том, что его условия труда не изменились. Считает, что его рабочее место было аттестовано не правильно, так как, когда проводились замеры, руководство требовало, что бы было отключено все оборудование, что бы замеры не выявили превышение предельно допустимых вредных факторов. Истцы Левченко В. Н. и Потапов Н. И. частично подтвердили в судебном заседании показания Т.М.Н., считают правомерным указанный свидетелем перевод работников на другую работу, обосновывая это тем, что предприятие маленькое, и привлечь квалифицированные кадры по всем необходимым специальностям нет возможности. Между тем, данные действия руководителей ООО «ПСО «Теплит» являются наращением требований ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ. Так же подтвердили, что в расчетных листках работников не отражалась информация доплате в ночные часы, доплате за вредные условия труда, так как это не позволяла бухгалтерская программа. По мнению истцов, все переработанные работниками часы, им компенсировались премией, что, по мнению истцов, является законным. Доводы свидетеля Т.М.Н. подтверждаются и имеющимися в материалах надзорного производства №72ж/11 расчетными листами по оплате Т.М.Н. за 2010 г. В данных листах отсутствует сведения о доплатах за ночные часы, доплате за вредные условия труда, за сверхурочно отработанное время. Между тем, как следует из расчетного листка Т.М.Н. за май 2011 г., данная информация там содержится, при том, что условия труда Т.М.Н. не изменились (т.2 л.д. 226). Кроме того, как следует из трудового договора Т.М.Н. от *Дата*, он принят на работу в ООО «ПСО «Теплит» в качестве грузчика-стропальщика, трудовой договор заключен бессрочно, и в последующем не перезаключался. Между тем, как следует из штатных расписаний ООО «ПСО «Теплит» (т. 2 л.д. 142-169) в них вообще отсутствует такая профессия как «грузчик-стропальщик», что подтверждает доводы ответчика об имеющихся нарушениях трудового законодательства в ООО «ПСО «Теплит». В отношении утверждения ответчика в обращении к Президенту РФ, что «зарплата занижена, не соответствует произведенной работе», то, по мнению суда, данные утверждение носит оценочный характер и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как установлено в судебно заседании, сведения о том, что ....... ответчик указала в письме со слов Т.М.Н., который пояснил в судебном заседании, что считает свои условия труда вредными, сейчас он проходит проф. освидетельствование на предмет наличия у него профессионального заболевания, однако, молоко ему действительно не выдают, что не отрицается истцами. Свидетели Т.М.Н. и Е.Н.В. показали в судебном заседании, что со стороны как Левченко В. Н., так и Потапова Н. И. имели место факты грубого, неуважительного отношения к работникам предприятия. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцами, что в ......., в декабре выплата ему заработной платы была разбита на три части. Между тем, как следует из договора лизинга от *Дата*, ООО «ПСО «Теплит» взяло в лизинг автомобиль «.......», стоимость договора лизинга составила ----- руб. (т. 2 л.д.111-129). При этом, платеж по договору лизинга за декабрь 2010 г. составил ----- руб. (т. 2 л.д.136). Как пояснил в судебном заседании истец Левченко В.Н., на данном автомобиле ездит лично он. Как указывает ответчик, именно это обстоятельство она имела в виду, указывая в обращении к президенту, что «.......», при этом, соответственно, она не имела в виду, что это делается именно путем прямых вычетов из зарплаты рабочих. ....... Как пояснил ответчик, вывод о том, что «.......» у нее сложился по результатам разговоров с мужем и его коллегами, конкретных фактов она привести не может. При этом, само утверждение не носит в себе какой-либо конкретной информации о совершении истцами противоправной деятельности и не может быть проверено. Суд критически относится к показаниям свидетелей Т.Е.О., Р.Ю.А., и К.О.В. о том, что руководители ООО «ПСО «Теплит» Левченко В. Н. и Потапов Н. И. вообще не нарушают трудового законодательства, всегда вежливо и уважительно относятся к работникам данного предприятия, так как данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам, кроме того, данные свидетели находится в должностной зависимости от Левченко В.Н. и Потапова Н.И. и могут быть заинтересованы в исходе дела. В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ч. 1 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, по мнению суда, ответчик Трифанова С.Ю. реализовала свое право на обращение в компетентные государственные органы, и ее обращение к Президенту РФ было вызвано именно намерением исполнить свой гражданский долг защитить права и охраняемые законом интересы, в данном случае своего мужа Т.М.Н., являющегося работником ООО «ПСО «Теплит». Как установлено судом, данное обращение имело под собой фактические основания, кроме того, часть из высказываний в обращении носит оценочный характер и не подлежит проверке. Истцами не было доказано в судебном заседании, что Трифанова С.Ю. обращаясь к Президенту РФ с письменным заявлением, имела исключительно намерения причинить им вред и ее обращение не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Левченко В. Н. к Трифановой С. Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, сведений, изложенных Трифановой С.Ю. в обращении в Администрации Президента РФ, а именно, то, что: ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... 2. Обязать ответчика Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма-опровержения в администрации президента РФ, указав в нем сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскании с ответчика Трифановой С.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Потапова Н. И. к Трифановой С. Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, сведений, изложенных Трифановой С.Ю. в общении в Администрацию Президента РФ, а именно: ....... ....... ....... ....... 2. Обязать ответчика Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма-опровержения в Администрации Президента РФ, указав в нем сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскании с ответчика Трифановой С.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб., так же не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Левченко В. Н. к Трифановой С. Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, сведений, изложенных Трифановой С.Ю. в обращении в Администрации Президента РФ, а именно, то, что: ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... ....... 2. Обязать ответчика Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма-опровержения в администрации президента РФ, указав в нем сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскании с ответчика Трифановой С.Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб., отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Потапова Н. И. к Трифановой С. Ю. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство, сведений, изложенных Трифановой С.Ю. в общении в Администрацию Президента РФ, а именно: ....... ....... ....... ....... 2. Обязать ответчика Трифанову С.Ю. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма-опровержения в Администрации Президента РФ, указав в нем сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскании с ответчика Трифановой С. Ю. компенсации за причиненный моральный вред в сумме ----- руб., отказать в полном объеме Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней. Судья ___________________________ И.В. Архипов