дело № 2 - 128 / 2011                                                                      Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года                                                                                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова П. П. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту о возврате к ранее исчисленной сумме возмещения вреда здоровью, индексации, взыскании задолженности и взыскании инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи ликвидацией с последствий катастрофы на ЧАЭС.

установил:

Перминов П.П. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту о возврате к ранее исчисленной сумме возмещения вреда здоровью, индексации этой суммы и взыскании недополученных денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы за период с 01.12.1997 г. по 31.12.2010 г., а также взыскать инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, указав, что в период с 01 июля по 16 декабря 1986 года принимал участие по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего получил вред здоровью.

С 06.03.97 г. по заключению ВТЭК он - истец признан инвалидом <данные изъяты> группы с утратой трудоспособности <данные изъяты> %, причина инвалидности: увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на ЧАЭС.

При очередных переосвидетельствованиях ему устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> %. При переосвидетельствовании 10.09.2007 г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно.

С 06 марта 1997 г. сумма возмещения вреда была рассчитана ответчиком из заработка, учтенного за период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, затем с декабря 1997 г. сумма возмещения вреда была пересчитана из заработка за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности, и сумма возмещения вреда уменьшилась с --- руб.. до --- руб.., а с апреля 2001 г. перевел его - истца на фиксированный размер компенсации в --- руб... Он - истец считает, что с декабря 1997 года перерасчет ответчиком суммы возмещения вреда в сторону уменьшения неправомерен, просит суд восстановить его нарушенное право, считает, что индексации с 1 июля 2000 года подлежит сумма возмещения вреда, начисленная в марте 1997 г., то есть --- руб.

Он - истец просит суд также взыскать с ответчика убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2010 г. инфляционные убытки за счет средств федерального бюджета и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Павлюк И.В..

В судебном заседании представитель истца Павлюк И.В. поддержала требования истца.

Ответчик Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту, представил в суд письменное возражение по иску, с просьбой о применении к требованиям истца срока исковой давности, которое поддержала в судебном заседании его представитель ведущий специалист - юрисконсульт Попова А.А..

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закона Российской Федерации № 1244 - 1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истцу с 06.03.1997 г. УСЗН г. Асбеста производилась ежемесячная сумма возмещения вреда в размере --- руб.. исчисленная из заработка истца за период работы на ЧАЭС с июля по ноябрь 1986 г. включительно, с учетом ежесуточных выплат за дезактивацию в размере --- руб.., (Справка Военного комиссариата г. Асбеста от 28 апреля 1997 г. № 13).

С декабря 1997 г. УСЗН г. Асбеста произведен перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда исходя из заработка истца за 12 месяцев перед установлением группы инвалидности, и ежемесячная сумма возмещения вреда была уменьшена до --- руб.., как указывает ответчик в своем письме истцу от 20.01.2010 года № 269, была исправлена ошибка включения в состав заработной платы «суточных» --- руб. в день (Справке Военного комиссариата г. Асбеста от 28 апреля 1997 г. № 13).

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку на момент перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда, то есть на декабрь 1997 г. у ответчика не было оснований для исключения из заработка ежесуточных выплат за дезактивацию в размере --- руб.. за сутки, так как информация ответчику об отмене Справки военного комиссариата г. Асбеста от 28 апреля 1997 г. № 13, поступила в УСЗН г. Асбеста лишь в сентябре 2000 года, что подтверждается Справкой Военного комиссариата *Адрес* от 13 сентября 2000 г. № 846, следовательно, до указанного времени, то есть до сентября 2000 г. у ответчика не было оснований ссылаться на неправомерность включения в состав заработка ежедневно выплачиваемой истцу суммы --- руб.., согласно справки военного комиссариата г. Асбеста от 28 апреля 1997 г. № 13.

Суд полагает, что указанные выплаты (--- руб.. в сутки) должны учитываться в составе заработка истца, из которого рассчитывается сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в процентном отношении к утраченному заработку, так как они выплачивались постоянно в период нахождения истца на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и данные выплаты не являются теми «суточными», выплата которых предусмотрена в порядке трудового законодательства командированным работникам, поскольку истец находился на специальных сборах по призыву в рядах Советской армии, в период нахождения которых он, как военнослужащий за счет государства обеспечивался как жильем, так и питанием.

Перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда, произведенный ответчиком с декабря 1997 года в сторону уменьшения, не соответствует требованиям закона, начисленная ежемесячная сумма возмещения вреда в марте 1997 г. не является арифметической ошибкой, следовательно, не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 180-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», а именно в Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с которыми производился расчет СВВ, ранее назначенные суммы возмещения вреда здоровью перерасчету в сторону уменьшения не подлежат.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установленное до введения настоящего закона обеспечения по страхованию (в данном случае сумма возмещения вреда здоровья) не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. О недопустимости снижения ранее выплачиваемых сумм говорится и в постановлении Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П. В п.3.2 постановления указано о недопустимости уменьшения ранее назначенного объема возмещения вреда. В п. 3.3 мотивировочной части постановления указано: положение об исчислении сумм возмещения вреда здоровью исходя из условного заработка, ранее закрепленное в п.25 ч. 1 ст. 14 базового закона и не предусматривавшее возможность дифференцированного подхода к исчислению такого заработка в зависимости от зоны радиоактивного загрязнения и в единстве с ч.1 и ч.2 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. о сохранении возможности исчисления сумм возмещения вреда исходя из заработка, в силу длящегося характера и стабильности правоотношений по возмещению вреда здоровью между государством и теми инвалидами - чернобыльцами, которым он был исчислен до введения нового правового регулирования, не противоречит Конституции РФ.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ не допускается принятие Законов в РФ, ухудшающих положение граждан, а положения законов ущемляющих права граждан не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до принятия такого закона.

Таким образом, требования истца о возврате к ранее установленной ежемесячной сумме возмещения вреда в размере --- руб. законны. Соответственно, законны требования об индексации этой ежемесячной суммы возмещения вреда с 01.07.2000 года.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. (в ред. ФЗ от 18.06.1992 г., 24.11.1995 г., от 11.12.1996 г., от 16.11.1997 г., от 17.04.1999 г., от 05.07.1999 г., от 12.02.2001 г.) истец имеет право на возмещение ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью.

С мнением ответчика о том, что иск удовлетворению не подлежит, суд согласиться не может, в том числе и по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 5 базового Закона предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 35, в редакции от 05.04.2005 г. № 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования. В связи с чем, суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной статьей 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 г. и касается только индексации размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью. Индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, исходя из базовой суммы с применением установленного Правительством Российской Федерации коэффициента, этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не была признана неконституционной.

Постановлениями Правительства Российской Федерации утверждены Правила индексации и коэффициенты индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии - с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции.

Вопрос о применении индексов и коэффициентов при индексации ежемесячной выплаты истцу в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 г. по 2007 год включительно, разрешался судом в решении Асбестовского городского суда от 11.10.2007 г. по иску Перминова П.П. к тому же ответчику, данное решение суда вступило в законную силу 27 октября 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судебным решением, к тому же ответчику, обязательны при рассмотрении данного дела, оспариванию и вновь доказыванию не подлежат.

Поэтому суд считает необходимым при индексации восстановленной суммы возмещения вреда здоровью (--- руб..) применить следующие индексы и коэффициенты 2000 год - 1,581; 2001 г. - 1,515; 2002 г. - 1,396; 2003 г. - 1,644 (ранее примененные в решении суда 11.10.2007 г.):; 2004 г. - 1,1 ; 2005 г. - 1,11 ; 2006 г. - 1,09 ; 2007 г. 1,08; с января 2008 г. - 1,105, с января 2009 г. - 1,13 (Постановление Правительства РФ от 21.12.2007 г № 914 «Об индексации в 2008 - 2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Постановления Правительства РФ от 17.03.2008 г. № 181 с изменениями), с января 2010 г. - 1.1.

Кроме того, обоснованность применения данных индексов обусловлена сложившейся судебной практикой по индексации СВВ, данные индексы за период 2002 г., 2003 г. являются наиболее выгодными для истца, то есть направлены на наиболее полную защиту прав и законных интересов инвалидов - чернобыльцев.

Таким образом, за период с 01.12.1997 г. по 30.06.2000 г., исходя из восстановленной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, ответчик должен был выплатить истцу --- руб.. (--- руб. х 31 мес.), фактически было выплачено --- руб.. (<данные изъяты>), отсюда задолженность по выплате ежемесячной СВВ за указанный период составляет --- руб.

С учетом представленных ответчиком сведений, суд имеет возможность произвести расчет задолженности перед истцом по 31.12.2010 г., и порядок индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате истцу на 01.07.2000 г. - <данные изъяты> руб., за период с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2010 года, будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.07.2000 г. по 31.12.2010 г. --- руб.., в то время, как фактически истцу за указанный период было выплачено лишь --- руб.., что подтверждается имеющейся в деле информацией ответчика. Задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, за указанный период составляет --- руб.. Сумма, подлежащая выплате истцу с 01 января 2011 года - --- руб.

Общая сумма задолженности за период с 01.12.1997 г. по 31.12.2010 г. составляет --- руб.. --- руб.

Решением Асбестовского городского суда от 11 октября 2007 г. по иску Перминова П. П. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения г. Асбеста об индексации ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы (л.д. 11 - 14), требования истца были удовлетворены, и с ответчика в пользу истца единовременно была взыскана задолженность --- руб.., ежемесячно с 01.11.2007 г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере --- руб. Решение вступило в законную силу 27 октября 2007 г..

Решением Асбестовского городского суда от 18 декабря 2009 года по иску Перминова П. П. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту о взыскании инфляционных убытков в пользу истца за счет средств федерального бюджета взысканы убытки, причиненные в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, в размере --- руб.. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2010 года.

В связи с произведенными выше перерасчетами ежемесячной суммы возмещения вреда, индексации этой суммы, взыскании задолженности, необходимо произвести перерасчет инфляционных убытков.

Выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, должна была впервые проиндексирована с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. - на индексы роста МРОТов, с 1 января 2002 г. и с 1 января 2003 г. - на индексы роста размера прожиточного минимума, с 1 января 2004 г. - на индексы инфляции. Недоплачиваемые ответчиком суммы с тех пор, как они должны были выплачиваться по закону в проиндексированном размере, значительно обесценились в связи с инфляцией. В связи с этим истцу причинен имущественный вред, в результате снижения покупательной способности ежемесячно полагающихся, но не выплаченных своевременно выплат.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 г. № 35 (в ред.11.05.2007 г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» определено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В соответствии с положениями ст.ст. 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков от ответчика. Механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно невыплаченных пострадавшему. Поскольку обязанность по выплате этой суммы в размере, предусмотренном действующим законодательством, возложена на органы социальной защиты населения, именно эти государственные органы представляют интересы Российской Федерации по делам о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

В результате действий ответчика истцу не был установлен полагающийся по закону размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, что нарушает принцип полного возмещения вреда здоровью. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу, в результате рассмотрения которого восстановлены нарушенные права истца в сфере социального обеспечения.

Рост потребительских цен подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, отражающей динамику индексов потребительских цен по Свердловской области.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Взыскание убытков за счет ответчика соответствует принципам ответственности государства за действия органов государственной власти, приоритета прав человека и гражданина, восстанавливает нарушенное право истца на своевременное получение выплат в возмещение вреда в установленном законом размере.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 461-0 и Определении № 445-0 от 3 ноября 2006 г., подлежит взысканию вся задолженность с 1 июля 2000 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что согласно Конституции Российской Федерации, Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 2, 7 и 18; статья 37, часть 1; статья 39, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 2).

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, как не допускается, во всяком случае, снижение установленного объема и размера возмещаемого вреда в гражданско-правовом порядке (часть третья статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»).

Обязанность государства по полному возмещению вреда осуществляется через специально уполномоченные органы - органы социальной защиты населения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 г., закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Индексация невыплаченных денежных сумм проводится по следующей методике (начинается с 1 июля 2000 г.): задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за соответствующий месяц (задолженность за июль), рассчитанная как разница между подлежащей выплате ежемесячной компенсацией и фактически выплаченной суммой х 1,0299 ИПЦ (индекс потребительских цен за август 2000 г.), к полученной сумме прибавляется задолженность по ежемесячной компенсации за август, результат умножается на ИПЦ за следующий месяц и т.д. Расчет ведется за период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2010 г. включительно.

Согласно динамике индексов потребительских цен, рассчитанной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Свердловской области за 2000 - 2010 г.г., сумма индексации составляет:

Отсюда убытки составляют: --- руб.., где --- руб.. - задолженность с применением ИПЦ, --- руб..- сумма задолженности выплаченная, а --- руб.. - убытки.

В отношении доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.ст. 1, 2, 7, 42, 53 Конституции Российской Федерации, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент Чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно - загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в части первой статьи 3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Признанный государством объем возмещения вреда. должен безусловно соблюдаться, - это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба.

Таким образом, положения статьи 208 ГК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Следовательно, положения ст. 208 ГК РФ неприменимы к настоящему спору, так как невыплата возмещения в полном объёме обусловлена виной ответчика, а реализация права истца на получение возмещения гарантирована государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Перминова П. П. с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.12.97 г. по 31.12.10 г. включительно в размере --- руб.

Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту выплачивать Перминову П. П. за счет средств федерального бюджета Ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере --- руб.. с 01.01.2011 г. с последующей индексацией этой суммы в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу Перминова П. П. с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Асбесту за счет средств федерального бюджета убытки, причиненные в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, в размере --- руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья ________________________ А.А. Медведев