Гражданское дело № 2-830/2011

.

04 августа 2011 года         г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харисова Ф.Х. к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

Истец Харисов Ф.Х. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Ураласбест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении указал, что с *Дата* работает в ОАО «Ураласбест» сторожем службы охраны. Приказом *Номер* р от *Дата* на него за нарушение инструкции и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, он лишен премии за ..... года на .....%. С указанным приказом истец не согласен, в связи с тем, что в приказе не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен, в чем он выражается, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции. Из размытой формулировки «должным образом не осуществлял» не ясно, что именно истец нарушил, в чем выразилось его неправомерное поведение. Служебная проверка по факту совершения дисциплинарного нарушения не проводилась. Перед изданием приказа администрация потребовала от истца объяснительную по поводу досмотра *Дата* Камаза ...... При досмотре Камаза нарушений истец не допускал.

Истец просит отменить приказ *Номер*-р о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении премии.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, устно руководство пояснило ему, что он должен был замерить уровень топлива в цистерне Камаза с использованием железной линейки. Истец считает указанные требования противоправными, поскольку они нарушают технику безопасности при работе на высоте и технику безопасности при перевозке нефтепродуктов. При досмотре Камаза истец проверил накладные, сверил данные о количестве перевозимого топлива с накладными, проверил целостность пломб и их номера, внес соответствующие записи в журнал, сообщил данные дежурному, т.е. полностью выполнил свои должностные обязанности.

Представитель истца Заляднова Л.В., действующая по устному заявлению поддержала исковые требования, юридически их обосновав.

Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по профессии сторожа службы охраны ОАО «Ураласбест», выразившиеся в некачественном досмотре Камаза. При досмотре истцу надлежало осмотреть цистерну Камаза, замерить уровень топлива в цистерне с использованием специальной измерительной линейкой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, инструкцию по охране труда при работе на высоте, военный билет истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Установлено, что согласно контракта, заключенному между ОАО «Ураласбест» и Харисовым Ф.Х., Харисов Ф.Х. с *Дата* принят на работу сторожем в службу охраны ОАО «Ураласбест» (л.д.31).

В соответствии с п.2.1. инструкции по профессии сторожа службы охраны ОАО «Ураласбест» сторож службы охраны обязан твердо знать, честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, проявлять личную инициативу и находчивость, бдительно охранять вверенный объект от противоправных посягательств, оперативно, грамотно и решительно пресекать их, принимая энергичные меры к задержанию правонарушителей. Пунктом 2.5. инструкции предусмотрено, что сторож службы охраны обязан выполнять все распоряжения, указания старших по должности, если они не противоречат действующему законодательству, приказам и распоряжениям руководства предприятия. Согласно п. 2.26 инструкции при пропуске автотранспорта через КПП сторож службы охраны обязан при въезде: внести данные на автомашину в журнал регистрации с указанием марки, государственного номера и времени въезда, сделать отметку о причине въезда: «груз», «получение груза», указать данные о грузе; при выезде: проверить автомашину на предмет незаконного вывоза материальных ценностей, проверить наличие документов (пропуск, накладная, требование на вывозимые материальные ценности), сделать соответствующую запись в журнале (марка автомашины, государственный номер, вывозимый груз, номер пропуска) (л.д.36-43)

Согласно п.3.19 инструкции по охране труда сторожа службы охраны ОАО «Ураласбест», введенной в действие с *Дата*, досмотр грузового транспорта необходимо проводить со смотровых площадок, которые должны содержаться в чистоте и иметь защитные ограждения, предупреждающие от падения (л.д.12-13).

Распоряжением главного инженера ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* срок действия инструкции по охране труда для сторожа ИР ОТ 01.25.105-2005 продлен до 01.2015 года (л.д.6).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно служебной записке ст.сторожа ст.смены БОВ от *Дата* *Дата* с ..... до ....., *Дата* с ..... до ..... на посту *Номер* несли службу по охране объекта ПСВ, Харисов Ф.Х., ФСЕ В ходе просмотра видеофиксации объекта было установлено: *Дата* в ..... сторож Харисов не досмотрел автомашину марки Камаз ..... топ.заправщик, ..... сторож ФСЕ не досмотрел автомашину марки Маз автокран. *Дата* в ..... сторож ПСВ произвел некачественный досмотр автомашины марки Камаз ..... тех.вода. ..... сторож ФСЕ провел не полный досмотр автотранспорта Камаз. В результате проведенной проверке по собранному материалу выявлены недостатки в работе сторожей поста *Номер* Рудоуправления (л.д.26-27).

Как следует из служебной записки зам.начальника службы охраны ОАО «Ураласбест» ФАА от *Дата*, при очередной проверке (просмотре) камер видео наблюдения сотрудниками управления службы безопасности ОАО «Ураласбест» от *Дата* по работе поста *Номер* были выявлены факты нарушения должностной инструкции работником службы охраны сторожем Харисовым Ф.Х. и ФСЕ Служба безопасности указывает на недосмотр должным образом выезжающего автотранспорта с территории ОАО «Ураласбест» и ходатайствует о наказании (л.д.28).

Согласно служебной записке ГСМ от *Дата* *Дата* сторожа службы охраны Харисов Ф.Х., ФСЕ находясь на работе с ..... до ..... на посту *Номер* не проверяли должным образом выходящий транспорт. Своими действиями сторожа нарушили инструкцию по профессии п.п.2.1, 2.5, 2.26 (л.д.29).

Из объяснительной Харисова Ф.Х. от *Дата* следует, что *Дата* он находился на смене поста *Номер* с ..... до ....., производил досмотр автотранспорта. В ..... выходил Камаз ..... топливозаправщик. Проверил наличие пломбы на горловине и сравнил показания счетчика. На топливозаправщик не полез, так как по технике безопасности досмотр автотранспорта производится только со смотровой площадки (л.д.9).

Приказом *Номер*-р от *Дата* за неосуществление должным образом досмотра транспорта при выезде, нарушение п. 2.1., 2.5., 2.26 инструкции по профессии сторожа службы охраны на Харисова Ф.Х. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, Харисов Ф.Х. лишен премии за май 2011 года на 100% (л.д.7). С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Харисов Ф.Х. был ознакомлен *Дата* (л.д.7 оборот).

В указанном приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указывается, в чем выразилось нарушение, явившееся поводом к их наложению, не указаны конкретные действия, которые истец не выполнил, либо выполнил в нарушение требований инструкций.

Так, в судебном заседании, установлено, что п. 2.1. инструкции по профессии сторожа службы охраны содержит общие положения, характеризующие добросовестное отношение работника к своим должностным обязанностям, конкретных действий, предписываемых работникам не содержит. Нарушений п. 2.5. инструкции по профессии сторожа службы охраны, выразившееся в невыполнении распоряжений старших по должности, приказов и распоряжений руководства, допущенных истцом, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений истца следует, что он в полном объеме выполнил обязанности по досмотру автомашины Камаз 907, т.е. выполнил досмотр указанной машины, т.е. проверил накладные, сверил данные о количестве перевозимого топлива с накладными, проверил целостность пломб и их номера, внес соответствующие записи в журнал, сообщил данные дежурному. Указанные пояснения истца не опровергнуты ответчиком. Суду не предоставлено видеозапись досмотра транспорта, на основании которой было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, не предоставлены журналы регистрации транспорта сторожами, журналы записей диспетчера, иные доказательства, опровергающие пояснения истца.

В докладных записках ФАА, ГСМ не содержится информации о том, в чем именно заключался «нарушения должностной инструкции работником службы охраны сторожем Харисовым Ф.Х.», «не проверяли должным образом выходящий транспорт».

Из объяснительной истца следует, что у него запрашивались объяснения по поводу того, что он «не полез на топливозаправщик». Однако, как правомерно указал истец в исковом заявлении указанное действие явилось бы нарушением техники безопасности и инструкции труда при работе на высоте, п.5.2.,5.4., 2.1.6.Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов. Сведений о том, что у истца запрашивались объяснительные по иным фактам и нарушениям суду ответчиком не предоставлен.

Инструкция по профессии сторожа службы охраны, в том числе п. 2.26, не содержит требований о необходимости произвести какие-либо определенные действия, которые обязан произвести работник в ходе проверки автомашины на предмет незаконного вывоза материальных ценностей, во исполнение абзаца 4 п. 2.26 инструкции. Привлечение же к дисциплинарной ответственности за неисполнение функций, не предусмотренных в их должностных инструкциях является незаконным.

Согласно положению о премированию рабочих управления ОАО «Ураласбест» за основные результаты работы, условием, при невыполнении которых размер премии может быть снижен до ..... % является отсутствие замечаний по охране объектов.

Из справки главного бухгалтера ОАО «Ураласбест» от *Дата* следует, что в ..... года Харисов Ф.Х. приказом *Номер* р от *Дата* был лишен премии на 100%. Заработная плата составила ----- руб.. с учетом районного коэффициента. Без лишения премии зарплата составила бы ----- руб.. Общая сумма лишения премии ..... года составляет ----- руб. (л.д.20)

Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований, замечаний к работе истца по охране объекта, основанных на соответствующих инструкциях в судебном заседании не установлено, обжалуемый приказ подлежит отмене в части лишения истца премии ..... г.

Исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным в целом, не подлежат удовлетворению в части иного лица, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности - ФСЕ, но не обжаловавшего указанный приказ.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ----- руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харисова Ф.Х. к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Ураласбест» от *Дата* *Номер*р «О наложении дисциплинарного взыскания на сторожей службы охраны» в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения премии ..... г. в отношении Харисова Ф.Х..

Взыскать с открытого акционерного общества «Ураласбест» государственную пошлину в размере ----- руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда     А.А.Юрова