Дело № 2-126/2011 25 июля 2011 г. г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Брусницыной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылина А. В. к Негосударственному образовательному учреждению «Асбестовская автомобильная школа» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец Брылин А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском кНегосударственному образовательному учреждению «Асбестовская автомобильная школа» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 22 декабря 2010 года на перекрестке улиц 8 Марта - Некрасова в городе Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Семенова В. Б., который, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ...... принадлежащим на праве собственности Негосударственному образовательному учреждению «Асбестовская автомобильная школа» РОСТО, нарушил правила дорожного движения и при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху обгоняющему транспортного средству, в результате чего обгоняющий, то есть истец допустил наезд на препятствие (снежный вал). Тем самым Семенов В.Б. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплату проведения экспертизы, истец испытывал частичную потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность. Истец просит суд взыскать с ответчика - Негосударственного образовательного учреждения «Асбестовская автомобильная школа» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации ---- руб. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; ---- руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы; ---- руб. - оплата услуг представителя; ---- руб. - компенсация морального вреда; ---- руб. - сумму оплаченной госпошлины. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Брылин А.В. отказался от исковых требований, предъявленных к Негосударственному образовательному учреждению «Асбестовская автомобильная школа» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации в полном объеме. Истец уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах», отказавшись от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, частично уменьшив требуемую ко взысканию сумму возмещения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ---- руб.. - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; ---- руб.. - расходы, связанные с проведением экспертизы; ---- руб.. - оплата услуг представителя; ---- руб.. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Представитель истца Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, юридически их обосновав. Представители ответчиков Негосударственного образовательного учреждения «Асбестовская автомобильная школа» Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации, ООО «Росгосстрах», третьи лица Семенов В.Б., Иванов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены. Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, изучив видеозапись на цифровом носителе, приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности). В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права. Пункты 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В соответствии с абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Пунктом 1.1. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Автомобиль ВАЗ-21150 гос. рег. знак ...... принадлежит Негосударственному образовательному учреждению «Асбестовская автомобильная школа» РОСТО. В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось учебное вождение, в качестве курсанта автомобилем управлял Иванов А.П., мастером производственного вождения являлся Семенов В.Б. Автомобиль «......» гос. рег. знак ...... принадлежит на праве собственности истцу Брылину А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации, копией ПТС (л.д. 43,44) Определением ИДПС ГИБДД г.Асбеста РИА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2010 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При исследовании экспертом материалов гражданского дела, материала ГИБДД по факту ДТП, которые предоставлены в распоряжение эксперта, а так же фотографий ТС и видеозаписи на цифровом носителе БУБ-К по факту ДТП, установлено, что перед столкновением оба автомобиля (а/м «......», а/м «......») двигались в попутном направлении, водитель автомобиля «......» выполнял маневр обгона. Где в это время в попутном направлении двигался автомобиль ...... и совершал маневр правого поворота и в процессе движения стал смещаться влево с указателем правого поворота, что достаточно точно зафиксировано на видеозаписи конфликтной ситуации. Соответственно, водитель автомобиля «Тойота», чтобы избежать столкновения выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие - снежный вал. То есть водитель автомобиля «......» двигался в прямом направлении по своей полосе движения в процессе обгона и преимущество в рассматриваемой дорожной ситуации имел водитель а/м «......». А водитель а/м «......» обязан был убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, - свободна и этим маневром не создать помех движущимся по этой улице транспортным средствам, иными словами отказаться от данного маневра и пропустить автомашину «......», обеспечив ему беспрепятственный проезд, а затем закончить свой маневр поворота налево. И согласно п. 1.2 ПДД РФ (понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)») - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП -наезд на препятствие водителем автомобиля «......», с технической точки зрения, следует считать несоответствие действий водителя а/м «......» требованиям ПДД РФ. Который не убедился в безопасности маневра поворота налево и не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении (в процессе обгона) а/м «......», создав тем самым помеху (опасность) для движения, лишая при этом водителя технической возможности предотвратить ДТП. Иными словами водитель а/м «......» в такой ситуации объективно не имеет технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, что подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью конфликтной ситуации. Так же в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ...... зависело не от технической возможности, а от выполнения указанных ниже требований Правил дорожного движения РФ. Итак, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «......» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота-Платц» несоответствий требованиям пункта правил 11.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ-21150 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ - п. 1.5 ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». С технической точки зрения действия водителя автомобиля ...... не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно материалам дела, а так же осмотру а/м «......» у указанного автомобиля имеются следующие повреждения: - переднего бампера, передней левой и правой блок фары с изломом верхних креплений, деформация верхней поперечины рамки радиатора, смятие нижней части рамки радиатора; пробит радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера - деформация; треснут диффузор электровентилятора. Грязевые щитки передний левый и правый, задний левый - излом; дверь задняя левая - вмятина на наружной панели в правой нижней части; переднее правое колесо спущено. Механические повреждения, перечисленные выше, образованы при наезде на препятствие, а именно снежный вал, вследствие несоответствия действий водителя ...... требованиям ПДД РФ. При этом повреждения а/м «......» имеют горизонтальную форму с отклонением внутрь кузова расположенные от передней к задней части и имеют локальный характер, по своим энергозатратам многозначительны и образовались в результате разрушающего усилия, приложенного снаружи в направлении - спереди назад о снежный вал. Что не противоречит обстоятельствам данной конфликтной ситуации, и соответствуют механизму ДТП, а так же зафиксированному конечному положению ТС согласно схеме места ДТП, и имеющейся в материалах дела видеозаписи. Согласно выводам, сделанным экспертом: В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ...... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. 4. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «......» несоответствий требованиям пункта правил 11.1 Правил дорожного С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 не соответствовали требованиям пунктов правил 1.5 ч.1, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. 5. Объем повреждений автомобиля «......» соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта, сделанным в результате автотовароведческой экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю ......, гос.номер ......, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2010 г. может составлять с учетом износа ---- руб. Согласно сообщению ООО «Росгосстрах», компьютерной версии, подтверждения наличия договора ОСАГО, между ООО «Росгосстрах и собственником автомобиля ВАЗ -21150, гос.номер ...... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ......, срок действия полиса с 23 октября 2010 г. по 22 октября 2011 г. Сведений о выплатах не установлено (л.д.61,62). Учитывая, что ущерб причинен в пределах лимита гражданской ответственности страховщика, а так же в связи с тем, что пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 8 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на страховщика. На основании изложенного, исковые требования предъявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит Брылина А.В. подлежит взысканию в возмещение расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля ---- руб.., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ---- руб.. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- руб.. (л.д.5). С учетом уточнений исковых требований, размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ---- руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ---- руб.. (л.д.6) Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы истца на оплату услуг представителя в размере ---- руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, Решил: Исковые требования Брылина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах», удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Брылина А. В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере ---- руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Брылина А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере - ---- руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова
автомобилю Тойота-Платц, 1999 года выпуска, государственный регистрационный
номер *Номер* принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---- руб.., что подтверждается отчетом эксперта некоммерческого партнерства «Экспертный совет» ЗОГ Истец оплатил стоимость услуг по составлению отчета в размере ---- руб.
движения РФ не усматривается.