дело № 2 - 605 / 2011                                                                                  Мотивированное решение составлено 20 августа 2011 г.

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г.                                                                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мозгового В. П. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственный жилищно - ремонтный трест» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Истец Мозговой В.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику МУП «ПЖРТ» о взыскании с ответчика компенсации трехкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2006 г., он - истец был назначен на должность Директора Муниципального Унитарного Предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа на основании приказа Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа № 34-П от 01.09.2006 г.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 34-П от 01 сентября 2006 г. размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности согласно п.4.1. трудового договора составлял <данные изъяты> руб. в месяц.

09.01.2009 г. дополнительным соглашением к трудовому договору № 48 от 01.09.2006 г. должностной оклад руководителя был изменен и составлял <данные изъяты> руб..

05.07.2010 г. на основании приказа №54/1-П Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа трудовой договор № 48 от 01.09.2006 г. прекращен досрочно в соответствии с п. 2.ст. 278 ТК РФ. Основанием увольнения являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу А60-1686/2010-С11 о признании должника МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа (несостоятельным) банкротом и открытии конкурсного производства.

Неоднократно, он - истец обращался к конкурсному управляющему произвести окончательный расчет, в связи с увольнением.

В нарушение норм ст.ст. 84.1, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, в которой оговорено, что «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника», ему - истцу была выплачена (окончательно) материальная помощь и компенсация за неиспользованный отпуск лишь 03.02.2011 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9.

При этом Конкурсным управляющим МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа при первоначальном расчете, который был сделан 31.01.2011 г., ему - истцу были начислены следующие выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск 23 дня (за период с 01.09.2009 г. по 05.07.2010 г.) в сумме <данные изъяты>.; материальная помощь в размере 2-х окладов за период с 01.09.2009 г. по 05.07.2010 г. в сумме <данные изъяты>. (п.4.7. трудового договора) и компенсация в размере 3-х окладов в сумме <данные изъяты> руб. (основание ст. 279 ТКРФ). Итого к выдаче ему - истцу предполагалось <данные изъяты> руб.. Данные денежные средства были выплачены ему - истцу 31.01.2011 г., что подтверждается платежной ведомостью № 4. В последствии Конкурсный Управляющий ФИО3 предложила ему - истцу вернуть выплаченные денежные средства в кассу, мотивировав это тем, что при расчете была допущена ошибка. 01.02.2011 г. денежные средства были возвращены им - истцом в кассу (приходный кассовый ордер №6).

При повторном расчете, который был произведен 03.02.2011 г. ему - истцу не была начислена компенсация в размере 3-х окладов в сумме <данные изъяты> руб.и выдан приказ конкурсного управляющего за № 01/тк-р от 05.07.2010 г. о прекращении трудового договора № 48 от 01.09.2006 г. на основании п.1.ст.278 Трудового кодекса РФ. По мнению его - истца вышеуказанный приказ недействителен и противоречит Положению об отделе и постановлению Главы Асбестовского городского округа от 26.01.2006 г. №14-ПГ «О заключении трудовых договоров с руководителями».

08.02.2011 г. он - истец обратился с заявлением к конкурсному управляющему МУП «ПЖРТ» о начислении и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего заработка, предусмотренного ст. 279 Трудового Кодекса РФ, в связи с увольнением на основании п. 2 ст.278 ТК РФ. До настоящего времени его - истца заявление не рассмотрено.

В нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ, которой предусмотрена выплата заработной платы и выплат при увольнении в день увольнения, то есть 05.07.2010 г., фактически выплаты были произведены лишь 03.02.2011 г., просрочка составляет 213 дней, что в денежном эквиваленте равно: 8% (ставка рефинансирования) x 1/300 x 213 дней х <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая выплате) = <данные изъяты> руб..

С учетом частично выплаченной суммы 03.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., остаток долга на 27.04.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

При подготовке к судебному разбирательству истец увеличил размер исковых требований и сумма просрочки за период с 04.02.2011г. по 22.06.2011 г. составила 8% (ставка рефинансирования) x 1/300 x 139 дней х <данные изъяты>.(сумма, которая не выплачена) = <данные изъяты> руб.. Итого размер денежной компенсации составил <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика МУП «ПЖРТ», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела повесткой под роспись, в судебное заседание явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Ранее ответчиком представлялось возражение по иску истца в части взыскания трехкратного среднемесячного заработка и начисления на него процентов за просрочку выплаты в день увольнения, при этом ответчик согласился с начислением истцу суммы процентов за несвоевременную выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и суммы материальной помощи в размере 2-х окладов - <данные изъяты> руб., то есть на общую сумму <данные изъяты> руб., по мнению ответчика сумма начисленных процентов (компенсации должна составлять <данные изъяты> руб. (7,75% ставка ЦБ х 1 / 300 х 213 дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) Также ответчик признал сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается Трудовой книжкой Мозгового В. П., Приказом Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа о приеме на работу N 34-П от 01 сентября 2006 г., 09.01.2009 г. трудовым договором от 01.09.2006 г. № 48 между Отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, дополнительным соглашением от 09.01.2009 г. к трудовому договору № 48 от 01.09.2006 г., что Мозговой В.П. был назначен на должность Директора МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа, должностной оклад руководителя с учетом дополнительного соглашения составил <данные изъяты> руб..

05.07.2010 г. на основании приказа № 54/1-П Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа трудовой договор № 48 от 01.09.2006 г. прекращен досрочно, в соответствии с п. 2. ст.278 ТК РФ. Основанием увольнения являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу А60-1686/2010-С11 о признании должника МУП «ПЖРТ» Асбестовского городского округа (несостоятельным) банкротом и открытии конкурсного производства.

Истцом и ответчиком также представлен суду Приказ конкурсного управляющего МУП «ПЖРТ» № 01/тк-р от 05.07.2010 г. «О прекращении трудового договора с руководителем организации» - Директором МУП «ПЖРТ» Мозговым В.П. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу А60-1686/2010-С11, п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, абз.8 ст. 76 ТК РФ. Трудовой договор от 01.09.2006 г. № 48 прекращен и Мозговой В.П. уволен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ с 05.07.2010 г..

Приказом № 8 МУП «ПЖРТ» от 06.07.2010 г. Мозговой В.П. принят на работу Исполнительным директором с окладом <данные изъяты> руб., а Приказом № 3 МУП «ПЖРТ» от 31.01.2011 г. действие трудового договора от 06.07.2010 г. прекращено и Мозговой В.П. уволен с должности исполнительного директора по п. 1 ч.1 ст. 81 на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу № А60-1686/2010 - С11.

В Справках бухгалтера - расчетчика МУП «ПЖРТ» № 36 и 45 от 07 февраля 2011 г. указано, что Мозговому В.П. при увольнении в связи с ликвидацией предприятия был сделан первоначальный расчет на 05.07.2010 г.: материальная помощь в размере 2-х окладов за период с 01.09.09 г. - 05.07.2010 г. - <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 23 дня (период с 01.09.2009 г.- 05.07.2010 г.) - <данные изъяты> руб.; компенсация в размере 3-х окладов <данные изъяты> руб.. Итого <данные изъяты> руб.. Расчет на 31.01.2011 г.: заработная плата за январь 2011 г. - <данные изъяты> руб.; компенсация за неиспользованный отпуск 16 дней (период 06.07.2010 г. - 31.01.2011 г.) - <данные изъяты> руб.; выходное пособие при ликвидации - <данные изъяты> руб.; материальная помощь (за период 06.07.2010 г.-31.01.2011 г.) - <данные изъяты> руб.; долг за предприятием за декабрь 2010 г. 0,92 руб.. Итого <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.. Впоследствии был сделан перерасчет : при увольнении в связи с ликвидацией предприятия был сделан расчет на 05.07.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. (не начислена компенсация в размере 3-х окладов - <данные изъяты> руб.), а Расчет на 31.01.2011 г. составил <данные изъяты> руб., Всего начислено <данные изъяты> руб.. Удержан подоходный налог <данные изъяты> руб. и общие суммы к выплате составили: <данные изъяты> руб. *Дата* и <данные изъяты> руб. *Дата*.

Из Платежной ведомости № 4 за январь 2011 года видно, что Мозговому В.П. выплачено <данные изъяты> руб., которые согласно Приходному кассовому ордеру № 6 от 01.02.2011 г. Мозговым В.П. возвращены в кассу МУП «ПЖРТ» и по Расходному кассовому ордеру № 9 от 03.02.2011 г. Мозговому В.П. выдано <данные изъяты> руб..

Из Устава Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа следует, что учредителем Предприятия является администрация главы Асбестовского городского округа, которая является вышестоящей организацией над предприятием (п.1.5). Учредитель и собственник имущества в отношении Предприятия назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами (п.п. 7 п.4.1). Досрочное расторжение трудового договора с руководителем по инициативе Учредителя производится в соответствии с действующим законодательством и условиями трудового договора.

Из Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, утвержденного Решением от 31 октября 2005 г. № 22/6 Асбестовской городской думы четвертого созыва Двадцать второй сессии, следует, что Отдел по управлению муниципальным имуществом (далее - Отдел) является органом местного самоуправления уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом, а также функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Асбестовского городского округа в сфере управления и приватизации объектов муниципальной собственности.

Постановлением Главы Администрации Асбестовского городского округа от 26.01.2006 г. № 14-ПГ «О заключении трудовых договоров с руководителями» на Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа возложена обязанность по заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений, в том числе с руководителем Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест.

Согласно п. 6.7.1. Трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа (далее Трудовой договор) трудовой договор с «Руководителем» предприятия может быть расторгнут или прекращен «Отделом» по основаниям, предусмотренным законодательством о труде Российской Федерации и Свердловской области, а также в случае предусмотренном ст. 278 ТК РФ, в том числе в связи с отстранением от должности «Руководителя» предприятия в соответствии с законодательством о банкротстве.

В п. 6.7.2. Трудового договора указано, что в случае расторжения трудового договора с «Руководителем» предприятия до истечения срока его действия по решению «Отдела» по основаниям, не связанным ненадлежащим исполнением «Руководителем» его обязанностей и при отсутствии виновных действий (бездействий) «Руководителя» из средств предприятия ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере должностного оклада, установленного на момент расторжения трудового договора.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В ст. 279 ТК РФ указано, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. по делу № А60-1686/2010-С11 указано, что Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 05.01.2011 г.. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом с даты его утверждения до даты: прекращения производства по делу о банкротстве; или заключения мирового соглашения; или отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено абз. 1 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ, то положения абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А63-6669/2009).

В п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) указано, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

При расторжении трудового договора с руководителем организации - должника по решению конкурсного управляющего не требуется указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость его прекращения. Это вытекает из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 3 ст. 129 Закона № 127 -ФЗ в их взаимодействии со ст. 81 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ не предусматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве). Решение об отстранении руководителя от должности принимает арбитражный суд. Правом ходатайствовать об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены: временный управляющий (ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица (ч. 2 ст. 82, ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В порядке, установленном ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), указанные лица направляют соответствующее ходатайство об отстранении от должности руководителя организации-должника. В случае удовлетворения ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия; в случае непредставления кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя, при отсутствии заместителей - на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 1 ст. 69). Поводом для отстранения руководителя на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц является ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления или совершение им действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (ч. 2 ст. 82 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение суда об отстранении может быть обжаловано согласно ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако формально оно является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации оформляется приказом. Основанием для его издания является определение арбитражного суда об отстранении от должности руководителя организации. Последним днем работы указывается день, когда собственнику имущества организации стало известно о вступлении в законную силу определения суда.

Исходя из анализа указанных норм права, регулирующих прекращение трудового договора с руководителем организации - должника следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ происходит через процедуру отстранения от должности руководителя - должника согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве). Решение об отстранении руководителя от должности принимает Арбитражный суд, о чем выносит определение. И лишь определение Арбитражного суда об отстранении от должности руководителя организации - должника, служит основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с руководителем организации - должника на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, отсюда доводы ответчика о необходимости прекращения трудового договора с истцом на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ являются ошибочными, поскольку истец не отстранялся от должности по определению Арбитражного суда и поэтому отсутствуют основания для прекращения с ним договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из Анализа исследованных документов следует, что приказ Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа от 05.07.2010 г. о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ был издан ранее Приказа ответчика о прекращении трудового договора с истцом по основаниям п. 1 ст. 278 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца, а также исполнение ответчиком приказа «Отдела», путем начисления обязательных выплат истцу при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплаты истцу начисленных сумм 31.01.2011 г., приказ же ответчика от 05.07.2010 г. появился фактически лишь после указанных выплат истцу, то есть после 31.01.2011 г.. Если бы данный приказ был издан своевременно, то не были бы произведены истцу выплаты по приказу «Отдела».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о выплате ему в соответствии с положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ трехкратного размера среднемесячного заработка в сумме 65 400,01 руб., поскольку оснований для увольнения истца по п. 1 ст. 278 ТК РФ у ответчика не имелось.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока выплат истцу при увольнении последнего 05.07.2010 г., часть выплат была произведена ответчиком истцу 03.02.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., и невыплаченной осталась сумма <данные изъяты> руб. Просрочка за период с 06.07.2010 г. по 03.02.201 г. составляет 213 дней и расчет денежной компенсации выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>..

Итого общая сумма денежной компенсации за период просрочки с 06.07.2010 г. по 22.06.2011 г. составит <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае суд, находит разумным и справедливым с учетом действий (бездействий) ответчика, действий самого истца, обстоятельств причинения морального вреда, определить размер компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований, - <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мозгового В. П. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Производственный жилищно - ремонтный трест» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Производственный жилищно - ремонтный трест» в пользу Мозгового В. П. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: компенсацию трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.; проценты за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Производственный жидищно - ремонтный трест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>..

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии мотивированного решения, может быть подано в Асбестовский городской суд об отмене заочного решения заявление, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                   А.А. Медведев