дело № 2 - 352 / 2011                                                                    ФИО27 г.

27 июня 2011 г.                                                                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малышевское Коммунальное Предприятие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

Истец Воронова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Малышевское Коммунальное Предприятие» и просит суд взыскать с ответчика в её пользу, стоимость материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда и расходы, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование своих требований истец указал, что на основании Свидетельства о праве на наследование по завещанию серия *Номер* от *Дата*, она - истец является собственником квартиры *Адрес*. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *Номер* от *Дата*.

В 2010 г., после смерти тети, в квартире ею - истцом был сделан ремонт. В квартире она постоянно не проживает, так как зарегистрирована и фактически проживает в *Адрес*. Несмотря на это, она еженедельно приезжает смотреть за порядком и сохранностью имущества, кроме того, за квартирой постоянно следит её - истца мама, проживающая в п. Малышева.

*Дата* она - истец приезжала в п. Малышева в квартире все было хорошо. Однако, *Дата* ей - истцу позвонила мама и сказала, что вся квартира затоплена канализационными стоками. Приехав в квартиру, она - истец увидела ужасающую картину: помещения санузла, ванной комнаты, кухни, прихожей и частично жилой комнаты затоплены канализационными стоками. Стоял ужасный запах, даже невозможно было стоять с открытыми глазами, так как глаза слезились, по всей квартире стояли канализационные стоки, все половые покрытия (ковры, линолеум) были затоплены, затоплена мебель на кухне, обои снизу все замочены, полная ванна фекалий. Словами всё это не описать. Все, что находилось в квартире, пропахло ужаснейшим запахом.

Она - истец сразу же вызвала главного инженера ФИО4, который в последующем вызвал сантехников. При этом главный инженер пояснил, что услуги по уборке они не предоставляют, и предложил ей - истцу самой это все убирать.

При разговоре с соседкой ФИО5, проживающей над её - истца квартирой, она - истец узнала, что проблемы с канализацией произошли еще накануне -*Дата*.

15.01.2011 г. из стока раковины на кухне в квартире ФИО5 била фонтаном вода. ФИО5 сделала заявку диспетчеру, но её сказали, что слесарей нет и по заявке 15.01.2011 г. слесаря так и не прибыли и не устранили аварию. 16.01.2011 г. ФИО5 с самого утра с 08.20 начала дозваниваться до Ответчика, так как канализационные стоки продолжали идти из раковины. После четырех звонков представители Ответчика явились для устранения аварии только в 13.40. При этом, прочистив сток раковины из квартиры ФИО5, работники Ответчика, даже не спускаясь в подвал, и не проверив состояние канализационных стоков, ушли. За все это время с 16.01.2011 г. по 20.01.2011 г. канализационные стоки со всех квартир бежали к ней - истцу в квартиру.

В результате затопления ей - истцу был причинен следующий ущерб: Комната жилая: полы ДВП по чистовому полу окрашенные общей площадью 17 кв.м. (разбухло, вспучилось на площади 5,0 кв.м., отслоение ЛКП); Кухня: полы - линолеум по ДВП по чистовому полу общей площадью 10,9 кв.м., (разбухло, вспучилось на площади 10,9 кв.м., отслоение ЛКП); стены - обои в нижней части изменили первоначальный цвет, отслоились по периметру; Коридор: полы - линолеум по ДВП по чистовому полу окрашенные общей площадью 10,1 кв.м. (разбухло, вспучилось на площади 10,1 кв.м., отслоение ЛКП); стены - обои в нижней части изменили первоначальный цвет, отслоились по периметру; Туалет: стены окрашенные (отслоение ЛКП в нижней части стен по периметру); Ковровые дорожки шерстяные размеры 1,4x2,0м. в количестве 2 шт. пришли в негодность, чистке не подлежат; Кухонный гарнитур «800» - белый мрамор, разбухли нижние части опорных стоек, отслаивается шпон. Восстановлению не подлежит.

Наличие ущерба подтверждается Актом обследования квартиры по адресу: *Адрес* для определения ущерба в результате затопления канализационными стоками от 20.01.2011 г., составленным и подписанным представителем Ответчика; Актом осмотра объекта недвижимости, составленным оценщиком в присутствии свидетелей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости испорченного имущества она - истец обратилась к ФИО6

Согласно заключения оценщика № 20/2-11 от 20.02.2011 г. «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива в квартире, находящейся по адресу: *Адрес*» стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. За составление заключения ею было оплачено оценщику <данные изъяты> руб..

Для разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке она - истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в своем Ответе на её заявление ответчик пояснил, что оказываемые им услуги выполняются качественно, засор канализации является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем он освобождается от ответственности.

Нарушение Ответчиком её - истца прав повлекло для неё большие моральные и физические страдания. В квартире в 2010 г. был сделан ремонт, сейчас в ней просто невозможно находиться. Зловонным запахом пропиталось все имущество, находящееся в ней. 20.01.2011 г. ей пришлось самой убирать канализационные стоки по всей квартире.

Моральный вред, причиненный ей - потребителю вследствие нарушения ответчиком - исполнителем, прав её потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения общественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ненадлежащее состояние обслуживаемого ответчиком имущества, в результате чего произошел засор стояка и затопление квартиры, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по управлению многоквартирным домом. Свои моральные и физические страдания она - истец оценивает в <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Воронова Т.В. и её представитель Макерова Н.А. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «МКП» директор Управляющей компании Мехед В.В. иск не признал, полагая, что нет вины предприятия в затоплении квартиры истца.

Представитель ответчика и третьего лица Обособленного подразделения «Малышевское» ЗАО УралТЭК» Садовскова О.А. также не согласилась с требованиями истца.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО19., ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО18, ФИО20, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от *Дата* (л.д. 29) Воронова Т. В., *Дата* г.р., является собственником квартиры по адресу *Адрес*.

В Письме Ген. Директора ООО «МКП» в адрес Вороновой Т.В. указано, что из Выписки Протокола № 39 от 22.07.2009 г. р.п. Малышева, *Адрес* (л.д. 14) следует, что собрание по выбору способа управления многоквартирным домом состоялось Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3873,5 м. кв. голосов. 2368 м.кв. голосов собственников, принявших участие в голосовании, что составляет 61,2% от общего числа голосов. Кворум имеется.

Из Договора управления многоквартирным домом № 799 от 04 февраля 2011 г., заключенного между собственником *Адрес* Вороновой Т.В. и Управляющей организацией ООО «Малышевское Коммунальное Предприятие» в лице директора Мехед В.В., следует, что «Управляющая организация» по заданию «Собственника» обязуется в течение срока, установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирными домами, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять «Собственнику» коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность в соответствии с «Порядком управления многоквартирными домами», который является неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту «Порядок управления многоквартирными домами») (п.1).

В состав общего имущества, обслуживаемого по настоящему договору «Управляющей организацией» в соответствии со ст.36 ЖК РФ, входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме (п.2).

Плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги для «Собственника» включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п.3).

В Справке ООО «МКП» от 04.03.2011 г. указано, что в *Адрес* никто не зарегистрирован, и никто не проживает (л.д.15).

Согласно Справки ОАО «СЭГК-РЦ» от 04.03.2011 г. (л.д.13), квитанции за январь 2011 г. (л.д.16) за жилищно - коммунальные услуги по лицевому счету за гр. Вороновой Т.В. по адресу *Адрес*, долга нет.

Из Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям заявок от населения видно, что 16.01.2011 г. в 09-00 час. поступала заявка о том, что по *Адрес*, забита кухонная канализация (л.д. 87), 19.01.2011 г. в 20 - 05 час. принята заявка о том, что по *Адрес*, топит канализация (л.д.90), 20.01.2011 г. в 12-35 час. принята заявка о том, что по *Адрес*, топит унитаз, канализация (л.д.91).

В Акте ОП «Малышевское» ЗАО «УТЭК» прочистки системы канализации от 20.01.2011 г. (л.д. 60) указано, что 20.01.2011 г. по адресу р.п. Малышева *Адрес* мастером участка внутренней сантехники ФИО19 слесарями - сантехниками ФИО13, ФИО20 были проведены работы по устранению засора канализационного стояка. При устранении засора из канализационного стояка были извлечены бытовые отходы: мыльница, пищевые отходы: помидоры, вишня, картофельные очистки. Данный Акт подписан жильцами Вороновой Т.В. (*Адрес*), ФИО5 (*Адрес*), ФИО14 (*Адрес*), ФИО10 (*Адрес*), при этом в акте последней сделана запись: «Картофельных очисток нет. Канализация забита многолетней грязью».

В письме жильцов *Адрес* городской суд указано, что ООО «Малышевское Коммунальное Предприятие» обслуживает их дом с середины 2009 г.. В соответствии с п.п. 2.1.1. Порядка управления многоквартирным домом данная организация обязалась предоставлять им коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу, в том числе водоотведение, обеспечив бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков. При этом с момента принятия их дома на обслуживание по настоящее время, кроме квитанций на оплату, какой - либо информации об оказываемых услугах, выполненных работах им не предоставляется. Каких-либо собраний с жильцами дома не проводится. Информации о времени проведения каких-либо плановых работ по прочистке канализации никогда не предоставлялось и не предоставляется. Жильцы дома на приемку работ не приглашаются. Судя по количеству аварий, у них - жильцов складывается мнение, что плановые работы просто не проводятся. Каких-либо разъяснительных работ и информирования о правилах пользования канализацией ООО «МКП» с ними не проводилась (л.д.101).

В Акте обследования квартиры по адресу *Адрес* для определения ущерба в результате затопления канализационными стоками от 20 января 2011 г., составленном комиссией в составе гл. инженера ФИО4, техника - смотрителя ФИО15, мастера ВДС ФИО16, утвержденного Генеральным директором ООО «МКП» Мехед В.В. (л.д.9), указано, что при обследовании установлено : Помещения санузла, ванной комнаты, кухни, прихожей и частично жилой комнаты затоплены канализационными стоками. В квартире присутствует зловонный запах фекалий. В помещении санузла масляная окраска панелей на площади 2,3 кв.м. вспучена и облезла. В помещении кухни низ обоев по периметру на площади 1,3 кв.м. загрязнены канализационными стоками. Линолеум и плита ДВП на полу намочены и загрязнены канализационными стоками на площади 10,9 кв.м.. Масляная окраска дощатого пола по всей поверхности вспучилась и отслоилась, половые доски разбухли. В помещении прихожей линолеум и плита ДВП на полу на площади 10,1 кв. м. намочены и загрязнены канализационными стоками. Масляная окраска дощатого пола по всей поверхности вспучилась и отслоилась, половая доска разбухла. Низ обоев по периметру на площади 6,4 кв. м. загрязнены канализационными стоками и две ковровые дорожки загрязнены стоками. В помещении жилой комнаты на площади 4,3 кв.м. плита ДВП намочена и загрязнена сточными водами, палас загрязнен стоками. Затопление произошло в результате засора канализационного стояка бытовыми отходами: мыльница, помидоры, вишня, картофельные очистки. Затопление произошло предположительно 15.01.2011 г., так как в квартире никто не проживает, заявка была подана 20.11.2011 г.

Из Заключения оценщика ФИО6 от *Дата* «Об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления квартиры, по *Адрес* - 32, *Адрес*» следует, что Рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества, пострадавшего в результате залива в квартире по *Адрес* - 32, *Адрес*, составляет 62 134 руб..

За составление данного заключения Вороновой Т.В. оплачено 8 500 руб. (л.д.17, 18).

Данное заключение с приложением по содержанию подробны, понятны, мотивированы со ссылкой на нормативы и документы, которые использовались при оценке, заключение соответствует предъявляемым требованиям, составлено компетентным экспертом, имеющим право заниматься оценочной деятельностью.

Доказательств, опровергающих указанные в данном заключении сведения о повреждениях имущества истца и размере материального ущерба, ответчиком суду в установленном законом порядке не представлено, хотя сторонам разъяснялись права и обязанности сторон в гражданском процессе, в том числе и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, поэтому у суда нет оснований, не принимать данное заключение во внимание при определении суммы материального ущерба.

*Дата* Воронова Т.В. обратилась в ООО «МКП» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением (л.д. 11), но Письмом Ген. Директора ООО «МКП» в возмещении ущерба ей было отказано (л.д.12).

Из Договора № 3/07-2010 ТО на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от *Дата* (л.д.64 - 70) следует, что данный договор заключен между ООО «Малышевское Коммунальное предприятие» (заказчик) и ЗАО «Уральская тепло-энергетическая компания» (подрядчик). При этом заказчик поручает от своего имени, но за счет собственников помещений многоквартирных домов, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, передаваемого на обслуживание (Приложение *Номер*).

Паспорт готовности *Адрес* к эксплуатации в зимних условиях от 31 августа 2010 г. подписан комиссией, состоящей из работников ООО «МКП», без участия представителей общественности и представителей специализированных организаций (л.д.62-63).

Акты приемки выполненных работ за август 2010 г., февраль 2011 г. Прочистки системы внутридомовой канализации (водоотведения) *Адрес* методом ершения до канализационного колодца *Номер* от имени ООО «МКП» (заказчика) подписан Ген. Директором ООО «МКП» Мехед В.В., а от имени ОП «Малышевское» ЗАО «УралТЭК» (подрядчика) подписан зам. Директора ОП «Малышевское» ЗАО УралТЭК» ФИО4, который также являлся на момент подписания главным инженером ООО «МКП» (л.д. 82, 84).

Свидетель ФИО5 показала суду, что с 1997 года она живет в *Адрес*, расположенной на втором этаже. Под ней находится *Адрес*. 15 января 2011 года у неё на кухне в раковине стал бить фонтан, она черпала жидкость в ведро, а потом сливала в унитаз. В 17:30 она позвонила диспетчеру, в ответ услышала, что сантехников-электриков нет, ей посоветовали позвонить в «Новатор». Она позвонила туда, ей сказали, что это не их район, они к ней не пойдут. В 18:40 час. она опять позвонила диспетчеру, но ей снова сказали, что сантехников нет. Она ещё несколько раз туда звонила, но ей в этот день так и не помогли, сказали, что придет слесарь утром 16-го. Часов в 12 ночи в раковине всё успокоилось. Утром же в раковине было полно черной воды. 16 января в 09:20 час. она позвонила диспетчеру, ей ответили, что её заявки у них нет, но что сантехник придет. В 13:20 час. она позвонила опять, ей сказали, что не знают, где их сантехник. В 13:50 час. 16 января сантехники пришли. Они всё сделали, выход жидкости из раковины прекратился. 20 января в 11:30 к ней пришла ФИО26, которая проверяла *Адрес* своей дочери. Она сказала, что у них в квартире плавают фекалии. Они позвонили в 11:30 диспетчеру, им ответили, что у них обед. Она видела в *Адрес* грязь в ванной, в кухне и до половины комнаты. Ванна была вся черная, а в унитазе фекалии стояли шапкой. На полу грязи было сантиметров на 7 - по щиколотку. Слесари приходили без неё. Потом через несколько дней ей на подпись принесли протокол, что-то в нем исправили, предложили ей его подписать. Она подписала этот протокол, не читая. 16 января слесари в подвал не спускались, не успели, так как их позвали на прорыв. Они торопились. Даже крышку в стояке не закрыли, бросили ее в подъезде. Управляющая компания не проводила с жильцами разъяснительную работу, у нас только объявления об отключениях воды бывают. Она не видела у них в подъезде, чтобы проводились профилактические работы по прочистке канализации.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она с 1995 г. живет в *Адрес* на третьем этаже. Под ней в *Адрес* живет ФИО5, у неё в квартире был засор. Слесари на первом этаже на площадке что-то в окне стояка делали. Они бросили задвижку от окна стояка и ушли. Из стояка шёл запах. Она попросила домоуправа закрыть окно стояка. Неделю это окно было открыто. Потом пришли слесари, сделали. К ней пришли домоуправ и мастер Садовсков, они предложили ей подписать бумагу, в которой было сказано, что прочистили канализацию в *Адрес*, что там обнаружили картофельные очистки и мыльницу. Она сказала, что такого не может быть, чтобы нашли очистки, предложила показать ей эти очистки. Пошли вниз в *Адрес*. Там она не увидела картофельных очистков. Там было всё залито фекалиями по щиколотку, там была вонь и была грязь. Две женщины выгребали эту грязь. Они сказали, что только что сделали в квартире пол, а теперь всё испорчено. Она опять стала просить, чтобы ей показали указанные в акте очистки. Она очистков не видела, а видела одну сплошную грязь. Она спросила про мыльницу, они ей показали держатель для освежителя в унитазе. Этот держатель меньше обычной мыльницы, возможно, его смыло в унитаз. Эта мыльница уже лежала в коридоре у стенки. Она написала в акте, что наблюдает многолетнюю грязь, а картофельных очистков не наблюдает. Ей ничего не известно о предварительных прочистках канализации. С жильцами дома о том, как надо пользоваться канализацией, разъяснительные работы не проводятся.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в *Адрес* она пришла в восьмом часу вечера. Там был жуткий запах, всё было затоплено фекалиями. Это был кошмар. Она с Татьяной убирала эту грязь, слесарей тогда там уже не было. Посторонних предметов в канализации она не видела. Там стояла сплошная вонючая масса. Сантиметров на 20 всё было затоплено грязью. Воронова живет в Асбесте, а в поселке Малышева ей по наследству досталась эта квартира. Она часто приезжает в поселок. Здесь у неё живет старенькая мама.

Свидетель ФИО17 показал суду, что работает в ЗАО «УралТЭК» слесарем - сантехником. В январе 2011 года был вызов на засор канализации по адресу *Адрес*, на первом этаже, номер квартиры не помнит. Там топило на первом этаже. Он был с Мишей Девятых. Сейчас Девятых умер. Они заходили в квартиру, в квартире всё плавало. В кухне он видел очистки от лука, еще там была небольшая картошка. Жители кидают всё в унитаз, включая тряпки, от чего на первом этаже происходит засор. Из туалета они пытались прочистить засор тросом длиной 8 метров, но ничего не получилось. Тогда они пошли в подвал. Там они открыли ревизию, всё было забито, они прочистили засор. Ревизия находится выше лежака на 1 метр 20 сантиметров. Когда они открыли ревизию, то увидели, что она вся полная. С третьего раза тросом они пробили засор, и всё ушло. Когда они открыли ревизию, вода рухнула сверху. Потом они чистили тросом до самого колодца. Труба в лежаке «сотка», трос у них диаметром 8-9 мм. Сначала трос шёл легко - метра 3, потом трос уперся - там, где уже прошли колено. Метра на 2 в стояке нормально трос протолкали. Был забит общий лежак. Туда собираются стоки со всех стояков. Все кухонные и туалетные стояки подъезда идут в лежак. Там, где они чистили, до колодца уже нет врезок. К лежаку подходят другие лежаки. Забито было в лежаке. Он был в январе по *Адрес*, два раза. Это когда на первом этаже фекалии плавали, и ещё до этого на втором этаже, где был засорен кухонный стояк. На втором этаже сначала они прочистили в её квартире, а потом вышли в подъезд, открыли там ревизию, всё стало уходить. А потом они проверили в подвале, всё было нормально. В подвале они тогда не чистили. В подвале они чистили канализацию, когда было затопление на первом этаже. Это было уже после засора на кухне на втором этаже. Мыльницу он не помнит. В подвале тогда он был с ФИО18. Они раз в два месяца профилактически прочищают канализацию, смотрят, если канализация работает, то не чистят. Они приходят, смотрят в колодце, если всё нормально, то они уходят.

Свидетель ФИО18 показал суду, что работает в ЗАО «УралТЭК» слесарем - сантехником. В квартире по адресу *Адрес*, он не был, там работали другие слесари. Он был на засоре канализации в *Адрес* этого дома - на первом этаже у Вороновой. Там были слесари ФИО20 и ФИО13. Они не справились. Мастер ФИО19 его туда вызвал, так как полностью затопило квартиру. Было рабочее время, ближе к обеду. Он заходил в *Адрес*, там на полу все в грязи были половики, стояла жидкость, он ходил по квартире в сапогах. Унитаз был весь забит, из него текло. В комнате тоже была водичка. Стоял запах фекалий. Надо было попробовать пробить засор из подвала, там тоже есть ревизия. Он снял ревизию, она в подвале в стояке на высоте приблизительно 1 метра 20 сантиметров. Внизу воды не было, а между первым этажом и подвалом стояло - до ревизии. В засоре нашли освежитель для унитаза, он встал поперек трубы на выходе, и к нему уже всё остальное собралось. Забило на выходе в подвал, и не уходило дальше. Стояк входит в крестовину, потом в лежак. Он смотрел вертикальный лючок - в горизонтали было пусто - чисто. Горизонталь он проверил. Обычно они чистят горизонталь раз в 3 месяца, так как там скапливается жир. При устранении засора в *Адрес* их было трое, его сняли с другой заявки. Ещё его напарник ФИО17 приходил, но он в устранении засора не участвовал. Он там рядом живет. На вызовы по канализации у них ходят ФИО13 и ФИО20. Они не справились, поэтому позвали его. ФИО17 стоял на улице. Он не заходил в подвал. Он у нас «бессмысленный слесарь». Он с нами не участвовал в устранении того засора. Когда чистили, зацепили мыльницу. Это была не мыльница, а коробочка, которую вешают в унитаз.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО18 данные свидетели были допрошены судом в присутствии друг друга, но оба подтвердили ранее данные ими показания.

Свидетель ФИО20 показал суду, что работает в ЗАО «УралТЭК» слесарем - сантехником, В январе этого года он был на затоплении квартиры на первом этаже по *Адрес*. Номер квартиры он не помнит. Были там он и ФИО13. Они увидели, что в квартире всё затоплено. Они сообщили об этом мастеру, тот направил к ним еще ФИО18. В квартире были затоплены кухня, прихожая, ванная, коридор, плавали паласы. Они ходили в сапогах. В туалет они зашли сразу, там стали чистить с унитаза, но не получилось. Тогда они пошли в подвал, открыли ревизию, снизу было чисто. Они стали тросом толкать вверх, оттуда вылетело что-то типа мыльницы. Потом они пошли вверх и из ванной продавили засор. ФИО12 тогда с ними не было. Один раз в три месяца они проводят профилактические работы. У них есть механический барабан и с генератором чистят. В это время жильцы продолжают пользоваться канализацией, не замечают этих работ. До января 2011 года в этом доме профработы не делали. В ревизию смотрели, видели, что по лежакам всё чисто.

Суд находит, показания свидетеля ФИО12 наиболее верно отражающими происходящие события по ликвидации последствий затопления истца, поскольку данный свидетель допрашивался первым, его показания были последовательны, свои показания он подтвердил в присутствии свидетеля ФИО18, который был допрошен после свидетеля ФИО12.

Ссылка стороны ответчика, третьего лица на то, что причиной засорения канализации стала мыльница, которая используется в унитазах, является не убедительной, поскольку, пройдя через лабиринты унитаза, маловероятно её застревание в круглой вертикальной трубе диаметром 10 см., Никто из жильцов, других незаинтересованных лиц не видел, чтобы указанная мыльница была извлечена из канализационной трубы при прочистке засора.

Кроме того, в течение одной недели в *Адрес* произошло три случая засора канализации 15.01, 19.01, 20.01.2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что устранение засоров происходило ненадлежащем образом. Прочистка канализации происходила не полностью и без дальнейшего осмотра и наблюдения.

Пунктом 2 «Водопровод, канализация и горячее водоснабжение» Приложения № 3 к Решению Думы Малышевского городского округа от 19.12.2009 г. № 209 «Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения» предусматривается очистка стальной щеткой старых чугунных труб и фасонных частей от нароста и грязи, осмотр водопроводов, канализации и горячего водоснабжения.

Согласно статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство, в числе прочего, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания имущества.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Согласно ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пункт 5.8.3. указанных Правил определяет, что при обслуживании жилищного фонда должно обеспечиваться устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 10, 42 Правил N 491).

Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 2.7.8 Правил N 170 засоры канализации и мусоропроводов внутри строений подлежат немедленному устранению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ООО «Малышевское коммунальное Предприятие» является «Управляющей организацией», которая обязалась перед собственниками многоквартирного дома, в том числе и перед истцом, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что услуги ответчика истцом оплачивались в установленные сроки и в полном объеме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, организация, оказывающая коммунальные услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в полном объеме, и освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он должным образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации канализационного стояка, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят в зависимость исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от отсутствия либо недостаточности денежных средств в необходимом размере, а также принятия собственниками жилых помещений решения об устранении аварии.

Следовательно, ООО «Малышевское Коммунальное Предприятие» не обеспечило соблюдение требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, ненадлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием и обслуживанием канализации, что явилось причиной затопления квартиры истца.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ООО «Малышевское Коммунальное Предприятие» находятся в причинной связи между наступившим вредом.

Доводы ответчика, что им надлежаще исполнялись обязанности по эксплуатации и содержанию системы общедомовой канализации, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Представленные акты о плановой прочистке канализации *Адрес* подписаны заинтересованными лицами, кроме того, допрошенные судом слесари - сантехники, показали, что прочистка канализации проводилась лишь в случае её засорения, то есть, если при проверке канализация работала, то трубы не чистились.

В нарушение п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил, «Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать ответчик не осуществлял должного контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

В нарушение Пункта 5.8.7 Правил ответчик не разъяснял потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Стоимость ремонта по устранению затопления имущества истца составила 62 134,00 руб.. Обоснованных возражений относительно размера материального ущерба, причиненного истцу, ООО «Малышевское Коммунальное Предприятие» суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, а именно значительного промежутка времени оставления истцом своего имущества без присмотра с 16.01. по 20.01.2011 г. (так указано в заявлении), что повлекло увеличение вреда, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда на 1/3 часть, то есть до <данные изъяты> руб..

Также для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был понести убытки в связи с проведением оценки причиненного ущерба по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., данные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд также приходит к выводу о том, что истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обеспечению надлежащей работы системы канализации, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками жилых помещений правил пользования системой канализации, причинен моральный вред. Данное требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, однако его размер в <данные изъяты> руб., заявленный истцом, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, явно не отвечает принципу разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его до <данные изъяты> руб..

Из материалов дела следует, что Воронова Т.В. понесла расходы по оплате стоимости услуг по оказанию юридической помощи при разрешении данного спора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* При этом сторона истца пояснила, что из указанной суммы <данные изъяты> руб. составляет стоимость услуг по составлению искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ему ответчиком в полном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела. С учетом сложности рассматриваемого дела, роли представителя истца при рассмотрении дела, времени рассмотрения дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вороновой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малышевское Коммунальное Предприятие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в пользу Вороновой Т. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское Коммунальное Предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>.., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малышевское Коммунальное Предприятие» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                   Для исключений