Дело № 2-905/2011 . 17 августа 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Шутелевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» к Румянцеву В.С. Кылосову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец, ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с иском к Румянцеву В.С., Кылосову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, *Дата* жители *Адрес* Румянцев В.С. и Кылосов А.Л. демонтировали и разрезали на части водонапорную башню, принадлежащую ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская». Разрезанную водонапорную башню восстановить невозможно и фабрика вынужденно понесет затраты в размере ----- руб. на строительство новой башни. Факт причинения ущерба преступными действиями ответчиков подтверждается материалами уголовного дела *Номер* и вступившим в законную силу *Дата* приговором Асбестовского городского суда Свердловской области. Добровольно ответчики причиненный материальный ущерб не возмещают. Истец просит взыскать с Румянцева В.С. и Кылосова А.Л. солидарно стоимость материалов и строительно-монтажных работ на строительство новой водонапорной башни в размере ----- руб.. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что *Дата* представителями фабрики и ответчиком Кылосовым А.Л., совместно, было проведено взвешивание металлических фрагментов накопительного бака бывшей водонапорной башни МТФ, сданных ответчиками фабрике. В результате взвешивания установлено, что вес металлических фрагментов составляет 1500 кг. По договору поставки лома черных металлов *Номер* от *Дата* между птицефабрикой и ООО к договору *Номер* от *Дата* указанная организация принимает металлолом от фабрики по цене ----- руб. за одну тонну. Таким образом, стоимость сданного фабрике металлолома составит ----- руб. и сумма ущерба уменьшится, соответственно, на ----- руб.. Ответчик Румянцев В.С. находится в местах лишения свободы, представил письменное мнение по иску, исковые требования не признает. Ответчик Кылосов А.Л. пояснил, что водонапорную башню он и Румянцев присмотрели заранее, считая, что она является бесхозяйной. Утром *Дата* они приехали с газовым оборудованием и разрезали башню на части, хотели вывезти ее и продать на металлолом, деньги потратить на собственные нужды. Часть разрезанной башни они успели вывезти к себе домой, но были задержаны и в дальнейшем осуждены за данное преступление. Исковые требования Кылосов А.Л. признал только в сумме ----- руб.., считая, что ответчики должны возмещать ущерб только по остаточной стоимости водонапорной башни и строительство новой башни оплачивать не обязаны. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кылосова А.Л., изучив и исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело *Номер*, суд приходит к следующему: Установлено, что *Дата* в период времени с ..... час. Румянцев В.С. в группе по предварительному сговору с Кылосовым А.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, на автомобиле «....., под управлением Кылосова А.Л., приехали к сооружению- водонапорная башня, расположенному по *Адрес* в *Адрес*. Действуя согласованно и совместно, помогая друг другу, используя заранее приготовленное газовое оборудование для резки металла и предварительно разрезав на части, тайно похитили сооружение - водонапорную башню, литер 24, с инвентарным *Номер*, инвентаризационной стоимостью ----- руб.., принадлежащую Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская». Приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, установлена вина Румянцева В.С. и вина Кылосова А.Л. в совершении преступления, преду смотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ(копия приговора имеется в деле). Таким образом, своими действиями Румянцев В.С. и Кылосов А.Л., совершили хищение имущества, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская», чем причинили материальный ущерб предприятию. Право собственности субъекта Российской Федерации,Свердловской области, на водонапорную башню (литер 24) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *Адрес*, копия которого имеется в деле. Водонапорная башня передана Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» на праве хозяйственного ведения. Водонапорная башня должна была снабжать водой молочно-товарную ферму(МТФ), которая в настоящее время законсервирована до приобретения нового стада животных. Остаточная(инвентаризационная) стоимость водонапорной башни на момент ее разрушения ответчиками составляла ----- руб.., что подтверждается справкой истца. Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ответчики полностью до фундамента срезали водонапорную башню(фотографии имеются в материалах уголовного и данного гражданского дел), восстановление ее невозможно, так как основание башни было вмонтировано в ее фундамент. Установлено также, что по распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) истец обязан передать указанную водонапорную башню в собственность Асбестовского городского округа, что сделать в настоящее время не представляется возможным без постройки новой водонапорной башни Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следуя принципам полного возмещения по ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Представленным локальным сметным расчетом подтверждается, что стоимость изготовления новой водонапорной башни тех же размеров составит ----- руб. руб. Пояснение к локальному сметному расчету имеется в деле. Данный расчет ответчиками не оспаривается. Ответчики считают, что возмещению подлежит только остаточная стоимость водонапорной башни. Cуд полагает, что для полного возмещения причиненного ущерба истцу необходимо построить новую водонапорную башню, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ..... представителями Птицефабрики «Свердловская» и ответчиком Кылосовым А.Л., совместно, было проведено взвешивание металлических фрагментов накопительного бака бывшей водонапорной башни молочно-товарной фермы, сданных ответчиками прицефабрике. В результате взвешивания установлено, что вес металлических фрагментов составляет 1500 кг. По договору поставки лома черных металлов *Номер* от *Дата* между птицефабрикой и ООО «Приват-гарант», спецификацией к договору *Номер* от *Дата* указанная организация принимает металлолом от птицефабрики по цене ----- руб. за одну тонну. Таким образом, стоимость сданного птицефабрике металлолома составит ----- руб. и сумма ущерба, причиненного ответчиками истцу уменьшится, соответственно, на ----- руб. и составляет ----- руб. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, данную сумму ответчики должны возмещать истцу солидарно. При подаче иска Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» было освобождено от уплаты государственной пошлины в доход государства. При вынесении данного решения с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход государства в сумме ----- руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Румянцева В.С., Кылосова А.Л. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Свердловская» в возмещение материального вреда солидарно ----- руб. Взыскать с Румянцева В.С., Кылосова А.Л. солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме ----- руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Судья Чечулина Л.В.