Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2011 по исковому заявлению Ляпустиной О. Г. к Башечкиной Ж. Н. «О понуждении к исполнению обязательств по договору». УСТАНОВИЛ: Истец Ляпустина О.Г. обратилась в суд с иском к Башечкиной Ж.Н. о понуждении к исполнению обязательств по договору, указав, что *Дата*, она заключила с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого купила у нее жилое помещение - квартиру, находящуюся в *Адрес*, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. уплачены ответчику до подписания договора из собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет средств материнского (семейного капитала), которые перечислены на счет Башечкиной Ж.Н. в феврале 2011 года. При заключении указанного договора было установлено существующие ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. В феврале 2011 года ответчик получила сумму за квартиру по договору купли-продажи в полном объеме. Истцом обязательства покупателя по договору выполнены в полном объеме, ответчиком свои обязательства до конца не выполнены. Как указывает истец, без уважительных причин Башечкина Ж.Н. не явилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и не направила заявление о своем волеизъявлении, согласии на снятие ограничения, тем самым, по мнению истца, создает препятствия для окончательного оформления договора, а именно снятия обременения права. На основании изложенного, истец Ляпустина О.Г. просит прекратить ипотеку в пользу Башечкиной Ж.Н. по договору купли-продажи квартиры, заключенного *Дата* между Ляпустиной О.Г. и Башечкиной Ж.Н. Истец - Ляпустина О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, подтвердив, доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик - Башечкина Ж.Н. в судебное заявление не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, просила рассмотреть дел по существу в свое отсутствие. Третье лицо - Ляпустин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представители третьего лица - Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение вопроса об обоснованности исковых требований доверяют суду. Представители третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители письменное мнение по иску, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между сторонами по делу *Дата* заключен договор купли-продажи, по условиям которого Башечкина Ж.Н. продала, а Ляпустина О.Г. купила в частную собственность *Адрес*. Договорная цена квартиры согласно п. 2 заключенного договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. уплачены продавцу до подписания договора из собственных средств, <данные изъяты> рублей будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены Управлением ПФР в г.Асбесте на счет продавца до *Дата* (л.д. 5). *Дата* Ляпустина О.Г. и Ляпустин С.В., в соответствии с подп. «г» п. 18 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.2009 года № 994 дали нотариально удостоверенное обязательство оформить *Адрес* в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления ПФР средств материнского (семейного) капитала (л.д. 6). Решением ГУ УПФ РФ в г.Асбесте Свердловской области от *Дата* *Номер* удовлетворено заявление Ляпустиной О.Г. о направлении средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13). Как указывает ответчик в своем письменном отзыве по иску, он анне отрицает тот факт, что она покупатель квартиры в полном объеме рассчитался с ней за приобретенную квартиру. *Дата* Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *Адрес* был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение квартиру, находящуюся в *Адрес*, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 7). Поскольку продажа квартиры была произведена с отсрочкой платежа (до перечисления средств материнского (семейного) капитала Управлением ПФР в г.Асбесте) было отражено обременение в виде ипотеки в силу закона, для обеспечения исполнения покупателем перед продавцом обязанности по оплате приобретённого имущества. Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором». В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, было установлено, что Ляпустина О.Г. исполнила свое обязательство по оплате договора купли-продажи квартиры, находящейся в *Адрес*, заключенного *Дата* между Ляпустиной О.Г. и Башечкиной Ж.Н., средства материнского (семейного) капитала выплачены Башечкиной Ж.Н. ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области. Задолженность по основному обязательству погашена, следовательно, истец не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как через решение суда о погашении ипотеки, поскольку Башечкина Ж.Н. с соответствующим заявлением в Управление ФРС по Свердловской области не обращается, суд считает, что требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от *Дата* заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, прекратить ипотеку в пользу Башечкиной Ж.Н. по договору купли-продажи квартиры, заключенного *Дата* между Ляпустиной О.Г. и Башечкиной Ж.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: