Р. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Акимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1032/2011 по исковому заявлению ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» в лице Волгоградского филиала к Проценко В. С. «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием», УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное государственное учреждение «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» в лице Волгоградского филиала обратилась в суд с иском к ответчику Проценко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, 10.12.2010 года на пересечении улиц им. К. Симонова и Космонавтов г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий истцу, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан Проценко B.C., управлявший по доверенности автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщиком гражданской ответственности ответчика является Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которой данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 17122010/1 от 17.12.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом для проведения независимой экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит: 1. Взыскать с Проценко В.С. в пользу ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» в лице Волгоградского филиала разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с Проценко В.С. в пользу ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» в лице Волгоградского филиала величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. 3. Взыскать с Проценко В.С. в пользу ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» в лице Волгоградского филиала расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представители истца - ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» в лице Волгоградского филиала в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик - Проценко В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании,10.12.2010 года в 10:40 часов на пересечении улиц им. К. Симонова и Космонавтов в г.Волгограде, водитель Проценко В.С., управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащей ФИО4, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащей истцу, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. За нарушение Правил дорожного движения Проценко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается протоколом 34 АР № 236870 об административном правонарушении, постановлением 34 РА № 126568 по делу об административном правонарушении (л.д. 10). В судебном заседании также установлено, что автотранспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежит ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии», транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащей ФИО4, и застраховано в ОАО «РЕСО-гарантия»», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии *Номер* (л.д. 12). Согласно Акта № АТ2527087 размер ущерба, причиненного ДТП от 10.12.2010 года автомашине MITSUBISHI OUTLANDER, и подлежащего выплате владельцу, составил 120 000 рублей, указанная сумма платежным поручением № 953 от 07.02.2011 года истцу была выплачена в полном объеме (л.д. 45). Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины после ДТП составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № 17122010/1 от 20.12.2010 года, составленным ООО «Служба независимых аварийных комиссаров». С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-41). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> руб. (сумма расходов на восстановление ТС с учетом износа) - 120000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рубля. Согласно договора № 17122010/1 от 17.12.2010 года, стоимость услуг по оценке (экспертизе) восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *Номер*, составила <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № 980695 от 28.12.2010 года ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии» произведена оплата услуг оценщика - ООО «Служба независимых аварийных комиссаров» (л.д. 46). В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Проценко В.С. в пользу ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии», в лице Волгоградского филиала, в возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: