Именем Российской Федерации 10 августа 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Медведева А.А., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М. А. к Кочергиной С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. УСТАНОВИЛ : Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к Кочергиной С.В. о взыскании с ответчика денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за её - истца счет <данные изъяты> руб.,при следующих обстоятельствах: Между её - истца матерью, ФИО1, и ответчиком планировалась сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку на праве равнодолевой собственности. В качестве предоплаты за квартиру ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. передавала она - истец. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. ФИО1 обратилась в суд с иском к Кочергиной С. В. о взыскании уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы. Решением Асбестовското городского суда Свердловской области 12.04.2011 года ФИО1 в иске было отказано, одновременно было удовлетворено встречное требование Кочергиной С.В. о признании предварительного договора незаключенным. В ходе рассмотрения гражданского дела судом Кочергина С.В. подтвердила, что получала денежные средства не от ФИО1, а от неё - Самойловой М.А. Ответчик заявила о своем нежелании возвращать денежные средства ни ей - истцу, ни её - истца матери. Договор между ФИО1 и ответчиком был признан незаключенным. Договорные отношения между ней - истцом и ответчиком не оформлялись. Факт получения ответчиком денег от неё - истца, ответчиком не оспаривается. Она - истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за её - истца счет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую она - истец и просит суд взыскать с ответчика. Также она - истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.04.2010 г. по 07.07.11 г.. В судебном заседании истец Самойлова М.А. и её представитель Жилякова И.И. поддержали заявленные требования. Ответчик Кочергина С.В. представила письменные возражения по иску, которые поддержала в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно Решения Асбестовского городского суда от 12.04.2011 года по иску ФИО1 к Кочергиной С. В. о взыскании денежной суммы (аванса) по предварительному договору купли - продажи квартиры и по встречному иску Кочергиной С. В. к ФИО1 о признании предварительного договора купли - продажи квартиры незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кочергиной С. В. о взыскании денежной суммы (аванса) по предварительному договору купли - продажи квартиры, отказано, а исковые требования Кочергиной С. В. к ФИО1 о признании предварительного договора купли - продажи квартиры по адресу *Адрес*, без даты незаключенным - удовлетворены и предварительный договор купли - продажи квартиры по адресу *Адрес*, без даты, признан судом незаключенным. Так же указанным Решением суда, вступившим в законную силу *Дата*, установлено, что после оформления предварительного Договора купли - продажи квартиры, без даты, Кочергина С. В. в счет стоимости предполагаемой оплаты по купле - продаже квартиры под номером *Адрес* получила от Самойловой М.А. <данные изъяты> руб., хотя предполагалось, что договор купли - продажи указанной квартиры должен был быть заключен в будущем между Кочергиной С.В. и ФИО1. Доверенность от *Дата* ФИО1, выданная Старковой М.А. на предоставление полномочий своей дочери вести от её - ФИО1 имени переговоры по приобретению квартиры по *Адрес*, передать задаток и подписать предварительный договор, а также расписка Старковой М.А. от *Дата* о получении Старковой М.А. от ФИО1 <данные изъяты> руб. для передачи их продавцу по предварительному договору купли - продажи квартиры по пер*Адрес*, на момент оформления указанного предварительного договора оформлены не были, а были оформлены перед предоставлением их в суд, после того, как суд спросил о наличии таких документов. В представленном ответчиком Кочергиной С.В. в суд отзыве на иск Самойловой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения указано, что она исковые требования Самойловой М.А. не признает, полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во имя несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возврату не подлежат. В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения ею от Самойловой М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., Вместе с тем указанная ответчиком норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Поскольку истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон не имеется. В данном случае, недопустимым злоупотреблением правом следует считать применение подпункта 4 статьи 1109 Кодекса недобросовестными лицами, стремящимися уклониться от возврата неосновательно полученного в обход норм закона. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.» Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, передавая средства, знал об отсутствии обязательства. Суд считает, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В части взыскания процентов суд считает необходимым удовлетворить иск за период с момента, когда ответчик достоверно узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, таким моментом суд считает дату вступления в силу указанного Решения Асбестовского городского суда от 12.04.2011 г., в котором было указано, что к фактически сложившимся отношениям участников гражданского оборота (по обороту денежных средств в размере <данные изъяты> руб.) применяются положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (гл. 60), и именно с даты вступления указанного Решения суда в законную силу - 29 апреля 2011 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 29.04.2011 г. по день вынесения данного решения суда выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (учетная ставка банковского процента ) : 100% х 104 (дни просрочки) : 360 дн. = <данные изъяты> руб.. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенного иска. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя Жиляковой И.И. (доверенности) в размере <данные изъяты> руб., которые также на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Самойловой М. А. к Кочергиной С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Кочергиной С. В. в пользу Самойловой М. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с Кочергиной С. В. в пользу Самойловой М. А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а также расходов по оформлению у нотариуса Доверенности (полномочий представителя) в размере <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения.