Гражданское дело № 2-829/2011 Мотивированное решение составлено *Дата* Решение Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г. Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкина С.В. к ОАО «Ураласбест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Установил: Истец Пушкин С.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Ураласбест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В исковом заявлении указал, что с *Дата* работает в ОАО «Ураласбест» сторожем службы охраны. Приказом *Номер* р от *Дата* на него за нарушение инструкции и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, Пушкин С.В. был лишен премии <данные изъяты>. С указанным приказом истец не согласен, в связи с тем, что в приказе не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен, в чем он выражается, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции. Из размытой формулировки «должным образом не осуществлял» не ясно, что именно истец нарушил, в чем выразилось его неправомерное поведение. Служебная проверка по факту совершения не проводилась. Перед изданием приказа администрация потребовала от истца объяснительную по поводу досмотра 01 мая 2011 г. водовозки. При досмотре водовозки нарушений истец не допускал. Истец просит отменить приказ *Номер*-р о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении премии. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что устно руководство пояснило ему, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не досмотрел водовозку, а именно, не заглянул внутрь цистерны. Однако, по мнению истца при досмотре водовозки, он выполнил свои обязанности по досмотру транспорта, обследовал кабину водителя, пояснил, что фактически водовозка, проходя через пропускной пост, направляется на иное подразделение комбината, фактически территорию комбината не покидает. Представитель истца Заляднова Л.В., действующая по устному заявлению поддержала исковые требования, юридически их обосновав. Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение инструкции по профессии сторожа службы охраны ОАО «Ураласбест», выразившиеся в некачественном досмотре - водовозки. При досмотре истцу надлежало осмотреть цистерну водовозки, более тщательно осмотреть кабину автомобиля. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, инструкцию по охране труда при работе на высоте, просмотрев видеозапись на цифровом носителе, приходит к следующему. В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Установлено, что согласно контракту, заключенному между ОАО «Ураласбест» и Пушкиным С.В., Пушкин С.В. с *Дата* принят на работу сторожем в службу охраны ОАО «Ураласбест», с *Дата* на неопределенный срок (л.д.31). В соответствии с п.2.1. инструкции по профессии сторожа службы охраны ОАО «Ураласбест» сторож службы охраны обязан твердо знать, честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, постоянно совершенствовать сове профессиональное мастерство, проявлять личную инициативу и находчивость, бдительно охранять вверенный объект от противоправных посягательств, оперативно, грамотно и решительно пресекать их, принимая энергичные меры к задержанию правонарушителей. Пунктом 2.5. инструкции предусмотрено, что сторож службы охраны обязан выполнять все распоряжения, указания старших по должности, если они не противоречат действующему законодательству, приказам и распоряжениям руководства предприятия. Согласно п. 2.26 инструкции при пропуске автотранспорта через КПП сторож службы охраны обязан при въезде: внести данные на автомашину в журнал регистрации с указанием марки, государственного номера и времени въезда, сделать отметку о причине въезда: «груз», «получение груза», указать данные о грузе; при выезде: проверить автомашину на предмет незаконного вывоза материальных ценностей, проверить наличие документов (пропуск, накладная, требование на вывозимые материальные ценности), сделать соответствующую запись в журнале (марка автомашины, государственный номер, вывозимый груз, номер пропуска) (л.д.35-42) Согласно п.3.19 инструкции по охране труда сторожа службы охраны ОАО «Ураласбест», введенной в действие с *Дата*, досмотр грузового транспорта необходимо проводить со смотровых площадок, которые должны содержаться в чистоте и иметь защитные ограждения, предупреждающие от падения (л.д.10-12). Распоряжением главного инженера ОАО «Ураласбест» от *Дата* *Номер* срок действия инструкции по охране труда для сторожа ИР ОТ 01.25.105-2005 продлен до 01.2015 года (л.д.6). В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно служебной записке ст.сторожа ст.смены ФИО5 от *Дата* *Дата* с 8:00 до 20:00, *Дата* с 20:00 до 08:00 на посту *Номер* несли службу по охране объекта Пушкин С.В., ФИО6, ФИО7 В ходе просмотра видеофиксации объекта было установлено: *Дата* в <данные изъяты> сторож ФИО6 не досмотрел автомашину марки Камаз 907 топ.заправщик, 19:10 сторож ФИО7 не досмотрел автомашину марки Маз автокран. *Дата* в <данные изъяты> Пушкин произвел некачественный досмотр автомашины марки Камаз 984 тех.вода. 23:06 сторож ФИО7 провел не полный досмотр автотранспорта Камаз. В результате проведенной проверке по собранному материалу выявлены недостатки в работе сторожей поста *Номер* Рудоуправления (л.д.25-26). Как следует из служебной записки зам.начальника службы охраны ОАО «Ураласбест» ФИО9 от *Дата*, при очередной проверке (просмотре) камер видео наблюдения сотрудниками управления службы безопасности ОАО «Ураласбест» от *Дата* по работе поста *Номер* были выявлены факты нарушения должностной инструкции работником службы охраны сторожем Пушкиным С.В. Служба безопасности указывает на недосмотр должным образом выезжающего автотранспорта с территории ОАО «Ураласбест» и ходатайствует о наказании (л.д.27). Из объяснительной Пушкина С.В. от *Дата* следует, что *Дата* с <данные изъяты> он находился на смене на посту *Номер* РУ, производил осмотр автотранспорта. В <данные изъяты> стороны карьера выходила водовозка *Номер*. На ней установлен GPS, поэтому досмотрел только кабину, к тому она шла в буровой цех. На бочку не залазил, так как это является нарушением техники безопасности (л.д.7). Приказом *Номер*-р от *Дата* за неосуществление должным образом досмотра транспорта при выезде, нарушение п. 2.1., 2.5., 2.26 инструкции по профессии сторожа службы охраны на Пушкина С.В. было наложено дисциплинарное взыскание - выговор, Пушкин С.В. лишен премии за <данные изъяты> (л.д.6). С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, Пушкин С.В. был ознакомлен *Дата* (л.д.24 оборот). В указанном приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указывается, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к их наложению, не указаны конкретные действия, которые истец не выполнил, либо выполнил в нарушение требований инструкций. Так, в судебном заседании, установлено, что п. 2.1. инструкции по профессии сторожа службы охраны содержит общие положения, характеризующие добросовестное отношение работника к своим должностным обязанностям, конкретных действий, предписываемых работникам не содержит. Нарушений п. 2.5. инструкции по профессии сторожа службы охраны, выразившееся в невыполнении распоряжений старших по должности, приказов и распоряжений руководства, допущенных истцом, в судебном заседании не установлено. На видеозаписи исследовавшейся в судебном заседании зафиксировано, что во исполнение п. 2.26 инструкции по профессии сторожа службы охраны истцом поверялась автомашина на предмет незаконного вывоза материальных ценностей. Доказательств того, что истце не выполнил обязанности по занесению соответствующих записей в журнал ответчиком не предоставлено. В докладных записках ФИО5, Федотова не содержится информации о том, в чем именно заключался «некачественный досмотр автомашины марки Камаз 984», «недосмотр должным образом выезжающего автотранспорта». Из объяснительной истца следует, что у него запрашивались по поводу того, что он «не залазил на бочку». Однако, как правомерно указал истец в исковом заявлении указанное действие явилось бы нарушением техники безопасности и инструкции труда при работе на высоте. Сведений о том, что у истца запрашивались объяснительные по иным фактам и нарушения суду ответчиком не предоставлен. Инструкция по профессии сторожа службы охраны, в том числе п. 2.26, не содержит требований о необходимости произвести какие-либо определенные действия, которые обязан произвести работник в ходе проверки автомашины на предмет незаконного вывоза материальных ценностей, во исполнение абзаца 4 п. 2.26 инструкции. Привлечение же к дисциплинарной ответственности за неисполнение функций, не предусмотренных в их должностных инструкциях является незаконным. Согласно положению о премированию рабочих управления ОАО «Ураласбест» за основные результаты работы, условием, при невыполнении которых размер премии может быть снижен <данные изъяты> является отсутствие замечаний по охране объектов. Из справки главного бухгалтера ОАО «Ураласбест» от *Дата* следует, что в <данные изъяты> Пушкин С.В. приказом *Номер* р от *Дата* был лишен <данные изъяты>. Заработная плата составила <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента. Без лишения премии зарплата составила бы <данные изъяты>. Общая сумма лишения премии *Дата* составляет <данные изъяты> Учитывая, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных на то оснований, замечаний к работе истца по охране объекта, основанных на соответствующих инструкциях в судебном заседании не установлено, обжалуемый приказ подлежит отмене в части лишения истца премии за <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пушкина С.В. к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить. Признать незаконным приказ заместителя генерального директора открытого акционерного общества «Ураласбест» от *Дата* *Номер*р «О наложении дисциплинарного взыскания на сторожа службы охраны». Взыскать с открытого акционерного общества «Ураласбест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова