Дело № 2-190/2011 . 15 сентября 2011 г. г.Асбест Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованова В,П. к Стрябкову Е.В,, Тивончук В.В., Тивончук В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Хованов В.П. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Стрябкову Е.В., Тивончук В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении истец указал, что *Дата* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Стрябков Е.В, являющийся собственником автомобиля передал управление гражданину Тивончук В.В., который не имел никаких документов, и никаких прав управлять автомобилем <данные изъяты>. Тивончук В.В. не выбрал безопасную скорость движения транспортным средством выехал на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении и допустил наезд на автомобиль *Номер*, под управлением истца, принадлежащий ему. В результате у автомобиля истца было повреждена вся передняя часть (бампер, фары, капот и др.). Сумма причиненного в результате ущерба составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Тивончук В.А. В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Стрябкову Е.В. В судебном заседании истец Хованов В.П. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, увеличив требуемую ко взысканию сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>., а так же просит взыскать с ответчиков возмещение дополнительных расходов в связи с вызовом специалиста-техника в судебное заседание в размере <данные изъяты> Ответчик Тивончук В.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль находился по месту его работы - <данные изъяты>, ключи находились в машине. Тивончук В.В. является сыном Тивончук В.А.. Тивончук В.В. воспользовался автомобилем <данные изъяты> с ведома Тивончук В.А. Тивончук В.А. пояснил, что не считает своего сына виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Тивончук В.В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия выехал на встречную полосу дороги в связи с тем, что предпринял попытку уйти от столкновения с машиной истца, которая так же двигалась по встречной полосе дороги. В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, ответчик Тивончук В.В. просит отказать в иске в полном объеме. Стрябков Е.В. в связи с отказом истца от иска был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. В предыдущем судебном заседании Стрябков Е.В. пояснял, что не является собственником автомобиля <данные изъяты>, автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Представитель Стрябкова Е.В. - Макерова Н.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поясняла, что ее доверитель не является собственником автомобиля <данные изъяты>, продал указанный автомобиль Истомину Л.Г., который впоследствии продал автомобиль Тивончук В.А., в связи с указанным, считает исковые требования, предъявленные к Стрябкову Е.В. необоснованными, заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Третье лицо Истомин Л.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, заключение технической экспертизы, фотоматериалы на цифровом носителе, заслушав показания свидетелей Ш,Т,Ф., Ж,С,М., У,Д.В., К,В,Ю., С,В.П., Т.Н.А., пояснения специалиста Е.А.А., приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности). Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности). В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые должно будет произвести лицо для восстановления нарушенного права. Судом установлено и подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), что *Дата* в <данные изъяты> на автодороге *Адрес*» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тивончук В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Хованова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Хованову В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>), карточкой учета транспортных средств (<данные изъяты>) Автомобиль <данные изъяты> по договору купли -продажи от *Дата* был продан Стрябковым Е.В. Истомину Л.Г. Истомин Л.Г. продал указанный автомобиль Тивончук В.А. по договору купли-продажи от *Дата* Указанное подтверждается копиями договоров купли-продажи, распиской (<данные изъяты> и не оспаривается сторонами. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Тивончук В.А. Автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета *Дата* в связи с утилизацией, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (<данные изъяты>), сообщением ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу (<данные изъяты>). Однако, фактически автомобиль <данные изъяты> был утилизирован только после дорожно-транспортного происшествия, до этого использовался Тивончук В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль не состоял на учете в ГИБДД, гражданская ответственность лиц, управлявших им не была застрахована. Тивончук В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> не имея не имея права управления на транспортные средства, в связи с чем постановлением *Адрес*1 от *Дата* был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (<данные изъяты>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Тивончук В.В. управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения транспортным средством, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся транспортным средством (<данные изъяты> Для определения причин и механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителей правилам дорожного движения судом была назначена по гражданскому делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от *Дата* *Номер*, *Номер* 1. Причиной столкновения ТС, с технической точки зрения, следует считать 3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ч.2 Правил дорожного движения РФ. 4. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах, свидетельствует, что действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям пункта правил 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. 5. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует заявленным 6. Механические повреждения, указанные участниками ДТП произошедшего Выводы эксперта мотивированы. В заключении дана оценка действиям водителей, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно заключению эксперта под опасной обстановкой понимается такая дорожная обстановка, при которой водитель должен немедленно принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий (имеется в виду дорожная обстановка, которая может быть обнаружена с места водителя автомобиля). Обычно опасная обстановка возникает, когда расстояние между транспортным средством и препятствием невелико, а расположение и характер движения препятствия в этот момент свидетельствуют о том, что оно попадает в опасную зону или что вероятность его попадания в эту зону резко возрастает. Соответственно момент, когда возникает опасная обстановка, то есть момент, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем(ями) в зависимости от дорожной обстановки, требований правил движения, его (их) опыта, позволяющего ему (им) предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки. Следует отметить, что преимущество (приоритет) в рассматриваемой дорожной ситуации имел водитель автомобиля <данные изъяты>, а не водитель автомобиля <данные изъяты>. И термин (понятие) п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» распространяется в данной дорожной ситуации на водителя а/м <данные изъяты>, а не на водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данной ситуации опасность для движения создал своими действиями именно водитель автомашины <данные изъяты> отступая от требований ПДД РФ. И в большей степени предотвращение столкновения зависит от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, а не от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, т.к. водитель <данные изъяты> двигался в прямом направлении и пользовался преимуществом в рассматриваемой дорожной ситуации, двигаясь по своей полосе, что объективно зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения. Соответственно остановка автомобиля <данные изъяты> до места удара не исключала столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехавшему на встречную, полосу, что подтверждается материалами дела, механизмом данного происшествия.(<данные изъяты>) Экспертом была дана оценка тому обстоятельству, что Тивончук В.В. было допущено нарушений правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства. Тот факт, что ответчиком Тивончук В.В. был допущен выезд на полосу встречного движения, нашло подтверждение из показаний в судебном заседании ответчика Тивончук В.В. свидетеля Ж,С,М. Судом не принимаются доводы ответчиков о несогласии со схемой дорожно-транспортного происшествия. Составленная схема подписана участниками ДТП, в том числе Тивончук В.В., понятыми, была составлена с учетом пояснений участников ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля У,Д.В. - инспектора ДПС, составлявшего схему. Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что в заключении эксперта основано на схеме дорожного движения, содержащей неверные сведения в части указания ширины проезжей части. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что ширина проезжей части в месте закругления дороги составляет 3,7 метра. Ответчиками не оспаривается, что именно в месте закругления дороги ширина проезжей части составляет 3,7 метров, указанные сведения и были исследованы экспертом при вынесении заключения. Заключением технической экспертизы транспортного средства *Номер*, составленному *Дата*, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> *Номер*, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение мотивированно, учитывает размер износа автомобиля, обоснованность заключения подтверждается пояснениями в судебном заседании специалиста Е.А.А. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчики Тивончук В.В., Тивончук В.А. признали обстоятельства по делу в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В судебном заседании ответчики Тивончук В.В., Тивончук В.А. отказались от признания указанных обстоятельств, однако, мотивированных возражений в отношении размера ущерба не высказали. В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Однако, при движении водитель транспортного средства должен учитывать п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно пояснениям истца в судебном заседании его скорость составляла <данные изъяты> км.ч. На участке дороги впереди по ходу движения истца до места столкновения видимость ограничена. Указанное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отмечено закругление дороги, пояснениям истца, ответчиков, пояснениями свидетелей Ш,Т,Ф., которая поясняла, что автомобиль ответчика увидела непосредственно перед поворотом, свидетеля С,В.П., который пояснял что дорога узкая, машины могут разъехаться, только с выездом на обочину. В судебном заседании *Дата* истец пояснял, что ширина дороги составляет примерно 3 метра, автомобиль ответчика он увидел, примерно в 5 метрах перед собой и не успел ничего предпринять. Учитывая дорожные условия, метеорологические условия - мокрый асфальт, дождь, истец непосредственно перед закруглением дороги, в условиях ограниченной видимости, двигался со скоростью, которая не позволяла обеспечить ему контроль за движением транспортного средства, предпринять мер по снижению скорости для предотвращения столкновения, либо по снижению ущерба, причиненного столкновением. Указанное подтверждается пояснениями истца, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано отсутствие тормозного пути у автомобиля истца. При определении размера возмещения вреда, суд учитывает имущественное положение ответчиков, отсутствие имущества в собственности, доход каждого из ответчиков от <данные изъяты>. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве основания для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом ст.1083 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>. Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> - Тивончук В.А. Управлявший автомобилем в момент ДТП Тивончук В.В. не является законным владельцем указанного автомобиля, поскольку не имел доверенности на право управление автомобилем, выданной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, нее имел прав на управление транспортным средством, следовательно, не являлся владельцем автомобиля на законных основаниях. Из пояснений ответчиков, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика Тивончук В.А. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране автомобиля, оставлении автомобиля в доступном месте, с ключами в замке зажигания, соответственно в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить как на ответчика Тивончук В.А., так и на лицо, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности - Тивончук В.В., в равных долях. На основании изложенного с ответчика Тивончук В.В. подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Тивончук В.А. в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, с ответчиков Тивончук В.В., Тивончук В.А. подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг (<данные изъяты>), содержащий расписку Исакова И.В. о получении от Хованова В.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Иных документов, подтверждающих понесенные затраты на оплату услуг представителя истец суду не предоставил. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Тивончук В.А. и ответчика Тивончук В.В. подлежит взысканию в пользу истца по <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Стрябков Е. В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (<данные изъяты>). Истец отказался от исковых требований, предъявленных к Стрябкову Е.В. в полном объеме. Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовала представитель ответчика Стрябкова Е.В., с истца подлежит взысканию в пользу Стрябкова Е.В. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, Решил: Исковые требования Хованова В,П. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Тивончук В.В. в пользу Хованова В,П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Тивончук В.А. в пользу Хованова В,П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Хованов В,П. к Тивончук В.В., Тивончук В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, отказать. Взыскать с Хованов В,П. в пользу Стрябкова Е.В, возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова
несоответствие действий водителя а/м <данные изъяты> требованиям ПДД РФ.
2. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного
происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической
возможности, а от выполнения им указанных требований Правил дорожного
движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не имеет технического смысла.
<данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов
1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
*Дата* имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> соответствуют, и могли быть
образованы в результате контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты>, с последующим контактом <данные изъяты> за пределами проезжей части задней частью вышеуказанного автомобиля.