Дело № 2-720/2011

.

14 сентября 2011 года         г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский к Михайлевскому С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению Михайлевского С.О. к Муниципальному унитарному предприятию «производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

Истец МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский обратился в Асбестовский городской суд с иском к Михайлевскому С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении истец указал, что ответчик работает в МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский в должности мастера службы сантехнических работ с *Дата*, с ответчиком залючен договор о полной материальной ответственности.

*Дата* по вине Михайлевского С.О. произошел прорыв соединения общего трубопровода с отопительным прибором, в результате чего собственнику *Адрес* Приходько Т.А.. причинен ущерб, жилое помещение и находящаяся в нем мебель были затоплены горячей водой и повреждены. Вина ответчика заключается в том, что *Дата* получив заявку о наличии течи радиатора под гайку, Михайлевский О.С. посчитал дефект не значительным и не выполнил заявку, не устранил течь. *Дата* Приходько Т.А.. в <данные изъяты> вновь сделала заявку об устранении течи, которая была не исполнена. *Дата* произошел порыв радиатора, затопление квартиры Приходько Т.А.

На основании заявления Приходько Т.А.. МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский приняло решение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - материальный ущерб, компенсация морального вреда - <данные изъяты>

Приказом МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский от *Дата* *Номер* Михайлевскому О.С. был объявлен выговор. *Дата* ответчик написал заявление о несогласии с дисциплинарным взысканием. Комиссией по трудовым спорам МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский *Дата* было принято решение о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено правомерно. Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., однако, ответчик отказался в связи с тем, что своей вины в произошедшей аварии не признает.

Истец просит суд взыскать с Михайлевского С.О. в пользу МУП «ПТ ЖКЖ» городского округа Рефтинский в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Михайлевский С.О. обратился с встречным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с приказом от *Дата* *Номер*/лс о привлечении его к дисциплинарной ответственностью в связи с тем, что ущерб предприятию причинен не по его вине, приказ вынесен по истечении месячного срока со дня аварии, просит суд восстановить ему срок на обжалование приказа, отменить указанный приказ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Боровинская И.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что на иске настаивает, поскольку авария в квартире Приходько Т.А. произошла вследствие того, что Михайлевский С.О. не выполнил свои должностные обязанности, не осмотрел место протечки, не предпринял мер для ее устранения, не настоял на требовании о выделении его бригаде сварщика. С встречным иском не согласна, поскольку приказ о привлечении Михайлевского С.О. вынесен в течение месяца со дня аварии, с учетом того, что с *Дата* по *Дата* Михайлевский С.О. находился на больничном. При вынесении приказа нарушений привлечения к дисциплинарной ответственности не было допущено. Законность приказа рассматривалась комиссией по трудовым спорам, приказ признан законным.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлевский С.О. в судебном заседании пояснил, что получил заявку о наличии течи в квартире Приходько Т.А. *Дата* Со слов дежурных слесарей ему было известно, что для ремонта требуется сварка. Михайлевский С.О. выходил по адресу Приходько Т.А. однако в квартиру не попал, никого не было дома, о чем Михайлевский С.О. сообщил диспетчеру. *Дата* Михайлевский С.О. не имел возможности устранить протечку в квартире Приходько Т.А.., поскольку по заданию руководства он работал по другому адресу. Михайлевский С.О. пояснил, что он не имел возможности произвести ремонт отопления в квартире Приходько Т.А.., поскольку работа должна была выполняться слесарями, требовалась сварка, однако, в его бригаде не хватало людей, сварщик находился в отпуске. О необходимости предоставления ему сварщика Михайлевский С.О. извещал руководство. В связи с указанным, Михайлевский С.О. не считает себя виновным в произошедшей аварии, с иском о взыскании с него ущерба не согласен, не согласен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просит в иске МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малыгин А.Л. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, юридически их обосновав.

Третье лицо Приходько Т.А. поддержала исковые требования, пояснила, что в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры получила от истца <данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей С.А.В., К.Н.В., С.Т.П., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"установлены перечни должностей и работ, выполняемых работниками с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности.

Михайлевский О.С. был принят на работу в МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский с *Дата* мастером 8 разряда ЕТС на неопределенный срок (<данные изъяты>).

*Дата* с Михайлевским С.О. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому мастер службы сантехнических работ принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, который Работник причинил третьим лицам. (л.д.11).

Согласно должностной инструкции мастера службы сантехнических работ к его функциям относится руководство производственным участком, организация обслуживания, ремонта и поддержания сантехнического оборудования и инженерных сетей в исправном состоянии. Пунктом 3.1., 3.2. должнстной инструкции предусмотрена обязанность ответчика осуществлять руководство производственным участком, осуществлять оперативную связь с диспетчером аварийно-диспетчерской службы по отключениям и переключения на сетях ХВС, отоплению. Принимать к исполнению заявки на ремонт и устранение аварий АДС, и по окончанию выполнения заявки информировать диспетчера в установленной форме об их выполнении. <данные изъяты>

Из анализа должностной инструкции мастера службы сантехнических работ, предусмотренных ею должностных обязанностей, его должность, выполняемая им работа не относятся к должностям, перечню работ при выполнении которой с работником может заключаться договор о полной материальной ответственности, оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с Михайлевским С.О. у истца не имелось.

В судебном заседании установлено следующее.

*Дата* дежурному диспетчеру поступила заявка о наличии течи под гайку радиатора в квартире, расположенной по адресу: пос.Рефтинский, *Адрес* Указанная заявка была передана *Дата* Михайлевскому С.О.

*Дата* с указанного адреса поступила повторная заявка о наличии капельной течи. Хозяйка квартиры сообщила свой контактный телефон. Однако, Михайлевский С.О. в этот день был направлен на ликвидацию иной работы - *Дата* произошла авария - лопнула подводка к батарее по адресу: *Адрес*.

В ночь с *Дата* на *Дата* в квартире, расположенной по адресу *Адрес* произошел порыв радиатора и затопление квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской С.Т.П. (<данные изъяты>), объяснительной, служебной записке Михайлевского (<данные изъяты>), служебной запиской К.Н.В. (<данные изъяты>), копией журнала регистрации заявок (<данные изъяты>).

*Дата* Приходько Т.А., проживающая по адресу: *Адрес* обратилась в МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский с заявлением о создании комиссии по обследованию квартиры на предмет затопления <данные изъяты> *Дата* Приходько Т.А. обратилась к истцу с заявлением в котором указала, что сумма причиненного ей материального ущерба в результате затопления составляет <данные изъяты> предоставила накладные, товарные чеки, подтверждающие размер ущерба <данные изъяты>

Между Приходько Т.А. и МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский *Дата* было заключено мировое соглашение, согласно которому МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский обязалось выплатить Приходько Т.А. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением денежную сумму в размере <данные изъяты> Указанная денежная сумма была выплачена Приходько Т.А., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* <данные изъяты>

При определении размера компенсации, выплачиваемой Приходько Т.А. в возмещение вреда, причиненного затоплением, Михайлевский С.О. не участвовал, узнал о размере ущерба из претензии, в которой истец потребовал от Михайлевского С.О. возмещения ущерба <данные изъяты> что не оспаривается сторонами. Михайлевский С.О. возмещать ущерб предприятию отказался <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что после получения заявки *Дата* Михайлевский С.О. выходил по адресу *Адрес*, однако не застал хозяев квартиры дома, контактного телефона не имелось, о чем Михайлевский С.О. поставил в известность диспетчера.

Согласно пояснениям свидетеля К.Н.В., работающей диспетчером, первоначальная заявка Приходько Т.А. было отмечена «квадратом», что означало, что хозяев не было дома, для исполнения заявки ожидается телефонный звонок хозяев квартиры. Так же свидетель К.Н.В. пояснила, что передала Михайлевскому С.О. заявку Приходько Т.А. *Дата*, однако, у мастера в этот день не было сварки.

Из пояснений свидетелей С.Т.П., С.А.В. следует, что в субботу *Дата* Приходько Т.А. сообщила о небольшой капельной течи, сообщила что «терпит до понедельника»

Из пояснений третьего лица Приходько Т.А. и ответчика Михайлевского С.О. следует, что первоначальном обращении в диспечерскую службе - *Дата*, диспетчером не был запрошены сведения о контактном телефоне Приходько Т.А., контактный телефон был получен только при обращении *Дата*

Согласно пояснениями Михайлевского С.О. у него не имелось возможности осмотреть течь в квартире Приходько Т.А., в связи с тем, что дома никого не было, контактного телефона не имелось.

Из показаний свидетеля С.А.В., начальника службы сантехнических работ следует, что в бригаде Михайлевского С.О. не было сварщика. По мнению свидетеля, с достоверностью определить, что для устранения течи требуется сварочные работы на основании одного визуального осмотра невозможно. В случае сильной капельной течи принимается решение о перекрытии отопления. Михайлевский С.О. сообщал свидетелю С.А.В., как своему руководителю о том, что ему требуется сварка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 50, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Исполнителем, согласно п. 3 указанных правил является в числе иных лиц управляющая организация.

Из служебной записки диспетчера К.Н.В. следует, что только *Дата* диспетчером был получен телефон Приходько Т.А. (<данные изъяты>) В связи с чем суд считает доводы Михайлевского о том, что у него не было возможности согласовать время допуска в жилое помещение обоснованными.

Согласно по. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю.

В день поступления заявки Приходько Т.А. - *Дата*, переданной Михайлевскому С.О. *Дата*, у Михайлевского С.О. не имелось возможности согласовать с заявителем время осмотра жилого помещения. В день поступления повторной заявки - *Дата* Михайлевский не имел возможности устранить неисправность по причине отсутствия у него в бригаде сварки, о чем им было сообщено заявителю, своему непосредственному руководителю, диспетчеру.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что согласно поступившей ему информации у него не имелось оснований считать капельную течь аварийной, поскольку из пояснений Приходько Т.А. диспетчеру следовало, что течь не значительная. Так же согласно пояснениям свидетеля С.А.В. в судебном заседании при капльной течи невозможно установить степень разрушения трубы на основании визуального осмотра и вероятность возникновения аварии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Михайлевским С.О. не было допущено нарушений должностной инструкции, в том числе п. 3.2. радела III, а именно, им была принята к исполнению заявка о неисправности системы отопления в квартире Приходько Т.А. Устранение неисправности своевременно было невозможно вследствие отсутствия доступа в квартиру, а так же отсутствия в его бригаде сварщика, непредставления специалиста и сварочного оборудования со стороны руководства. О невозможности исполнения заявки им было сообщено диспетчеру, как и предписывает должностная инструкция.

Доводы истца о том, что причиной аварии и порыва системы отопления в квартире Приходько Т.А. явилось то обстоятельство, что Михайлевский С.О. не настоял на выделении ему для выполнения заявки сварщика носят предположительный характер, поскольку разрушение гайки радиатора в квартире Приходько Т.А. не являлось следствием действий либо бездействий, допущенных со стороны Михайлевского С.О., а следствием износа системы отопления, что подтверждается пояснениями Михайлевского С.О., свидетеля С.А.В.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной ст.243 Трудового кодекса РФ, причинно-следственной связи между причиненным предприятию ущербом и действиями ответчика в судебном заседании не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

Судом установлено, что приказом управляющего МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинского от *Дата* «О дисциплинарном взыскании» за бездействие мастера Михайлевского С.О., которому заявка на устранение появившейся течи из соединения к прибору отопления была передана диспетчером еще 18 декабря 2010, повторно передана 29 декабря 2010 г. Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, (п. 3.2. чл. III), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлен немедленный срок для устранения неисправностей аварийного порядка трудопроводов и их сопряжений никаких зависящих от него мер по устранению неисправностей не принял, заявку не выполнил. Бездействие Михайлевского С.О. привело к материальному ущербу предприятия в размере 130 000 руб. Указанным приказом управляющего МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинского Михайлевскому С.О. был объявлен выговор (л.д.32)

Обжалуемый приказ был вынесен с соблюдением месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка - произошедшей аварии, с учетом нахождения Михайлевского С.О. на больничном с *Дата* по *Дата*, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, табелем учета рабочего времени (<данные изъяты>)

До вынесения приказа о привлечении Михайлевского С.О. к дисциплинарной ответственности у него затребованы объяснительная, в которой Михайлевский С.О. указал, что *Дата* получил сообщение о наличии течи подводки радиатора, дефект не значительный. В период с *Дата* по *Дата* на выходе было два слесаря, сварщик был в отпуске, по заявке ответчик заходил, но не застал хозяев. *Дата* был дан сварщик с другого участка для работ по замене трубопровода по адресу: р.п.Рефтинский, *Адрес*. В период *Дата*по *Дата* повтора заявки от жильцов не было.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности Михайлевский С.О. ознакомлен *Дата*

Не согласившись с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности Михайлевский С.О. написал заявление о несогласии с ним. На заседании комиссии по трудовым спорам МУП «ПТ ЖКХ» городского округа Рефтинский был рассмотрен вопрос о правомерности привлечения Михайлевского С.О. к дисциплинарной ответственности, в отмене приказа комиссией по трудовым спором было отказано (<данные изъяты>).

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик (истец по встречному иску) Михайлевский С.О. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Трехмесячный срок со дня ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истек *Дата* Решение комиссии по трудовым спорам было получено Михайлевским С.О. *Дата* (<данные изъяты>). Истец обратился в суд с встречным иском об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности *Дата* Учитывая, что в течение трехмесячного срока истец предпринимал меры для защиты своего права - обращался к работодателю с заявлением об отмене приказа, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, доводы Михайлевского об уважительности причин пропуска срока для обращение в суд с заявлением об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности принимаются судом, срок на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением, квитанцией подтверждается, что ответчик (истец по встречному иску) Михайлевский С.О. оплатил услуги адвоката Малыгина А.Л. по представлению его интересов. (<данные изъяты>)

Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истцов, суд считает подлежащим взысканию с истца (ответчика по встречному иску) МУП «ПТЖКХ» городского округа Рефтинский в пользу ответчика (истца по встречному иску) Михайлевского С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский к Михайлевскому С.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Михайлевского С.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский от 03 февраля 2011 г. № 31-лс «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский в пользу Михайлевского С.О. возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственный трест жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Рефтинский государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда     А.А.Юрова