Дело № 2-866/2011 . Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области под председательством судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Шутелевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Б. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте о перерасчете пенсии, У С Т А Н О В И Л : Истец Попова Л.Б. обратилась в суд с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте о перерасчете пенсии, указав, что с *Дата* ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 4264,96 рублей. В период с *Дата* по *Дата* истец работала техником ведения межремонтных пробегов в Асбестовском производственном объединении грузового автомобильного транспорта (АПОГАТ ). *Дата* истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с просьбой включить в расчет пенсии период с *Дата* по *Дата*, так как наиболее выгодный вариант среднемесячного заработка для назначения ей трудовой пенсии по старости был период 60 месяцев подряд с *Дата* по *Дата* Ответчик не принял от нее справку о заработной плате за 60 месяцев подряд с *Дата* по *Дата* за период ее работы в АПОГАТ, выданную истцу *Дата* ЗАО « Автомобилист », являющегося правопреемником АПОГАТ, по той причине, что ЗАО «Автомобилист » ликвидировано, поэтому справку о ее заработной плате в АПОГАТ ей может выдать только архив, то есть муниципальное бюджетное учреждение « Управление архивами Асбестовского городского округа ». В архив же документы по данному предприятию не сдавались. Истец просит принять во внимание справку о заработной плате за 60 месяцев подряд с *Дата* по *Дата* за период ее работы в АОПОГАТ, выданную истцу *Дата* ЗАО « Автомобилист » и обязать ответчика произвести ей перерасчет заработной платы с *Дата* В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований. Представитель истца Плоткина С.Ф. поддержала требования истца. Представитель ответчика исковые требования Поповой Л.Б. не признал, указав, что они не основаны на законе. Представитель ЗАО «Автомобилист» в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев подлинные расчетные листы Поповой Л.Б. за период с *Дата* по 31.12. 1991 года, суд приходит к следующему: В соответствие со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствие со ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 20 Закона №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. При наличии необходимого страхового стажа и достигнутого возраста 55-ти лет, в 2011 году истец обратилась в ГУ- УПФ РФ в г. Асбесте за назначением ей трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях по старости ». В соответствии с постановлением Минтруда и социального развития РФ *Номер* и Пенсионного Фонда РФ *Номер* па от *Дата* « Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости » к своему заявлению о назначении пенсии истец обязана была предоставить справку о заработной плате за любые 60 месяцев работы подряд в течение всей трудовой деятельности до *Дата* или справку о среднемесячном заработке за 2000- 2001 годы. Наиболее выгодный вариант среднемесячного заработка для назначения истцу трудовой пенсии по старости был период 60 месяцев подряд с *Дата* по *Дата*, когда Попова Л.Б. работала техником ведения межремонтных пробегов в Асбестовском производственном объединении грузового автомобильного транспорта ( АПОГАТ ). При назначении ей пенсии по старости с *Дата* пенсионное дело (*Номер*) ответчик не принял от истца справку о заработной плате за 60 месяцев подряд с *Дата* по *Дата* за период ее работы в АПОГАТ, выданную истцу *Дата* ЗАО «Автомобилист », являющегося правопреемником АПОГАТ, по той причине, что ЗАО «Автомобилист » ликвидировано, поэтому справку о заработной плате в АПОГАТ ей может выдать только архив, то есть муниципальное бюджетное учреждение « Управление архивами Асбестовского городского округа ». Таким образом, ответчик не принял от истца справку о заработной плате за период с *Дата* по *Дата*, выданную ей *Дата* ЗАО «Автомобилист» и назначил Поповой Л.Б минимальную пенсию по старости в размере 4264,96 руб. Позднее было установлено, что ЗАО « Автомобилист» - это действующая организация, что было подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. *Дата* истец письменно обратилась с заявлением к ответчику о перерасчёте назначенной ей пенсии по старости из заработка истца в АПОГАТ за период с *Дата* по *Дата*, указанного в письменной справке *Номер* от *Дата*, выданной ей ЗАО « Автомобилист ». На указанное заявление истец получила от ответчика ответ за исходящим *Номер* от *Дата*, в котором ей отказано в перерасчёте назначенной пенсии по старости по причине, что права выдачи справки о ее заработной плате в АПОГАТ у ЗАО «Автомобилист» не имеется, так как данное юридическое лицо не является правопреемником ликвидированной организации, кроме того, на день выдачи справки от *Дата* ЗАО « Автомобилист » ликвидировано. Отказ ответчика в перерасчёте назначенной истцу пенсии по старости является незаконным по следующим причинам : Установлено, что ЗАО « Автомобилист» - это действующее предприятие, так как оно не исключено из государственного реестра юридических лиц. ЗАО « Автомобилист » является правопреемником АПОГАТ. Асбестовское производственное объединение грузового автотранспорта ( АПОГАТ ) на основании решения от *Дата* исполкома Асбестовского горсосовета депутатов трудящихся было реорганизованов Асбестовское арендное производственное объединение грузового автотранспорта и следствием реорганизации АПОГАТ явилось перенесение его юридической личности на новое юридическое лицо Асбестовское арендное производственное объединение грузового автотранспорта. Реорганизация изменяет субъектный состав рынка, в силу закона реорганизация предполагает использование механизма правопреемства. *Дата* по закону РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности » Асбестовское арендное производственное объединение грузового автотранспорта было реорганизованов акционерное общество закрытого типа « Автомобилист » с использованием механизма правопреемства. 01.10 1996 года, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ № 52-ФЗ РФ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ », акционерное общество закрытого типа « Автомобилист » было переименованов закрытое акционерное общество « Автомобилист ». Таким образом, на основании ст. 58 ГК РФ ЗАО « Автомобилист» является правопреемником АПОГАТ. В судебном заседании было проверено соответствие данных о зарплате истца, указанных в справке ЗАО «Автомобилист» от *Дата* за *Номер* с *Дата* по *Дата*, данным, указанным в подлинных расчетных листках истца за этот же период, находящихся в архивных документах предприятия. Судом установлена достоверность данных, указанных в справке, данным, указанным в подлинных расчетных листках. Следовательно, справка подлежит принятию для производства истцу перерасчета назначенной ей пенсии, так как является документом, на основании которого следует сделать перерасчет пенсии истца. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец при подаче иска уплатила ФИО6. госпошлины, которые не просит взыскивать с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой Л.Б. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте о перерасчете пенсии удовлетворить. Обязать ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Асбесте Свердловской области произвести перерасчет назначенной Поповой Л.Б. трудовой пенсии по старости с *Дата* на основании справки ЗАО «Автомобилист» от *Дата* за *Номер* о заработной плате Поповой Л.Б. с *Дата* по *Дата*. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Чечулина Л.В.