Дело № 2- 1104/2011г.        .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года                                                         г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., с участием помощника прокурора Андреева В.С., при секретаре Шутелевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Асбестовского городского суда Свердловской области гражданское дело по иску Вохмина А. Г. к Управлению физической культуры и спорта Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Вохмин А.Г. обратился в суд с иском к Управлению физической культуры и спорта Асбестовского городского округао восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом отдела по управлению имуществом Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* он был назначен директором муниципального учреждения «Физкультурно - спортивный центр»(далее МУ «ФСЦ») Асбестовского городского округа. Приказом Управления физической культуры и спорта Асбестовского округа от *Дата* *Номер*-рк он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения явились приказ Управления физической культуры и спорта Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-рк « О применении дисциплинарного взыскания к директору МУ « Физкультурно -спортивный центр» Вохмину А.Г. в виде выговора и приказ *Номер*- рк от *Дата* Оба приказа истец считает незаконными. Истцу вменено нарушение целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств от приносящей доход деятельности. Истец указывает, что ни одним документом ему не вменено распоряжаться бюджетными средствами. В соответствии с Уставом МУ «ФСЦ» Асбестовского городского округа - Главным распорядителем бюджетных средств является начальник УФКиС (Пастушек М.К.). Истец указал, что Глава Асбестовского городского округа ФИО6 неоднократно ему предлагал уволиться, хотя оснований для увольнения не было. ФИО6 пообещал найти основания, если истец добровольно не согласится уволиться. Далее последовал приказ о наказании, затем были внесены изменения существенных условий труда, то есть зарплата значительно снизилась, а затем последовал приказ об увольнении. Пастушек М.К. на профсоюзном собрании говорил, что ему дал указание уволить истца глава города ФИО6 Увольнением истцу причинен моральный вред. Истец занимает активную общественную позицию в политической и спортивной жизни города, ведет пропаганду здорового образа жизни. Он имеет благодарности за участия во всех спортивных мероприятиях города, вносит большой вклад в развитие физической культуры и спорта. Истец получил заболевание - спортивную кардиомиопатию, а после увольнения почувствовал себя плохо, появилась одышка, головокружение, головная боль, резкие колющие боли за грудиной слева с иррадацией в шею, нижнюю челюсть, левую руку, ухудшился сон. Вынужден был обратиться к врачу, прошел обследования, состояния здоровья ухудшилось. Увольнением истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в унижении перед работниками МУ «ФСЦ», товарищами по партии, друзьями, родственниками, учениками и его семьей. Истец просит восстановить его на работе директором Муниципального учреждения « Физкультурно -спортивный центр» Асбестовского городского округа; взыскать с Управления физической культуры и спорта Асбестовского городского округа в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *Дата* по день восстановления на работе; взыскать с Управления Физической культуры и спорта Асбестовского городского округа в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, указал, что переживал в связи с незаконным увольнением.

Представитель истца Плоткина С.Ф. поддержала его исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Осинцева А.Е., Бубнов А.В., Пастушек М.К. исковые требования Вохмина А.Г. не признали, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным, его вина подтверждается материалами дела, в том числе, материалами, представленными Финансовым управлением Администрации Асбестовского городского округа.

Представитель третьего лица, Финансового управления Администрации Асбестовского городского округа, исковые требования не поддержал, указав, что Вохмин А.Г., как директор «Физкультурно-спортивного центра», допустил большое количество нарушений в финансовой деятельности учреждения, допустил нецелевое расходование бюджетных средств и средств по приносящей доход деятельности.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, изучив и исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится, в том числе, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТКРФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 указанного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 указанного постановления установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Муниципальное учреждение «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа создано в соответствии с постановлением главы Муниципального образования город Асбест от 29.12.2005г № 601-ПГ «Об утверждении Устава муниципального учреждения дополнительного образования «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа и осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Приказом начальника Управления физической культуры и спорта Асбестовского городского округа от 16.03.2011 г. №11 «Об утверждении Устава учреждения муниципального учреждения» была утверждена новая редакция Устава.

Согласно пунктам 1.6., 1.7. Устава учредителем и вышестоящей организацией Учреждения является Управление физической культуры и спорта Асбестовского городского округа.

Исходя из пункта 2.1. Устава одной из основных видов деятельности учреждения является создание условий для занятий физической культурой, спортом и туризмом, реализации потребностей и интересов средствами физической культуры и спорта.

Пунктами 2.2., 2.3. Устава определены основные задачи (в т.ч. участие в выполнении мероприятий, проводимых в рамках муниципальной политики в области физической культуры и спорта в Асбестовском городском округе) и виды деятельности (в т.ч. принимает участие в организации спортивно-массовых мероприятий, проводит спортивно- зрелищные мероприятия) учреждения.

Согласно пункту 3.1.1. Устава в структуру учреждения входят спортсооружения стадион «Ураласбест».

Пунктом 3.4. Устава, финансирование учреждения осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, законами Российской Федерации, правительства Свердловской области, нормативно- правовыми актами Асбестовского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.5. Устава, учреждение расходует бюджетные средства исключительно в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Асбестовского городского округа.

Пунктом 4.1. Управление Учреждением осуществляется директором в соответствии законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения и строится на принципах В соответствии с пунктом 4.2. Устава, директор учреждения назначается начальником Управления физической культуры и спорта Асбестовского городского округа на основании трудового договора

Пунктом 4.3. Устава Директор подчиняется начальнику УФК и С. Исходя из условий пункта 4.4. Устава, директор учреждения осуществляет иные полномочия, не противоречащие данному Уставу.

Управлением физической культуры и спорта Асбестовского городского округа, в лице начальника ФИО1 и гражданин Вохмин А. Г. заключили трудовой договор *Номер* от *Дата*

В соответствии с трудовым договором Вохмин А.Г. назначен на должность директора муниципального учреждения «Физкультурно- спортивный центр». Срок действия трудового договора с *Дата* по *Дата* (п.7.3. трудового договора).

          Пунктами 2.1., 2.2. трудового договораРуководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и подотчетен Управлению в пределах, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами учреждения и настоящим трудовым договором. Руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Свердловской области к ведению иных органов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. трудового договора Руководитель обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Свердловской области, учредительными документами учреждения и настоящим трудовым договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления физической культуры и спорта Асбестовского округа от *Дата* *Номер*-рк Вохмин А.Г. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с приказом об увольнении Вохмин А.Г. был ознакомлен своевременно, в день увольнения получил трудовую книжку, получил расчет при увольнении. До издания приказа он передал работодателю письменное объяснение.

Однако, истец подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям:

Установлено, что постановлением Администрации Асбестовского городского округа № 78 -ПА от 23.03.2011г. «Об участии команды города по футболу в Чемпионате Свердловской области (1 группа), Кубке Свердловской области по футболу в сезоне 2011 года» постановлено: 1.считать целесообразным участие сборной команды города по футболу в чемпионате Свердловской области (1 группа), Кубке Свердловской области по футболу в сезоне 2011 года.

2. Управлению физической культуры и спорта Асбестовского городского округа (Пастушек М.К.):

1) обеспечить контроль за эффективным и целевым расходованием бюджетных
средств в соответствие с утвержденной бюджетной сметой на 2011 год муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный центр»;

2) обеспечить участие сборной команды города по футболу в соответствии с
регламентом соревнований по футболу Свердловской области среди любительских

команд на 2011 год, утвержденным Региональной общественной Организации «Федерация футбола Свердловской области».

3. Рекомендовать управлению внутренних дел по Асбестовскому городскому
округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский (ФИО16) обеспечить охрану общественного порядка во время проведения соревнований.

5. Контроль исполнения настоящего постановления возложить на заместителя
главы администрации Асбестовского городского округа ФИО17

Открытие Чемпионата Свердловской области (1 группа), Кубка Свердловской области по футболу сезона 2011 года было назначено на *Дата*.

Проведение открытия Чемпионата Свердловской области (1 группа), Кубка Свердловской области по футболу сезона 2011 года на стадионе «Ураласбест» планом работы МУ «ФСЦ» на 2011 год не предусматривалось.

О проведении в г. Асбесте открытия Чемпионата Свердловской области (1 группа), Кубка Свердловской области по футболу сезона 2011 года директор МУ «Физкультурно-спортивный центр» Вохмин А.Г. узнал от ст.тренера футбольной команды ФИО18, что подтвердил свидетель ФИО18 в судебном заседании.

Установлено также, что согласно должностной инструкции директора МУ «Физкультурно-спортивный центр», он контролирует выполнение плана работы учреждения, в том числе, календарного плана мероприятий, согласовывает с начальником Управления ФК и С организационно-плановую деятельность по вопросам проведения городских массовых мероприятий( л.д.6-9). Это же предусмотрено и Уставом МУ «ФСЦ»( л.д.119-126).

Одновременно установлено, что согласно Положению об Управлении физической культуре и спорта (УФК иС) Асбестовского городского округа Управление участвует в разработке и реализации общегородских программ м проектов(л.д.50), утверждает календарные планы и организует проведение физкультурно-массовых и спортивных мероприятий на территории Асбестовского городского округа; осуществляет иные мероприятия в области физической культуры и спорта( л.д.51); оказывает поддержку организациям, объединениям учреждениям физической культуры в проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-развлекательных мероприятий( л.д.52).

Каких-либо распоряжений, приказов заместителем главы города Асбеста ФИО17 или начальником Управления физической культуры и спорта Асбестовского городского округа Пастушеком М.К.в связи с открытием Чемпионата Свердловской области (1 группа), Кубка Свердловской области по футболу сезона 2011 года не издавалось, совещаний не проводилось.

           Открытие Чемпионата Свердловской области (1 группа), Кубка Свердловской области по футболу сезона 2011 года 28 мая 2011 года на стадионе «Ураласбест» состоялось, встречались команды «Ураласбест» (г. Асбест) и «Синара»(г. Каменск_-Уральский), что подтверждается приказом № 15-рк от 31.05.2011г. начальника Управления по физической культуре и спорту АГО( л.д.64). Тем не менее, указанным приказом директор МУ «ФСЦ» Вохмин А.Г. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за следующие недостатки:

начальник управления внутренних дел по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам не был своевременно оповещен о проведении футбольного матча 28 мая 2011 года;

- не работала громкая связь, радиомикрофон, что привело к срыву официального открытия футбольного сезона с поднятием флага и исполнением гимна;

не подготовлена тренерская комната для приема судей и инспектора матча;

не была организована работа буфета;

не организована подача мячей юными футболистами согласно регламенту проведения соревнований;

не организована культурная программа во время перерыва;

не организована работа табло по ведения счета игры.

            В ходе судебного заседания было установлено, что, не имея письменного распоряжения на это, директор МУ «ФСЦ» подготовил и отправил в УВД г. Асбеста письмо с просьбой обеспечить охрану порядка при проведении городского мероприятия «Здравствуй старина велосипед!» и открытия чемпионата по футболу( копия письма в деле имеется) 28.05.2011г.

Была подготовлена (оклеена обоями) комната для судей и инспектора матча.

Установлено, что согласно плану проведения физкультурно- массовых мероприятий, запланированных МУ «ФСЦ», в первой половине дня 28.05.2011г. на стадионе «Ураласбест» было проведено городское мероприятие «Здравствуй, старина велосипед!», при этом громкая связь (радиомикрофон) на стадионе работала.

Свидетель ФИО18 также подтвердил, что накануне открытия чемпионата он вместе с директором МУ «ФСЦ» Вохминым А.Г., начальником Управления ФК и С АГО Пастушеком М.К. проверяли работу вновь установленной аппаратуры громкой связи, она работала исправно.

Истец пояснил, а представители ответчика не отрицали, что громкая связь в период проведения матча на стадионе 28.05.2011г., установленная в комментаторской кабине (стационарная), работала исправно. Однако, не работала громкая связь(радиомикрофон), установленная на корейском оборудовании с микрофоном, который можно использовать отдельно от установки на расстоянии. Истец пояснил, что мероприятие «Здравствуй, старина велосипед!» прошло успешно, микрофон работал, но из-за отдаленности от базы, батарейки в микрофоне быстро сели и на открытие чемпионата по футболу во второй половине дня микрофон перестал работать, из-за чего глава города ФИО6 не смог торжественно открыть чемпионат, поздравить спортсменов и болельщиков с этим событием. Предвидеть, что из-за батареек микрофон перестанет работать, никто не мог. По этой же причине не мог прозвучать гимн при открытии чемпионата, и не была включена музыка для проведения культурной программы во время перерыва. Истец пояснил, что об организации буфета его не просили, а организовать подачу мячей юными футболистами из спортивного учреждения «Малахит» он не мог, так как данное учреждение ему не подчиняется, находится в распоряжении начальника Управления физкультуры и спорта АГО Пастушека М.К.

Истец пояснил также, что обеспечил выход на работу в выходной день 28.05.2011г. бригаду рабочих, которым никто из тренеров не сказал, что они должны были менять на табло цифры.

Начальник Управления физкультуры и спорта АГО Пастушек М.К. подтвердил, что нашел рабочих в здании стадиона и во второй половине матча цифры на табло уже меняли.

Установлено, что истец имеет нормированный рабочий день, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не получает.

Начальник Управления физкультуры и спорта АГО Пастушек М.К. подтвердил, что у истца рабочий день нормированный, в день проведения открытия чемпионата (воскресенье) приказа об объявлении 28.05.2011 рабочим днем для истца не было.

Истец пояснил, что, несмотря на выходной, в первой половине дня 28.05.2011г. на проведении мероприятия, которое было запланировано МУ «ФСЦ» «Здравствуй, старина велосипед!», он присутствовал, а затем ушел по личным делам, не зная, что будут проблемы с громкой связью.

Исходя из текста постановления Администрации Асбестовского городского округа № 78 -ПА от 23.03.2011г. «Об участии команды города по футболу в Чемпионате Свердловской области (1 группа), Кубке Свердловской области по футболу в сезоне 2011 года», должностных обязанностей директора МУ «ФСЦ», учитывая, что дисциплинарное наказание должно соответствовать тяжести проступка, суд считает, что начальник Управления физкультуры и спорта Асбестовского городского округа необоснованно привлек директора МУ «ФСЦ» Вохмина А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как материалами гражданского дела не подтверждается факт халатного отношения Вохмина А.Г. к своим должностным обязанностям в период подготовки и проведения открытия чемпионата по футболу. Истцом для проведения футбольного матча 28 мая 2011 года на стадионе « Ураласбест » была обеспечена подготовка газона футбольного поля, проведена расстановка оборудования для проведения игры, организована трансляция матча, выведена бригада во главе с начальником ХЭУ ФИО19 для технического обеспечения матча и матч состоялся. Приказа о выходе истца на работу в его выходной день 28.05.2011 года и о поручении ему выполнения дополнительных мероприятий издано не было.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Пастушек М.К. отказался от претензии к Вохмину А.Г. о том, что последним не была организована подача мячей юными футболистами.

Установлено, что с приказом *Номер* -рк от *Дата* о привлечении к дисциплинарной ответственности Вохмин А.Г. был ознакомлен *Дата* и своевременно, в установленный трехмесячный срок, его обжаловал(исковой материал поступил в Асбестовский городской суд *Дата*). До издании приказа истец *Дата* представил письменное объяснение начальнику Управления ФК и С АГО.

Приказом от *Дата* *Номер*-рк «О применении дисциплинарного взыскания к
директору муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный центр» Вохмину А.Г. в виде увольнения» за неоднократное исполнение должностных обязанностей на директора Вохмина А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для принятия таких мер послужило нарушение директором МУ «ФСЦ» Вохминым А.Г. финансово- бюджетной дисциплины, правил организации и ведения бюджетного учета, нецелевое использования средств бюджета и средств от приносящей доход деятельности.

Постановлением главы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА «О результатах проверки в муниципальном учреждении «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа» и информационным письмом начальника Финансового управления от *Дата* *Номер* до УФК иС доведены нарушения, установленные при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств и средств по приносящей доход деятельности, нарушения постановки бюджетного учета в муниципальном учреждении «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа за период с *Дата* по *Дата* годов.

Общая сумма финансовых нарушений составила - <данные изъяты>

Согласно постановлению главы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА «О результатах проверки в муниципальном учреждении «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа» Управлению физической культуры и спорта Асбестовского городского округа (Пастушек М.К.) было предложено принять меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством к должностным лицам муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа: директору Вохмину А.Г и главному бухгалтеру ФИО11 за допущенные в период с *Дата* по *Дата* нарушения и обеспечить контроль за полнотой и своевременностью устранения нарушений в муниципальном учреждении «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа.

Во исполнение указанного постановления директору Вохмину А.Г. было предложено представить объяснения. Письмом от *Дата* *Номер* были представлены объяснения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статья 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом не отрицалось, что нарушения в работе учреждения были установлены. Он пояснил, что в финансовых вопросах он целиком доверяет главному бухгалтеру учреждения ФИО11, поэтому по результатам проверки был составлен протокол разногласий и направлен в адрес Финансового управления Администрации АГО, которое не согласилось с данным протоколом разногласий и довело до сведения главы Администрации Асбестовского городского округа об установленных нарушениях. Частично нарушения уже были устранены.

Подтверждая наличие установленных Финансовым управлением Администрации Асбестовского городского округа нарушений в работе МУ «ФСЦ», за которые директор указанного учреждения может нести дисциплинарную ответственность, суд отмечает, что в приказе от *Дата* года *Номер* об увольнении истца не указано в чём конкретно заключается вина истца в нецелевом использовании средств бюджета Асбестовского городского округа на оплату труда на сумму <данные изъяты>., в чём конкретно заключается вина истца в неправомерном использовании средств бюджета Асбестовского городского округа на оплату труда, проведение спортивных мероприятий, а также на списание на горючесмазочных материалов на сумму <данные изъяты>., в чём конкретно заключается вина истца в неправомерном использовании средств по приносящей доход деятельности на оплату труда, проведение спортивных мероприятий, а также при списании горюче-смазочных материалов на <данные изъяты>, в чем конкретно заключается вина истца в недостоверной бюджетной отчётности на сумму <данные изъяты>. Поскольку в приказе отсутствуют данные сведения, суд считает, что ответчик не доказал адекватности наложенного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответственность за нарушение бюджетного
законодательства наступает не по Трудовому кодексу, а наступает только по
КоАП РФ или УК РФ либо по БК РФ.

Установлено, что истец уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть уволен не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, так как пункт 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что истец является членом профсоюзной организации МУ «Физкультурно-спортивный центр». В связи с этим начальник Управления физической культуры и спорта АГО Пастушек М.К. направил председателю профсоюзной организации МУ «ФСЦ» ФИО20 письмо *Номер* от *Дата*, указав что направляет «обращение о рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора по инициативе работодателя».

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Данная статья прямо предписывает, какие документы должны быть представлены работодателем выборному органу первичной профсоюзной организации при решении вопроса об учете мнения профсоюзного органа об увольнении работника. Это проект приказа об увольнении, а также копии документов, давших работодателю основания для принятия такого решения.

В судебном заседании установлено, вопрос о правомерности увольнения члена профсоюзной организации решался не выборным профсоюзным органом, а на собрании членов профсоюза. Это подтвердили свидетели ФИО15 и ФИО18, которые указали, что на собрании присутствовали 18 человек из 30 членов профсоюза. Выступил начальник Управления ФК и С АГО и директор МУ «ФСЦ», после чего они вышли из кабинета. Дальше профсоюзное собрание проходило без них. В выступлениях членов профсоюза были высказаны положительные и отрицательные точки зрения на работу руководителя МУ «ФСЦ» Вохмина А.Г. В протоколе профсоюзного собрания указано, что, выслушав мнение членов профсоюзного собрания, профком пришел к выводу, что процедура решения данного вопроса соблюдена полностью. Из данной формулировки не усматривается, что выборный профсоюзный орган дал согласие на увольнение Вохмина А.Г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, свидетель ФИО15 указала, что считала, что Вохмин А.Г. уже уволен и начальник УФК и С АГО Пастушек М.К. объяснил причину его увольнения. Ни ФИО15, ни ФИО18 не могли сказать как проходило голосование по вопросу увольнения истца, сколько голосов было за его увольнение, а сколько- против увольнения. Из протокола профсоюзного собрания это также не усматривается.

Ранее, *Дата*, коллектив МУ «ФСЦ» написал главе Асбестовского городского округа ФИО6 письмо с просьбой оставить Вохмина А.Г. директором МУ «ФСЦ». Данное письмо подписали также члены профсоюзной организации.

Указанные выше нарушения не позволяют суду считать увольнение Вохмина А.Г. законным.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, требование Вохмина А.Г. о восстановлении на работе директором МУ «Физкультурно-спортивный центр» подлежит удовлетворению.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула истца с *Дата* по *Дата*(<данные изъяты>).

Средний заработок Вохмина А.Г. за 12 мес. до увольнения составил <данные изъяты>., согласно представленной ответчиком справке.

Следовательно, оплата вынужденного прогула истца с *Дата* по *Дата* составит <данные изъяты>.( <данные изъяты>. :29,4 (среднее количество дней в месяце) х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.). Данная сумма должна быть взыскана с МУ «Физкультурно-спортивный центр», где работал истец и где ему начислялась заработная плата, в пользу истца.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истец указал, что переживал в связи с незаконным увольнением, состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец заявил ходатайство о возмещении ему услуг представителя по оказании юридической помощи. В обоснование своего ходатайства истец предоставил подлинную квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом работы представителя истца в судебном заседании суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство истца в сумме <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, следует взыскать с МУ «Физкультурно-спортивный центр» в доход государства <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

РЕШИЛ:

Восстановить Вохмина А. Г.     на работе директором муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный центр».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный центр»: в пользу Вохмина А. Г. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>., а также государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.