Дело № 2-306/2011

.

12 октября 2011 г.        г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А. при секретаре Колчиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В, к Кашичкиной Т.В,, Шмелеву А.А, о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Иванова А.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам Кашичкиной Т.В., Шмелеву А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что в *Дата* году К.А.С. обратился к ней с просьбой дать ему в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию ремонт дома, расположенного по адресу: *Адрес*. *Дата* между истцом и К.А.С.. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается договором займа, распиской. К.А.С.. обязался вернуть полученные по договору деньги в срок до *Дата* *Дата* К.А.С. частично долг вернул, передав Ивановой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

*Дата* К.А.С. умер, до своей смерти оставшуюся часть долга К.А.С. истцу не вернул. Наследниками К.А.С. являются его жена - Кашичкина Т.В., сын - Шмелев А.А.

Истец просит суд солидарно взыскать с Кашичкиной Т.В., Шмелева А.А. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство, в котором указала, что просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, уполномочила представлять ее интересы адвоката Цаценко Ю.В.

Представитель истца адвокат Цаценко Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований, не согласен с доводами представителей ответчика о подложности договора займа, считает, что почерковедческая экспертиза проведена не полно, экспертом не исследованы все образцы подписи К.А.С.

Ответчик Кашичкина Т.В. в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования, пояснила, что ей известно о займе, подтвердила наличие долга.

Ответчик Шмелев А.А. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителей Адиатуллину В., адвоката Плоткину С.Ф.

Представитель ответчика Шмелева А.А. - адвокат Плоткина С.Ф., действующая на основании соглашения и ордера пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, считает, что предоставленные истцом договор займа и расписка не могут являться доказательством займа, поскольку экспертом установлено, что договор и расписка подписаны не К.А.С., а иным лицом.

Представитель ответчика Шмелева А.А. - Адиатуллина В. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поддержала пояснения представителя Плоткиной С.Ф.

Представитель третьего лица Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России в судебное заседание не явился, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, подлинники договора купли продажи жилого дома, домовой книги, договора займа, заявления о выдаче паспорта, заявления формы № 1П, кредитного договора, заявления о регистрации автотранспорта, платежные ведомости, гражданские дела № *Номер*, № *Номер*, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст.808 ГК РФ говорит о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанными доказательствами, материалами наследственного дела подтверждается, что наследниками К.А.С. являются его жена - Кашичкина Т.В., сын - Шмелев А.А.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа между Ивановой А.В. и Кашичкиным А.С. предоставлен договор займа денежных средств от *Дата*, согласно которому займодавец - Иванова А.В. передает в собственность заемщику - К.А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок до *Дата* В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа предоставлена расписка (<данные изъяты>).

Судом по данному была назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, исполнены ли в договоре займа и расписки подписи от имени К.А.С. - К.А.С. или другим лицом, использовались ли для нанесения указанных подписей технические средства, имеются ли признаки монтажа текста в тексте договора и расписки.

Согласно заключению эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России от *Дата* *Номер* в договоре займа денежных средств, датированном *Дата* и в расписке о передаче денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., датированной *Дата* подписи от имени К.А.С. выполнены рукописно пастой (пастами) шариковой авторучки сине -фиолетового цвета. Основной текст договора займа заключенного между Ивановой А.В. и К.А.С. датированного *Дата* был выполнен на одном лазерном принтере ПК. В договоре, расписке признаков монтажа, допечаток и неодномоментного выполнения каких-либо фрагментов печатных текстов не имеется.

Согласно заключению эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России от *Дата* *Номер* подписи от имени К.А.С. в строке «подпись» раздела «ЗАЕМЩИК» договора займа денежных средств от *Дата* и в строке «подпись» предоставленной расписки о передаче денежных средств ( <данные изъяты>.) по договору займа от *Дата* выполнены не самим К.А.С., а кем то другим (другими).

Экспертом, в рамках отдельной почерковедческой экспертизы были исследованы образцы почерка и подписи К.А.С., проведен сравнительный анализ образцов подписи К.А.С. и подписи, выполненной от имени К.А.С. в договоре займа и расписке от *Дата* Экспертом отмечены различия транскрипции, наклона при сравнении образцов почерка К.А.С. и подписей в договоре займа и расписке от *Дата* В заключении указано, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в каждом сравнении образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что данные подписи (в договоре займа и расписке от *Дата*) выполнены не самим К.А.С., а кем-то другим (другими).

Заключение эксперта обосновано, мотивировано, достаточно ясно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий. Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ - недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не имеется. Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судом не принимаются в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа и факта передачи денег Ивановой А.В. К.А.С. предоставленные истцом договор займа от *Дата* и расписка от этой же даты.

В силу требований ст.162, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может принять в качестве допустимого доказательства передачи денег К.А.С. и заключения договора займа пояснения ответчика Кашичкиной Т.В., доводы истца о возможности подтверждения договора займа свидетельскими показаниями. Иных доказательств заключения договора займа между Ивановой А.В. и К.А.С., передачи денег К.А.С. истцом суду не предоставлено.

Признание иска ответчиком Кашичкиной Т.В. не принято судом, поскольку с учетом сведений, полученных из заключения почерковедческой экспертизы о том что подпись в договоре займа и расписке от *Дата* от имени К.А.С. выполнена не К.А.С., у суда имеются основания полагать, что признание иска сделано Кашичкиной Т.В. с целью скрыть действительные обстоятельства дела, а так же с учетом того, что принятие признания иска ответчиком Кашичкиной Т.В. затрагивает права иных лиц - ответчика Шмелелева А.А., Асбестовского отделения № 1769 Сбербанка России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.В, к Кашичкиной Т.В,, Шмелеву А.А, о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления полного мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда     А.А.Юрова