Гражданское дело № 2-594/2011

.

.

Именем Российской Федерации

    04 октября 2011 года                                                                                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина С.Е. к Петрову И.Н. о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление Петрова И.Н. о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куракин С.Е. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Петрову И.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем на покупку грузового автомобиля, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности ответчика в размер <данные изъяты> руб. Для подтверждения условий договора между истцом и ответчиком была составлена долговая расписка, написанная ответчиком собственноручно в присутствии свидетелей М.А.И, М.Д.П. Согласно расписке от *Дата* занимаемые денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до *Дата* Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Петров И.Н. не согласившись с исковыми требованиями обратился в суд с встречными исковым заявлением, в котором указал, что сделка от *Дата*, заключенная между Куракиным С.Е. и Петровым И.Н., которая якобы подтверждается распиской от *Дата* является мнимой и является ничтожной и недействительной, так как денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фактически не были переданы истцом ответчику. Петров И.Н. обратился в *Адрес* с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у него денежных средств Куракиным. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки заявления Петрова И.Н., следует, что расписка на сумму <данные изъяты>. была переписана с другой расписки на сумму <данные изъяты>. Расписка от *Дата* была написана под давлением со стороны Куракина, М.М. и иных лиц, приглашенных Куракиным в подпольное казино в кафе «<данные изъяты>» для психологического принуждения Петрова И.Н. написать данную расписку. Ответчик Петров И.Н. просит суд признать договор займа, заключенный между Куракиным С.Е. и Петровым И.Н. от *Дата* и долговую расписку Петрова И.Н. от *Дата* недействительными.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Куракин С.Е. пояснил, что настаивает на удовлетворении иска, с встречными исковыми требованиями не согласен. Куракин С.Е. пояснил, что *Дата* передал Петрову И.Н. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем Петровым была написана расписка, займ являлся беспроцентным. Петров должен был отдать долг до *Дата* Однако, Петров долг не отдал, попросил отсрочки в выплате долга до *Дата* В связи с чем *Дата* Петровым И.Н. в кафе «<данные изъяты>» была написана новая расписка, в которой он обязался отдать долг до *Дата*, а так же дополнительно выплатить Куракину <данные изъяты> рублей в качестве процентов. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Петрову дома у Куракина *Дата*, там же была написана расписка на сумму <данные изъяты> руб. *Дата* дополнительно денег Петрову не передавалось.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Степанов В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, юридически их обосновав.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров И.Н. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления. Петров И.Н. пояснил, что не получал от Куракина денежных средств, подтвердил, что расписки на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были написаны им собственноручно. Расписка на сумму <данные изъяты> руб. была написана им в <данные изъяты> г. в связи с карточным долгом, в связи с тем, что Петров проиграл в покер Куракину денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., написав несколько расписок на различные суммы. Поскольку расписки были написаны небрежно, он написал и выдал Куракину одну расписку на общую сумму <данные изъяты>. Указанный долг был им (Петровым) погашен, расписка на сумму <данные изъяты> возвращена Куракиным Петрову. *Дата* в кафе «<данные изъяты>» Куракин вновь стал требовать от Петрова погашение этого долга, неизвестным Петрову способом завладев распиской на сумму <данные изъяты>. Куракин, а так же присутствующие в кафе его знакомые угрожали Петрову, не выпускали его из кафе. Под влиянием угроз Петров написал расписку о долге перед Куракиным на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рудометов М.В. поддержал позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей М.А.И, М.Д.П., М., исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по рассмотрению жалобы Петрова И.Н., расходный кассовый ордер, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение договора займа истцом предоставлена расписка, написанная Петровым И.Н. *Дата*, согласно которой Петров И.Н. получил от Куракина С.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами на срок до *Дата*, обязуется вернуть в полном объеме не позднее *Дата* (л.д. 18).

Согласно пояснениям истца (ответчика по встречному иску) Куракина С.Е., указанная расписка выдана в связи с долговым обязательством ответчика возникшим в связи с передачей ответчику (истцу по встречному иску) Петрову И.Н. денежной суммы в размере 750 <данные изъяты> и распиской составленной *Дата*, согласно которой Петров И.Н. взял у Куракина С.Е. в долг <данные изъяты>. и обязуется вернуть в срок до *Дата* (копия в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указан в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности были получен заемщиком от заимодавца в количестве меньшем, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статьям 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу, в числе иных, являются объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Петровым И.Н. не оспаривается, что расписка, составленная *Дата* написана им собственноручно. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписок, а так же того, что долговое обязательство возникло в результате проигрыша в карты ответчиком (истцом по встречному иску) Петровым И.Н. суду не предоставлено.

Таким образом, расписка, выданная Петровым И.Н. *Дата* подтверждает фактическую передачу ему денег, и возникновение у ответчика долгового обязательства перед истцом, и в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ является допустимым доказательством по делу. Расписка содержит все существенные условия договора займа, а именно, определен предмет займа, размер денежной суммы, обязанность возврата займа, указаны стороны - заемщик и займодавец, указана дата достижения между сторонами соглашения, а так же указана дата возврата долга.

В то же время, суд учитывает пояснения истца (ответчика по встречному иску) Куракина С.Е., согласно которым фактически им передавались денежные средства не в сумме <данные изъяты> руб., а в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в меньшем объеме, чем это предусмотрено в расписке от *Дата* Соответствующее заявление Куракина приобщено к материалам дела.

Из пояснений сторон следует, что при достижении соглашения о займе на сумму <данные изъяты> руб., займ предполагался беспроцентным. Соглашение о процентах по договору займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ не заключалось.

Согласно п. 1 статьи 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании свидетель М.А.И пояснил, что в его присутствии была написана расписка, переписанная со старой расписки в кафе «<данные изъяты> До написания расписки присутствующие долго разговаривали, звучали слова: «<данные изъяты>», которые можно было воспринять не однозначно. Свидетель М.А.И пояснил, что давление на Петрова не оказывалось, однако, он предполагает, что при написании расписки Петров был напуган. Куракин препятствовал Петрову уйти из кафе, сказав: «<данные изъяты>», однако, свидетель не подтвердил, что Куракин угрожал Петрову, удерживал его на выходе из кафе «<данные изъяты>».

Свидетель М.Д.П. в судебном заседании пояснил, что им были переданы Куракину взаймы деньги в сумме <данные изъяты> руб., Куракиным была написана расписка. Свидетелю известно, что впоследствии деньги были переданы Петрову. В присутствии свидетеля Петровым И.Н. была написана расписка о долге на сумму <данные изъяты>. в кафе «<данные изъяты>». Расписка была написана по инициативе Петрова, в связи с тем, что Петров просил отсрочку для возврата долга до *Дата* Никто из присутствующих угроз Петрову не высказывал, не принуждали его к написанию расписки, не удерживали его в кафе.

Свидетель М. пояснил, что в его присутствии Петровым писалась расписка в кафе «<данные изъяты>». До написания расписки Петров и Куракин разговаривали о деньгах, о возвращении долга, Петров говорил, что у него временные трудности, разговаривали спокойно, угрозы не высказывали, не препятствовали Петрову уйти из кафе.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании *Дата* и подтвержденных им в судебном заседании *Дата* Петров указал, что присутствующие в кафе «Невада» говорили, что ему надо заплатить, чтобы с семьей было все благополучно. Из пояснений Петрова следует, что никто из присутствующих не высказывал конкретных угроз, не требовал от него написания расписки на сумму <данные изъяты>

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что в отношении его или его семьи *Дата* высказывались угрозы, под влиянием которых он был вынужден написать расписку на сумму <данные изъяты> руб. Указанное опровергается показаниями свидетелей М.Д.П., М., М.А.И которые поясняли, что истец и ответчик в присутствии третьих лиц долго разговаривали до того как была написана расписка. Свидетели М.Д.П. и М. указали, что беседа проходила спокойно, угроз Петрову никто не высказывал. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.И о том, что Петрову были высказаны угрозы безопасности его семьи, поскольку, пояснения свидетеля носят предположительный характер.

Доводы ответчика о применении в отношении его угроз, принуждении к написанию расписки со стороны Куракина, вымогательстве были предметом проверки УВД по Асбестовскому городскому округу. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрова И.Н. о вымогательстве было отказано за отсутствием в действиях Куракина С.Е., М.Д.Б,, М.Д.П. состава преступления. В постановлении указано, спор, возникший между Петровым и Куракиным по факту возврата долга должен решаться в гражданско-правовом порядке.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.И о том, что долг Петрова перед Куракиным является карточным долгом, а так же о том, что долг был погашен, поскольку между свидетелем М.А.И и Петровым И.Н. существуют длительные дружеские отношения, они ведут совместный бизнес. Указанные показания свидетеля опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно распиской, составленной *Дата*, в которой Петров И.Н. подтвердил получение от Петрова денег в долг, наличие долгового обязательства, а так же копией расписки от *Дата*, находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, содержание которой и факт написания ее Петровым сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга до *Дата*, займ являлся беспроцентным. *Дата* между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении срока возврата займа, определенен срок возврата займа *Дата*, в подтверждение чего ответчиком (истцом по встречному иску) Петровым И.Н. *Дата* написана новая расписка. Расписка, написанная Петровым И.Н. *Дата* была уничтожена, что не оспаривается сторонами.

Истец (ответчик по встречному иску) Куракин С.Е. в судебном заседании пояснил, что фактически им была передана Петрову денежная сумма только в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, им признано обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу о том, что фактически передача денег была осуществлена в меньшем размере, чем это указано в расписке от *Дата*

Учитывая, что как установлено в судебном заседании, фактически истцом были переданы ответчику денежные средства в меньшем объеме, чем это установлено в расписке, составленной *Дата*, договор займа считается заключенным на сумму <данные изъяты> руб., в части суммы в размере <данные изъяты> руб. является безденежным.

В силу требований ст.162, 808 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может принять в качестве допустимого доказательства погашения долга показания свидетеля М.А.И, иных доказательств погашения долга ответчиком (истцом по встречному иску) Петровым И.Н. суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) подлежащими удовлетворению частично, а именно, ответчика (истца по встречному иску) Петрова И.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа в пользу истца (ответчика по встречному иску) Куракина С.Е. в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, договор займа заключенный между Куракиным С.Е. и Петровым И.Н. подлежит признанию безденежным в части денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика (истца по встречному иску) Петрова И.Н. подлежит взысканию в пользу истца (ответчика по встречному иску) Куракина С.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг по консультированию, представлению интересов в судебных органах, что подтверждается договором от *Дата*, квитанциями (л.д.135-137). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям), соразмерно оказанным услугам, с истца (ответчика по встречному иску) Куракина С.Е. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Петрова И.Н. подлежит взысканию возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Куракина С.Е. к Петрову И.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.Н. в пользу Куракина С.Е. сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Петрова И.Н. в пользу Куракина С.Е. суммы долга в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования Петрова И.Н. к Куракину С.Е. о признании договора займа безденежным, удовлетворить частично.

Признать договор займа, заключенный между Куракиным С.Е. и Петровым И.Н. безденежным частично, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным в части <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Петрова И.Н. в пользу Куракина С.Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Куракина С.Е. в пользу Петрова И.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления полного мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда     А.А.Юрова