Дело № 2-979/2011            Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Шутелевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой М. М. к Казанцевой Н. С. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казанцева М.М. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.С. о разделе наследственного имущества, указав, что *Дата* умер ее муж ФИО1. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: истец Казанцева М. М. (жена), ответчик Казанцева Н. С. (мать) и 3-е лицо Казанцева Е. В. (дочь).Наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, состоит из 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: *Адрес*, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-111130, регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер *Номер*, 2004 года выпуска, двигатель модель 11113 *Номер*, кузов *Номер* ( по ПТС-*Номер* цвет серебристый (снежная королева мет.). Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю на автомобиль, как пережившей супруге. Кроме того, истцу и Казанцевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль на 1/6 долю каждой.

Со дня смерти ФИО1 прошло более двух лет, но истец и ее дочь не могут зарегистрировать в ГИБДД автомобиль, не могут им пользоваться и не могут им распорядиться, так как третий наследник- ответчик Казанцева Н.С. не получает свидетельство о праве на наследство на автомобиль, не соглашается на замену ее доли денежной компенсацией и не дает истцу разрешения на отчуждение автомобиля. Автомобиль стареет, цена уменьшается. Истец и Казанцева Е.В. разговаривали с ФИО6(сыном ответчика) по поводу продажи автомобиля, обращались к представителю ответчика, предупреждали, что будут вынуждены за защитой своего права обратиться в суд с заявлением о разделе наследственного имущества. До настоящего времени никаких результатов не получено. Вести разговор по поводу продажи автомобиля с истцом отказываются, принуждая таким образом продать ФИО6(сыну ответчика) дом на предложенных ими условиях.

Согласно экспертному заключению *Номер* по определению рыночной стоимости автомобиля на *Дата* автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Доля ответчика в автомобиле составляет 1/6, то есть в денежном выражении <данные изъяты>. Второй наследник- дочь Казанцева Е.В., доля которой составляет также 1/6, не возражает против продажи автомобиля, так как пользоваться автомобилем не намерена.

Доля истца в праве собственности на автомобиль составляет 4/6, поэтому она считает, что у нее есть преимущественное право на получение неделимой вещи - автомобиля в собственность с выплатой денежной компенсации ответчику. Денежную компенсацию истец согласна выплатить в день вынесения решения судом. Истец просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, между ней и матерью наследодателя, Казанцевой Н. С., признав за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-111,130регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN )ХТС *Номер*, 2004 года выпуска, двигатель модель 11113 *Номер*, кузов *Номер* ( по ПТС-*Номер*) цвет серебристый (снежная королева мет.), находившийся в общей совместной собственности с наследодателем с выплатой ответчику Казанцевой Н. С. компенсации стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Истец просит также взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивала на своем требовании.

Ответчик Казанцева Н.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Казанцевой Н.С. исковые требования Казанцевой М.М. не признал, указав, что они не основаны на законе, так как право обращения с данным иском есть только у собственника, доля которого в спорном имуществе незначительная, тогда как, доля истца в спорном автомобиле значительна.

Третье лицо, Казанцева Е.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддерживает.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело *Номер*, об имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* умер муж истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец Казанцева М. М. (жена), ответчик Казанцева Н. С. (мать) и 3-е лицо, Казанцева Е. В. (дочь). Других наследников первой очереди не имеется.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа истца состоит из 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: *Адрес*, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* и 1/ 2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-111130, регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN )ХТС *Номер* 2004 года выпуска, двигатель модель 11113 *Номер*, кузов *Номер* ( по ПТС-*Номер* цвет серебристый (снежная королева мет.).

Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль, как пережившей супруге на основании ст. 34,39 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное свидетельство никем не оспорено.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39, "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.05.2011))

Истцу и ее дочери Казанцевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-111130, регистрационный знак *Номер*, по 1/6 доле каждой в праве общей собственности на этот автомобиль. Соответственно, доля ответчика Казанцевой Н.С. в праве общей собственности на данный автомобиль составляет 1/6 (1 -1/2 - 1/6 - 1/6=1/6).

Автомобиль, который входит в состав наследства, принадлежал умершему ФИО1 на праве совместной собственности с истцом по 1/2 доле каждого, что подтверждается свидетельством о праве собственности *Адрес*2, выданным *Дата* нотариусом города Асбеста ФИО7

Согласно п.1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получении которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, том числе, выплатой денежной суммы.

Со дня смерти ФИО1 прошло более двух лет, истец и ее дочь не могут зарегистрировать в ГИБДД автомобиль, не могут им пользоваться и не могут им распорядиться, так как третий наследник- ответчик Казанцева Н.С. не получает свидетельство о праве на наследство на автомобиль, не соглашается на замену ее доли денежной компенсацией и не дает истцу разрешения на отчуждение автомобиля.

Автомобиль не эксплуатируется, его товарная стоимость падает, цена уменьшается. Истец неоднократно предлагала ответчику и ее родственникам решить вопрос о продаже автомобиля или его выкупе, но они отказываются, ставя разрешение этого вопроса в зависимость от решения вопроса о продаже истцом своей доли дома ответчику.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, истец Казанцева М.М. неоднократно обращалась к Казанцевой Н.С. и ее сыновьям с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - автомобилем марки ВАЗ-111130, регистрационный знак М 022 ММ 66, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с дочерью и Казанцевой Н.С. на данную автомашину. Однако согласия на предложенные Казанцевой М.М. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее дочери 5/6 долей автомобиля либо покупки его 1\6 доли Казанцевой Н.С. от ответчика не получила, в связи с чем она вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел автомашины в натуре невозможно(вещь неделима), доля истца и ее дочери, с которой у нее нет спора в отношении этого имущества,, значительно превышает долю ответчика(1/6) в спорной автомашине суд делает вывод о возможности выплаты истцом денежной компенсации Казанцевой Н.С. за ее долю автомобиля, так как Казанцева Н.С., 1925 г.р., никогда не имела водительских прав, данным автомобилем никогда не пользовалась. Автомобиль находится в гараже истца, ответчик на него целиком не претендует. Представитель ответчика также не предложила истцу никаких вариантов для решения этого спора.

Таким образом, Казанцева Н.С. свое право на выкуп у истца принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную автомашину или продажу истцу своей доли в автомашине не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у нее не было, сама чинит истцу препятствия в осуществлении ее права, связанного с владением и пользованием спорной автомашиной.

Доводы представителя ответчика о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 56-В06-17.

Согласно экспертному заключению *Номер* по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на *Дата* выданному ООО «ОРГТРАНС-АВТО» г. Екатеринбурга, автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. Оценка автомобиля ответчиком не оспаривается. Данное заключение имеется в материалах наследственного дела.

Доля ответчика равна 1/6, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Второй наследник, дочь истца Казанцева Е.В., доля которой составляет также 1/6, не возражает против исковых требований матери. Доля истца в спорном автомобиле равна 4/6, поэтому у нее есть преимущественное право на получение неделимой вещи - автомобиля в собственность с выплатой денежной компенсации ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с нее в пользу ответчика стоимости 1/6 доли автомобиля марки ВАЗ-111130, регистрационный знак <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Истец уплатила 1000 руб. за составление искового заявления. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы(ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011))

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

При подаче иска Казанцева М.М. уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> Руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Казанцевой М. М. право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-111130, регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN)ХТС <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель модель 11113 *Номер*, кузов *Номер* ( по ПТС-*Номер* цвет серебристый (снежная королева мет.).

Взыскать с Казанцевой М. М. в пользу Казанцевой Н. С. в возмещение стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ-111130, регистрационный знак *Номер*, идентификационный номер (VIN)ХТС *Номер*, 2004 года выпуска, двигатель модель 11113 *Номер*, кузов *Номер* ( по ПТС-*Номер*) цвет серебристый (снежная королева мет.) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Казанцевой Н. С. в пользу Казанцевой М. М. в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                          Чечулина Л.В.